856/2023-6068(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2023 года Дело № А56-90395/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В.,  Казарян К.Г.,  

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Нева Сити» Складчикова К.В.  (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Вега»  Перепелкина В.М. (доверенность от 07.06.2022),  

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Нева Сити» Складчикова Кирилла Вячеславовича на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022  по делу № А56-90395/2020/тр.7,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.04.2021 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Нева Сити», адрес: 187340,  Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Краснофлотская ул., д. 20,  пом. 5/2, ОГРН 1104706001487, ИНН 4706030815 (далее – Общество), введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Складчиков  Кирилл Вячеславович.  

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.04.2021. Общество с ограниченной ответственностью «Вега», адрес: 191119, 

Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 15, лит. А, пом. 4-Н, оф. 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Вега»), обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника (далее – Реестр) требования в размере 120 053 182 руб. 41 коп.  

Определением суда первой инстанции от 01.05.2022 требование ООО  «Вега» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  Реестра в заявленном размере без права голоса на собраниях кредиторов в  ходе любой процедуры банкротства по вопросам выбора кандидатуры  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа  членов которой суд утверждает арбитражного управляющего.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2022 определение от 01.05.2022 изменено, из резолютивной части  исключена фраза «без права голоса на собраниях кредиторов, в ходе любой  процедуры банкротства по вопросам выбора кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой суд  утверждает арбитражного управляющего»; в остальной части определение от  01.05.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1,  ссылаясь на неправильное применение закона, подлежащего применению,  просит изменить постановление апелляционной инстанции в части очередности  удовлетворения, а именно признать требования подлежащими удовлетворению  

за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр, в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, либо направить дело на новое  рассмотрение.  

Податель жалобы указывает на осведомленность кредитора о наличии у  должника признаков неплатежеспособности, на общность их хозяйственных  интересов, а также считает, что поведение ООО «Вега» не может быть  расценено как присущее добросовестному кредитору.  

В отзыве ООО «Вега» просит оставить кассационную жалобу конкурсного  управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Вега» возражал против  ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО «Вега»  (подрядчик) 16.04.2012 заключили договор № ГП-1 на выполнение проектных и  изыскательских работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя  обязательства в качестве генерального проектировщика выполнить работы в  составе топографо-геодезических и инженерно-геологических изысканий,  работы по организации подготовки проектной документации, разработать проект  в соответствии с заданием на проектирование объекта и передать заказчику  разработанный проект; заказчик обязался оплатить выполненные работы в  порядке, установленном договором.  

В силу пункта 3.1 договора стоимость выполнения работ по договору  определена в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами по  каждому этапу выполнения работ.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится за каждый  выполненный этап работ в соответствии с дополнительным соглашением по  выставленным счетам исполнителя на основании акта приемки выполненных  работ.  

С 28.12.2018 по 20.08.2020 выполнено работ на сумму 1 283 000 руб., в том  числе по акту от 28.12.2018 № 221 на сумму 265 000 руб., по акту от 28.12.2018   № 222 на сумму 160 000 руб., по акту от 10.06.2019 № 88 на сумму 674 000 руб.,  по акту № 142 на сумму 100 000 руб., акту от 20.08.2020 № 90 на сумму  31 500 руб., по акту от 02.06.2020 № 62 на сумму 52 500 руб.  

Непогашенная задолженность по означенному договору составила  858 000 руб.  

Кроме того, Общество (заказчик) и ООО «Вега» (подрядчик) 01.01.2015  заключили договор № 9/К1 на ведение авторского надзора, в соответствии с  которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение услуг по  осуществлению авторского надзора по объекту строительства жилого  комплекса.  

Стоимость оказанных услуг согласно соответствующим актам составила  2 549 636 руб. 47 коп., а размер непогашенной задолженности по означенному  договору - 907 990 руб. 25 коп.  

Далее, 14.01.2014, между Обществом (заказчиком) и ООО «Вега»  

(генподрядчиком) заключен договор подряда № К-Г-1/1, по условиям которого  генподрядчик принял обязательства выполнить, а заказчик принять и оплатить  строительно-монтажные работы по строительству многоэтажного  многоквартирного дома, за исключением работ по монтажу каркаса из  железобетонных изделий, по адресу: 

<

...> позиция 1.  

В пункте 3.1 договора стоимость работ определяется суммой всех  дополнительных соглашений – спецификаций.  

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по завершении  каждого этапа на основании подписанных сторонами справок по форме № КС-3  и актов по форме № КС-2 в течение 10 банковских дней с момента завершения  каждого этапа по соответствующей спецификации (пункт 3.4 договора).  

ООО «Вега» выполнило работы по строительству, что подтверждается  подписанными сторонами актами по форме № КС-2 и справками по форме   № КС-3.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.08.2019 по делу № А56-46735/2019 с Общества в пользу ООО  «Вега» взыскана задолженность по указанному договору в размере  35 933 194 руб. 59 коп.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2022 решение от 14.08.2019 оставлено без изменения.  

С учетом выполненных после этого работ (их выполнение подтверждается  соответствующими актами), общий размер задолженности составил  111 812 312 руб. 27 коп.  

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате, ООО  «Вега» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции установил, что заявленное требование  подтверждено представленными доказательствами, а доказательства  погашения задолженности отсутствуют, и счел требование обоснованным. При  этом суд признал обоснованными пояснения временного управляющего о  корпоративной связи контролирующих лиц кредитора и должника. В связи в  силу статей 12, 37 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд  ограничил право голоса кредитора на собраниях в ходе любой процедуры  банкротства по вопросам выбора кандидатуры арбитражного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции поддержал все выводы суда первой  инстанции, кроме вывода об аффилированности кредитора и должника.  Повторно проверив представленные доказательства, апелляционный суд  пришел к выводу об изменении судебного акта в обжалуемой части.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе  доводы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  

компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой  организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов,  не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с  должником (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор от  29.01.2020).  

На основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12,  пункта 5 статьи 37, статьи 126 Закона о банкротстве и правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора от  29.01.2020, решение о кандидатуре арбитражного управляющее  (саморегулируемой организаций) в ходе любой процедуры банкротства должно  приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими  должника или аффилированными с ним.  

Таким образом, голоса контролирующих должника лиц не учитываются на  собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного  управляющего.  

При рассмотрении вопроса о включения требования ООО «Вега» о  включении в Реестр временный управляющий привел доводы в подтверждение  фактической аффилированности кредитора и должника: участие этих лиц во  множестве хозяйственных договоров, неспособность должника самостоятельно  выполнять принятые на себя обязательства (строительство многоквартирных  домов), создание указанными лицами схемы ведения совместного бизнеса с  выделением «центра прибыли» и «центра убытков». В бизнесе Общества  создана схема, при которой деятельность должника характеризуется  недостаточной капитализацией, заведомой убыточностью, отсутствием  самостоятельности в принятии решений. В частности, такая схема  прослеживается во взаимоотношениях с ПЖСК «Кировскстрой-17», где у  должника как «центра убытков» сосредоточена задолженность перед  дольщиками по уплате неустоек и штрафов, связанных с задержками ввода  многоквартирных домов в эксплуатацию и передачи квартир.  

Суд первой инстанции с учетом данных пояснений, а также с целью  избежания в дальнейшем конфликта между конкурсным управляющим и  независимыми кредиторами, соблюдения баланса независимых кредиторов  (физических лиц) признал требования ООО «Вега» обоснованными и включил  их в Реестр, при этом ограничил кредитора в правах в вопросах выбора  кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.  

Апелляционный суд не согласился с таким подходом, пришел к  противоположному выводу - о том, что в деле нет доказательств  аффилированности кредитора и должника, определение в этой части отменил.  

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом письменных пояснений  конкурсного управляющего ФИО1, представленных на  апелляционную жалобу ООО «Вега», у апелляционного суда не имелось  оснований для отмены определения от 01.05.2022 в обжалуемой части.  

Согласно Картотеке арбитражных дел, решением от 31.05.2022  (резолютивная часть оглашена 25.05.2022) прекращена процедура наблюдения  в отношении Общества, Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до  25.11.2022, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

На указанное решение ООО «Вега» подана апелляционная жалоба в части  утверждения конкурсным управляющим Общества ФИО1  

ООО «Вега» 27.12.2022 обратилось в суд с заявлением о пересмотре  решения от 31.05.2022 в части утверждения конкурсного управляющего по  новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Общества.  

В заседании кассационной инстанции ФИО1 пояснил, что ООО  «Вега» является мажоритарным кредитором, иные кредиторы - это физические  лица с требованиями по пеням (штрафам). На проводимых собраниях ООО  «Вега» всячески блокирует принятие решений как по оспариванию сделок  должника, так и по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника. Тем самым кредитор демонстрирует  незаинтересованность в погашении своих требований.  

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к  исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие  решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом  утверждается арбитражный управляющий.  

Между тем согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о  банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут  быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые  являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен  гарантировать баланс их прав и законных интересов. Достижению этой  публично-правовой цели должен содействовать арбитражный управляющий,  утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45  Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из субъектного состава  кредиторов Общества (физические лица), в отсутствие доказательств  противоправности поведения ФИО1, совершением им действий во  вред ООО «Вега», наступления вредных последствий в результате  неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него  законодательством о банкротстве обязанностей, ограничение ООО «Вега» в  части подсчета его голосов на собраниях кредиторов в ходе любой процедуры  банкротства по вопросам выбора кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой суд утверждает  арбитражного управляющего, является верным.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно исходил из того,  что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой  организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься  кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника, или  аффилированными с ним.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе  оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Учитывая изложенное и то, что выводы апелляционного суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, а суд первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования всех имеющихся доказательств верно установил  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую  правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не допустил  

нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены вынесенного им определения, суд кассационной  инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда от  21.10.2022 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от  01.05.2022 - оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2022 по делу № А56-90395/2020/тр.7 в части изменения определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.05.2022 отменить.  

В указанной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2022 оставить в силе.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи Е.В. Зарочинцева 

К.Г. Казарян