АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1165/2022

г. Петропавловск-Камчатский

09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Приморский базальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 689 114,50 руб.,

 

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчиков:

не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, адрес: 683024, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» (далее – ООО «КРиТ Базальт», адрес: 684014, Камчатский край, Елизовский район, с.п. Новоавачинское, 

<

...>, офис 9) о взыскании пеней за период с 03.06.2021 по 02.08.2021 за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 11.11.2020 в размере 720 115 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2022 по ходатайству истца на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований о взыскании пеней за период с 03.06.2021 по 02.08.2021 до 689 114,50 руб. Этим же судебным актом на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приморский базальт» (далее – ООО «Приморский базальт», адрес: 684014, Камчатский край, Елизовский район, с.п. Новоавачинское, 

<

...>, офис 9). 

Истец извещен о месте и времени судебного заседания, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. В возражениях на отзыв ООО «КРиТ Базальт» на исковое заявление ссылался на те обстоятельства повторного взыскания пеней не производится, поскольку по делу № А24-1543/2022 пени взыскиваются за период с 28.01.2021 по 01.04.2021, по делу № А24-635/2022 пени взысканы за период с 03.04.2021 по 02.06.2021, по настоящему делу пени взыскиваются за период с 03.06.2021 по 02.08.2021, по делу № А24-212/2022 пени взысканы за период с 21.08.2021 по 11.11.2021. 

Ответчик, получивший копию первого судебного акта 27.06.2022, извещен о месте и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 04.07.2022 об отложении судебного разбирательства, направив отзыв на исковое заявление, которым требования не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело № А24-1543/2022 по иску между теми же сторонами и по тому предмете с аналогичным заявленным периодом. Также ответчик указывает на то, что по делу № А24-212/2022 с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 11.11.2020 по 21.08.2021 в размере 542 409 руб., а по делу № А24-635/2022 с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 03.04.2021 по 02.08.2021 в размере 696 885 руб., в связи с чем полагает необоснованным повторное взыскание пеней по настоящему делу.

ООО «Приморский базальт» согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 27.07.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 03.08.2022. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11.11.2020 между ООО «КРиТ Базальт» (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки (далее – договор от 11.11.2020), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику скальный грунт (строительный камень в твердом теле (неразрыхленном состоянии)) (далее – товар) на условиях договора, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора от 11.11.2020).

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2021 по делу № А24-4515/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «КРиТ Базальт» суммы долга по договору от 11.11.2020 в размере 600 000 руб. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2021 по делу № А24-4783/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «КРиТ Базальт» суммы долга по договору от 11.11.2020 в размере 2 645 900 руб.

Так, по указанным делам суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО «КРиТ Базальт» обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены не в полном объеме.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ООО «КРиТ Базальт» не исполнены, истец произвел начисление пеней за период с 03.06.2021 по 02.08.2021 и в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пеней, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 4 статьи 421 и пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по установленной сторонами цене, ее изменение после заключения договора допускается лишь в случаях и на условиях предусмотренных соглашением сторон в договоре.

Материалами дела, в том числе решениями Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2021 по делу № А24-4515/2021, от 29.12.2021 по делу № А24-4783/2021 подтверждается нарушение ООО «КРиТ Базальт» обязательств в части оплаты поставленного товара, а также подтверждается наличие задолженности перед истцом.

В силу положений пункта 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае реорганизации юридического лица в форме разделения или выделения составляется передаточный акт, в котором отражается информация об активах и обязательствах реорганизуемого юридического лица.

В силу императивного предписания пункта 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (абзац 1 пункта 2 статьи 59 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Из представленного в материалы дела решения единственного участника ООО «КРиТ Базальт» от 29.09.2021 следует, что названный участник решил реорганизовать ООО «КРиТ Базальт» в форме выделения из него и создания ООО «Приморский базальт». Данным решением также утвержден устав ООО «Приморский базальт», а также разделительный баланс.

Согласно пункту 7 названного решения, а также передаточному акту от 19.01.2022 к вновь созданному ООО «Приморский базальт» перешли права и обязанности, а именно права пользования участком недр на пользование участком недр с назначением и видами работ: «Геологическое изучение, разведка и добыча вулканогенных, магматических и метаморфических пород (строительного камня) на участке недр местного значения «Вилючинский Придорожный-1»» (лицензия серия ПТР номер 05142 вид ТР, выданной Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края ООО «КРиТ Базальт» сроком действия до 05.10.2041 года, лицензионное соглашение.

При этом из пункта 8 решения единственного участника ООО «КРиТ Базальт» от 29.09.2021 следует, что все текущие обязательства ООО «КРиТ Базальт» перед кредиторами к вновь созданному ООО «Приморский базальт» в порядке реорганизации не переходит.

Названными решением и передаточным актом поставлено все обязательства, в том числе долги перед кредиторами оставить у ООО «КРиТ Базальт», а право пользование недрами и получение благ от такого пользования передать ООО «Приморский базальт».

При этом юридические адреса ООО «КРиТ Базальт» и ООО «Приморский базальт» полностью совпадают.

Из решения единственного участника ООО «КРиТ Базальт» от 29.09.2021, передаточного акта от 19.01.2022 и иных обстоятельств с очевидностью следует, что фактически при реорганизации ООО «КРиТ Базальт» в форме выделения были недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, в том числе истца по настоящему делу, в связи с чем арбитражный суд, с учетом положений пункта 5 статьи 60 ГК РФ приходит к выводу о том, что реорганизованное юридическое лицо – ООО «КРиТ Базальт» и созданное в результате реорганизации юридическое лицо – ООО «Приморский базальт» несут солидарную ответственность по обязательству ООО «КРиТ Базальт» перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2 договора от 11.11.2020, согласно которому при несоблюдении указанного в договоре срока платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ООО «КРиТ Базальт» обязательства по своевременной оплате поставленного товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца общая сумма пеней за период с 03.06.2021 по 02.08.2021 составила 689 114,50 руб., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора поставки по оплате товара. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ООО «КРиТ Базальт» своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем требование истца о взыскании солидарно с ООО «КРиТ Базальт» и ООО «Приморский базальт» пеней в размере 689 114,50 руб., начисленных за период с 03.06.2021 по 02.08.2021, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 5 статьи 60, статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора от 11.11.2020.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчиков не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Ссылка ООО «КРиТ Базальт» на повторное взыскание пеней за один и тот же период, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело № А24-1543/2022 по иску истца к ООО «КРиТ Базальт» о взыскании пеней по договору от 11.11.2020 за период с 28.01.2021 по 01.04.2021. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-635/2022 с ООО «КРиТ Базальт» в пользу истца взысканы пеней по договору от 11.11.2020 за период с 03.04.2021 по 02.06.2021.

По настоящему делу пени с ООО «КРиТ Базальт» в пользу истца по договору от 11.11.2020 взыскиваются за период с 03.06.2021 по 02.08.2021.

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-212/2022 с ООО «КРиТ Базальт» в пользу истца взысканы пеней по договору от 11.11.2020 за период с 21.08.2021 по 11.11.2021. 

Вышеизложенное позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что периоды взыскания пеней по настоящему делу, а также по делам № А24-1543/2022, А24-635/2022, А24-212/2022 не совпадают, в связи с чем доводы ООО «КРиТ Базальт» о повторности взыскания пеней являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 17 402 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований до 689 114,50 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16 782 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 782 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 620 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» и общества с ограниченной ответственностью «Приморский базальт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» 689 114,50 руб. пеней, 16 782 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 705 896,50 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 620 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 14.03.2022 № 83. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

 

Судья                                                                                                                                         И.Ю. Жалудь