/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-592/2018

07 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кучерявого Виктора Викторовича

на определение от 23.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017

по делу №  А51-2529/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в апелляционной инстанции судьи: Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кодан»  Дубинского Алексея Александровича 

о привлечении к субсидиарной ответственности Кучерявого Виктора Викторовича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Кодан» (ИНН 2524004729, ОГРН 1022500721220, место нахождения: 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Береговая, 1) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (далее – общество «РН-Строй») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кодан» (далее – должник, общество, общество «Кодан») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.10.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дубинский Алексей Александрович (далее – Дубинский А.А.).

Решением суда от 04.05.2016 общество «Кодан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубинский А.А.

Определением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2017) Дубинский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Кодан», конкурсным управляющим должником утвержден Лопатин Артем Игоревич (далее – Лопатин А.И.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 22.05.2016 конкурсный управляющий Дубинский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о привлечении Кучерявого Виктора Викторовича (далее – Кучерявый В.В.), как единоличного исполнительного органа общества «Кодан», к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 1 325 451 руб. 93 коп. на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017                  № 266-ФЗ, далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Кучерявого В.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 325 451 руб. 93 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение суда от 23.10.2017 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, счел недоказанным конкурсным управляющим Дубинским А.А. обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Кучерявого В.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, тем самым признав выводы суда первой инстанции в указанной части неправильными.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кучерявый В.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам обособленного спора. Указывает на то, что являлся номинальным руководителем должника, фактическое руководство обществом «Кодан» осуществлялось его учредителями, единственным участником общества «Кодан» Кучерявый В.В. стал только в 2014 году. По мнению заявителя, взысканная с него в порядке субсидиарной ответственности сумма несоразмерна размеру кредиторской задолженности общества «Кодан», включенной в реестр требований кредиторов должника. Кроме того заявитель выражает несогласие с взысканием с него расходов арбитражного управляющего по оплате юридических услуг привлеченным лицам. Ссылается на исполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника. Возражает  против выводов судов о недобросовестности и неразумности его действий в качестве руководителя должника. Также полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Лопатин А.И. в отзыве считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Частью 1 статьи 286 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Возражений относительно вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Кучерявого В.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  отзыв на кассационную жалобу не содержит. В связи с чем, кассационная жалоба в силу статьи 286 АПК РФ рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 23.10.2017 и постановления от 12.12.2017  с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из обособленного спора в деле о банкротстве, Кучерявый В.В. являлся руководителем общества «Кодан» с 23.03.2005.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 24.09.2014 Кучерявый В.В. приобрел статус единственного участника общества «Кодан» продолжая исполнять обязанности единоличного исполнительного органа.

Временным управляющим Дубинским А.А. на основании представленных налоговым органом бухгалтерской отчетности общества «Кодан», налоговых деклараций за 2012 - 2014 годы, учредительных документов, а также полученных ответов регистрирующих органов проведен анализ финансового состояния общества «Кодан», по результатам которого сделаны выводы о снижении размера дебиторской задолженности, запасов, капитала и резервов, невозможности определения достаточности имущества должника в связи с непредставлением руководителем общества бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, а также иной документации должника.

В результате анализа сделок общества «Кодан» за период с 2012 по 2014 год временным управляющим выявлены сомнительные сделки, подлежащие оспариванию в конкурсном производстве.

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Дубинский А.А. 05.05.2016 на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве направил в адрес Кучерявого В.В. требование о передаче документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, которое бывшим руководителем исполнено не было. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Дубинского А.А. в арбитражный суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Определением суда от 22.12.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, у Кучерявого В.В. истребованы оригиналы документов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Вместе с тем определение суда от 22.12.2016 Кучерявым В.В. не исполнено, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника путем взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов общества.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Дубинского А.А. в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кучерявого В.В., как руководителя общества «Кодан», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом в силу положений абзацев второго и четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Следовательно, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                       «О бухгалтерском учете» (статьи 9, 29, далее - Закон № 402-ФЗ) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации (статья 7 Закона № 402-ФЗ).

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами доказательства и установили, что                            Кучерявым В.В., исполнявшим обязанности руководителя общества «Кодан» на момент возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

Приняв во внимание наличие судебного акта о возложении на руководителя обязанности по передаче истребованных конкурсным управляющим документов должника, а также тот факт, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Действуя добросовестно и разумно, бывший руководитель общества должен был незамедлительно передать конкурсному управляющему всю необходимую документацию.

Доказательств отсутствия в действиях Кучерявого В.В. вины в материалы обособленного спора заявителем не представлено, как и не представлено доказательств того, что фактическое руководство должником осуществлялось иными лицами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об исполнении Кучерявым В.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Представленные в материалы обособленного спора доказательства направления в адрес конкурсного управляющего документации должника (опись почтового отправления от 21.09.2017), подтверждают лишь направление товарных накладных, составленных в период с 27.03.2014 по 16.05.2014. Доказательства передачи иных первичных документов, по результатам анализа которых возможно было установить и оценить хозяйственные операции, совершенные должником, на предмет их экономической целесообразности и разумности, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Между тем соглашаясь с определенным конкурсным управляющим размером требований, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов, обусловленной неправомерными действиями контролирующих должника лиц, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов, в том числе институт привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве к требованиям кредиторов по текущим платежам, в частности, относятся требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусматривают возможность возмещения арбитражному управляющему в порядке привлечения к субсидиарной ответственности расходов на оплату услуг привлеченных им лиц.

Однако наличие у арбитражного управляющего такого права не освобождает суд от проверки обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим расходов на привлеченных специалистов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла указанной нормы права, арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, при включении арбитражным управляющим в размер субсидиарной ответственности сумм, составляющих текущие расходы на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, судам в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в том числе надлежит оценить разумность и обоснованность привлечения таких лиц, необходимость их привлечения для достижение целей процедур банкротства, возможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекаются привлеченные лица, обоснованность установленного им размера вознаграждения исходя из объема оказанных услуг.

Иной подход создает возможность для взыскания с лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, необоснованных сумм расходов арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что является недопустимым.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим Дубинским А.А. исходя из совокупного размера кредиторской задолженности общества                  «РН-Строй», включенной в третью очередь реестра требований кредитора должника  - 668 408 руб. 01 коп., и размера текущих требований кредиторов на сумму 657 043 руб. 92 коп., в том числе: вознаграждение временного и конкурсного управляющего должником – 450 321 руб. 81 коп., расходы на публикацию – 23 487 руб. 76 коп., почтовые  расходы – 6 803 руб. 35 коп., командировочные расходы (расходы на транспорт и проживание) –                     36 431 руб., расходы на привлечение специалистов – общества с ограниченной ответственностью «Конс-Аудит» (далее – общество «Конс-Аудит»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент» (далее – общество «УК «Президент») для проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, оказания юридических услуг – 140 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Дубинского А.А. о привлечении Кучерявого В.В. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и подлежащим взысканию с бывшего руководителя должника 1 325 451 руб. 93 коп.

Вместе с тем взыскивая с бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности заявленную конкурсным управляющим сумму, судами первой и апелляционной инстанций не исследована обоснованность и разумность расходов арбитражного управляющего в размере 140 000 руб. на привлечение специалистов – обществ «Конс-Аудит» и «УК «Президент» для проведения анализа финансового состояния и сделок должника, оказания юридических услуг.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания с Кучерявого В.В. в пользу общества «Кодан» 140 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе: исследовать обоснованность привлечения арбитражным управляющим Дубинским А.А. обществ «Конс-Аудит» и                   «УК «Президент» для проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, оказания юридических услуг, исследовать разумность установленного указанным лицам размера вознаграждения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А51-2529/2015 в части взыскания с Кучерявого Виктора Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кодан» 140 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А51-2529/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

 

Е.О. Никитин