Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-6532/2024  « 01 » августа 2024 года 

Резолютивная часть решения оглашена « 30 » июля 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме « 01 » августа 2024 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой  С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО1  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Остмарк» 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Предприниматель, истец)  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «Остмарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 236004, 

<

...>, этаж 2,  помещ. 6) (далее – Общество, ответчик) задолженности по арендной плате за  период с 02.03.2023 по 31.07.2023 по договору аренды № 01/10/2018 от  24.10.2018 в размере 4 352 208,42 руб. и пени по состоянию на 30.07.2024 в  размере 2 039 122,95 руб.  

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом  уточнения, поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика, не высказывая обоснованных возражений по  существу спора, заявил ходатайство об уменьшении размера пени и просил  суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ), указав на её чрезмерность последствиям  нарушения обязательства.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.  

Основанием для предъявления Предпринимателем (арендодателем)  настоящего иска послужило неисполнение Обществом (арендатор)  обязательств за пользование объектами недвижимости по договору аренды   № 01/10/2018 от 24.10.2018 (далее – договор) за период с 02 марта 2023 года  по 31 июля 2023 года в размере 4 352 208,42 руб.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд  исходит из следующего.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

Условия договора аренды в установленном порядке сторонами оспорены  не были.  

Подписав договор аренды, арендатор взял на себя все обязательства по  его исполнению, в том числе в части своевременного внесения арендной  платы.  

Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Вместе с тем, ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду  не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в  документах, представленных истцом в обоснование требований к нему,  свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере.  

Уважительных причин по несвоевременной оплате по договору аренды,  судом не выявлено, а ответчиком не представлено.  

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности  по договору подлежат удовлетворению в размере 4 352 208,42 руб.  

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей по  состоянию на 30.07.2024 в размере 2 039 122,95 руб.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно  пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно пункту 8.2 договора арендодатель вправе начислить неустойку  в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы не  произведенных надлежащим образом платежей арендатора, начиная с  шестого дня после наступления даты соответствующего платежа.  

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами  порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за  просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо,  подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения  добровольно принятого обязательства.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени  обоснованно, методика начисления пени соответствует условиям договора.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).  

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера пени, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).  

В пункте 73 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Ответчик не представил достаточных доказательств,  свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, как и принятия мер к своевременному внесению оплаты по  договору, ответчиком не представлено. Исключительности случаев для  снижения пени не установлено. Доказательств принятия мер к  своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не  представлено.  

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует  рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в  соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства.  

В то же время само по себе заявление о несоразмерности пени не влечет  за собой безусловного снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7 возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по  исполнению договора установлена в данном случае 8.2 договора, ответчик  разногласий относительно содержания договора в части размера неустойки  не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе,  стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий  договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не  выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и  справедливости.  

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой  рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской  Федерации, или иными ставками не может служить основанием для  признания размера неустойки завышенным.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно  приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения  в соответствии с условиями обязательства.  

При этом, судом учтено, что процент пени (0,1), предусмотренный  договором, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном  отношении обычаям делового оборота.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа  состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное  уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны Предпринимателя,  Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что  действия истца направлены на заведомо недобросовестное осуществление  прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу,  равно как и не представил доказательств, злоупотребления, допущенного  истцом при подаче рассматриваемых требований.  

Таким образом, пени подлежат взысканию в заявленном размере.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины в размере 54 0740,02 руб. относятся на ответчика.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований  недостающая сумма государственной пошлины в размере 883 руб. подлежит  взысканию с ответчика в соответствии с увеличенной ценой иска в срок,  установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Остмарк» в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  задолженность по арендной плате за период с 02.03.2023 по 31.07.2023 по  договору аренды № 01/10/2018 от 24.10.2018 в размере 4 352 208,42 руб.,  пени по состоянию на 30.07.2024 в размере 2 039 122,95 руб. и расходы по  уплате государственной пошлины в размере 54 074,02 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Остмарк» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 883 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.Ю. Любимова