АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26618/2023

г. Краснодар

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей  Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В.,  в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Капитал»  и заинтересованного лица – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А53-26618/2023, установил следующее.

ООО «Капитал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 10.07.2023 № 07-10/1176@; об обязании устранить допущенные нарушения закона путем рассмотрения по существу заявления общества, поступившего в адрес инспекции 04.07.2023 (вх. № 359).

Решением суда от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налогоплательщику своевременно обратиться в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушениями норм материального права. Заявитель полагает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что из установленного законом  годичного срока для обжалования у директора общества ФИО1                                              из 365 дней объективно имелось 14 дней на подачу жалобы, в остальное время в связи с наличием определенных обстоятельств, в том числе  установленного  судом запрета на общение со свидетелями, имеющими отношение к расследуемому уголовному делу;  получение и отправление почтово-телеграфной корреспонденции; ведение переговоров с использованием любых средств связи, в том числе посредством сети «Интернет».  Суды не учли, что у ФИО2 в пользовании находилась электронно-цифровая подпись, выданная на имя физического лица, а не руководителя ООО «Капитал»  ФИО1, посредством которой она направляла «нулевую» отчетность за предпринимателя ФИО1 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению инспекции у налогоплательщика имелась возможность исполнить свои налоговые обязательства и воспользоваться правом на досудебное обжалование, однако такая возможность им реализована выборочно. Так, в период домашнего  ареста, генеральным директором общества ФИО1 26.05.2022 представлено заявление о государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве  индивидуального предпринимателя по форме № Р26001, на основании которого он снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2022 (в качестве контактного электронного адреса указан электронный адрес бухгалтера); 25.04.2022 ФИО1 по телекоммуникационным каналам связи представил налоговую декларацию по УСН за 2021 год, расчет по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2022 года, расчет по страховым взносам за 3 месяца 2022 года, а 27.05.2022 – налоговую декларацию по УСН за 2022 год, расчет по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев                            2022 года, расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2022 года, что подтверждает согласованность действий ФИО1 и ФИО2, а также не опровергает возможность налогоплательщика реализовать  право на подачу жалобы в МИ ФНС России по ЮФО. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.12.2021 общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – МИФНС № 5) с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 330 тыс. рублей на основании декларации от 27.12.2017.  ИФНС № 5 приняла решение от 04.02.2022 № 8203 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). 

27 июня 2023 года общество обратилось в инспекцию с жалобой на                                            решение ИФНС № 5 от 04.02.2022 № 8203, просило восстановить срок для подачи жалобы. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что в отношении единоличного исполнительного органа общества – генерального директора ФИО1 с 22.03.2022 по 11.12.2022 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста, с 12.12.2022 по 02.06.2023 ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.12.2022. 

Инспекция приняла решение от 10.07.2023 № 07-10/1176@ об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения                               ИФНС № 5, предусмотренного статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), мотивировав тем, что заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у генерального директора возможности оформить доверенность на ведение дел представителю через органы, осуществляющие предварительное расследование или администрацию исправительного учреждения.

Полагая, что основания для оставления жалобы без рассмотрения отсутствуют, общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138  Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано. 

При этом абзацем 4 пункта 2 статьи 139 Кодека предусмотрено, что в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом. 

Кодекс не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых вышестоящий налоговый орган может восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, производится с учетом всех обстоятельств дела. 

Суды установили, что решение МИФНС № 5 от 04.02.2022 № 8203 получено налогоплательщиком посредством телекоммуникационных каналов связи 08.02.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа, соответственно, срок на обжалование указанного решения истек 08.02.2023. 

Суды установили, что генеральный директор общества в период с 22.03.2022 по 22.04.2022 находился под стражей, в период с 23.04.2022 по 11.12.2022 содержался под домашним арестом, что подтверждается соответствующими постановлениями суда, представленными заявителем в материалы дела; в период с 12.12.2022 по 02.06.2023 отбывал наказание в исправительной колонии общего режима. Из представленного в материалы дела постановления Кировского районного суда города Астрахани об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

...>, сроком на 1 месяц 10 суток, то есть по 31.05.2022, следует, что ФИО1 запрещено покидать место жительства по адресу; общаться со свидетелями, имеющими отношение к расследуемому уголовному делу; получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе посредством сети «Интернет», за исключением права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, вызова сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитником – адвокатом и следователем.

Судебные инстанции оценили представленные налоговым органом в материалы дела доказательства о том, что в период нахождения ФИО1 под домашним арестом, 26.05.2022 он подал заявление о государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р26001. На основании указанного заявления ФИО1 снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2022; ФИО1 по телекоммуникационным каналам связи 25.04.2022 представил налоговую декларацию по УСН за 2021 год, расчет по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2022 года, расчет по страховым взносам за 3 месяца 2022 года. Указанные сведения подтверждаются извещениями о вводе налоговых деклараций (расчетов) и квитанциями о приеме указанных документов. 

Судебные инстанции оценили довод общества о том, что с 22.03.2022 в распоряжении ФИО1 отсутствовали учредительные документы, которые он  мог предъявить нотариусу для установления правоспособности юридического лица, и обосновано отклонили его, мотивировав тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес организации общества совпадает с адресом места жительства ФИО1 (416109, 

<

...>), где он находился в период домашнего ареста, следовательно, ФИО1 имел доступ к учредительным документам общества. 

Таким образом, установив, что ФИО1 представлял налоговые декларации и расчеты в период действия ограничительной меры в виде домашнего ареста, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не препятствовали                                         ФИО1 реализовывать права и исполнять обязанности, предусмотренные налоговым законодательством и своевременно подготовить жалобу на решение                                       от 04.02.2022 № 8203 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в том числе в условиях изоляции.

Суды учли, что общество  не представило доказательства, подтверждающие отсутствие у  ФИО1 возможности оформить  представителю доверенность на ведение дел  через администрацию исправительного учреждения или наличие обстоятельств, препятствовавших реализовать в соответствии со статьями 91, 92, 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации права на отправку корреспонденции для обращения в налоговый орган.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что поведение налогоплательщика в отсутствие уважительной причины пропустившего срок на подачу жалобы в инспекцию не отвечает принципу добросовестности, свидетельствует о злоупотреблении таким правом.

Кроме того, руководитель, действуя разумно и добросовестно, должен принять все организационные меры для обеспечения деятельности предприятия. Ненадлежащее исполнение лицами, назначенными на должность руководителя, или иным должностным лицом своих должностных обязанностей не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, возникшие не в силу объективных, непреодолимых обстоятельств, а вследствие порядка организации работы предприятия, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока. 

Доказательств наличия иных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы, общество не представило. 

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно  указали, что  обществом без уважительных причин  пропущен  срок на обжалование решения                               ИФНС № 5, что послужило основанием для оставления без рассмотрения жалобы заявителя. 

Нарушений норм материального  и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А53-26618/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                   Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

                                       А.В. Гиданкина