﻿941/2021-47311(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2021 года Дело № А56-74661/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,  Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДВ ГРУПП»  Бегунова С.В. по доверенности от 15.03.2021, от индивидуального  предпринимателя Емельянова Михаила Юрьевича представителя  

Моргачевой Л.Н. по доверенности от 07.10.2020, 

рассмотрев 02.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Михаила Юрьевича на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.04.2021 по делу № А56-74661/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ ГРУПП», адрес: 190121,  Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 130, лит. А, пом. 1-Н, оф. 410,  ОГРН 1157847060766, ИНН 7804186189 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Емельянову Михаилу Юрьевичу, ОГРНИП  318784700043780 (далее - Предприниматель), о взыскании 774 258 руб. 16 коп.  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору  подряда от 11.11.2019 № 1-230819-ЛК/2 и 123 447 руб. 75 коп. неустойки за  период с 01.12.2019 по 25.06.2020.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, исковые  требования удовлетворены в заявленном размере.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  

удовлетворении иска.  

Податель кассационной жалобы считает, что суды не приняли во внимание  его довод о том, что после устных переговоров с истцом Предприниматель  направил в его адрес предложении об изменении срока сдачи работ.  Полученные от истца денежные средства были потрачены ответчиком в рамках  исполнения договора подряда. Предприниматель также указывает, что суды  необоснованно не применили подлежащую применению статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизили  сумму неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения срока  исполнения обязательства.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в  ней мотивам.  

 Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в  судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и  обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами  кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 11.11.2019  Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор  подряда № 1-230819-ЛК/2 (далее - договор), по условиям которого подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу  ограждения ОГ-1 вокруг зоны катка (зона Фут-корт) на объекте торгового  развлекательного комплекса «ЛЕТО», расположенном по адресу:  

Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 25, корп. 1, лит. А (далее - объект), а  заказчик - принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его в  соответствии с условиями договора.  

В силу пункта 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ не  позднее первого рабочего дня с момента поступления денежных средств на его  расчетный счет.  

Из пункта 3.2 договора следует, что работы должны были быть выполнены  в срок до 30.11.2019.  

Сдача-приемка выполненных подрядчиком работ производится сторонами  единовременно на основании акта о приемке выполненных работ (пункт 5.1  договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением № 1 к договору  общая стоимость работ составляет 822 985 руб.  

На основании пункта 6.2 договора за каждый день просрочки выполнения  работ, случившейся по вине подрядчика, заказчик вправе требовать от  подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в  

срок работ, но не более 15 % от стоимости работ по договору.  

Во исполнение договора заказчик по платежным поручениям перечислил  подрядчику аванс в общей сумме 774 258 руб. 16 коп.  

Подрядчик вопреки принятым обязательствам к установленному договором  сроку работы не выполнил и не передал заказчику результат выполненных  работ в определенном договором порядке.  

Ввиду нарушения Предпринимателем сроков выполнения работ и, как  следствие, утраты заказчиком интереса к дальнейшему исполнению договора,  Общество 26.06.2020 направило подрядчику уведомление от 25.06.2020 № 213  об отказе от исполнения договора с требованием возвратить аванс и уплатить  неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную за период с  01.12.2019 по 25.06.2020, в размере 123 447 руб. 75 коп.  

Ссылаясь на то, что Предприниматель не выполнил требования,  изложенные в уведомлении, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 13.07.2020   № 232.  

Исходя из обоснованности заявленных требований по иску в полном  размере, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности  одностороннего отказа со стороны истца в связи с нарушением подрядчиком  условий договора, следовательно, о наличии оснований для взыскания с  ответчика неотработанного аванса по договору.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов  законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и  обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в  связи со следующим.  

 Имевшие место между сторонами договорные подрядные отношения  регулируются нормами главы 37 ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его  (статья 702 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51), если подрядчик не известил заказчика о  завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке  результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от  исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты  на основании одностороннего акта сдачи результата работ.  

При этом статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления  одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны обоснованными (пункт 14 Информационного письма № 51).  

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

В пунктах 1, 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена  права истребовать ранее исполненное, если сторона неосновательно  обогатилась.  

Таким образом, после одностороннего отказа заказчика от договора по  основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, у подрядчика  прекращается обязанность по выполнению работ, а у заказчика прекращается  обязанность по их приемке и оплате.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды, принимая  во внимание произведенную заказчиком оплату аванса, установили, что  обязательства сторон по договору прекращены в связи с односторонним  отказом заказчика от его исполнения, мотивированным положениями пункта 2  статьи 715 ГК РФ, работы в установленном порядке не сданы. Суды указали, что  со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с  этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые  основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве  авансового платежа, и пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика  неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее  исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 2 статьи  453, статья 1102 ГК РФ).  

При этом суды, отклоняя доводы ответчика о том, что нарушение сроков  выполнения работ по договору произошло в связи с допущенными нарушениями  обязательств его контрагентом – индивидуальным предпринимателем  Комаровой Анной Сергеевной, а также в рамках договора были приобретены  необходимые инструменты, что подтверждается универсальными  передаточными документами, счетами-фактурами, товарными накладными и  счетами, указали, что данные документы сами по себе не являются  доказательством выполнения Предпринимателем конкретных объемов работ по  договору и их качество, а равно и доказательством факта сдачи результата  выполненных работ истцу в установленном договором порядке.  

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию,  изложенную в Информационной письме № 51, верно указал, что у заказчика  отсутствует обязанность по приемке предъявленных к оплате работ по акту  формы КС-2, датированному 28.01.2020, и справки формы КС-3, датированной  07.06.2020, на общую сумму 822 985 руб., которые получены 17.11.2020, то есть  после расторжения договора.  

Установив просрочку исполнения обязательств, суды также признали  правомерным привлечение Предпринимателя к мере гражданско-правовой  ответственности в виде уплаты пеней в соответствии с требованиями статей  329, 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора, что согласуется с правовой позицией  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60  постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Довод заявителя о том, что суды не приняли во внимание его пояснения о  том, что после устных переговоров с истцом Предприниматель направил в его  адрес предложение об изменении срока сдачи работ, судом округа отклоняется,  так как не подтверждается материалами дела и собранными по делу  доказательствами.  

Возражения заявителя о том, что суды неправомерно отклонили его  ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не могут  быть приняты во внимание.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77  Постановления № 7).  

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о снижении неустойки, оценив  конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к  выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствия нарушения  обязательства.  

Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке  судом округа в силу статьи 286 АПК РФ. Приведенные Предпринимателем  доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333  

ГК РФ. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их  основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не  

подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Неправильного применения норм материального и процессуального права,  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд 

Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные  акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению  без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе  относятся на заявителя.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-74661/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Емельянова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина Судьи Е.В. Боголюбова 

 П.Ю. Константинов