ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-1361/2017

г. Чита

11 октября  2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена  05.10.2017.

Полный текст постановления  изготовлен  11.10.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)"  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 24 июля 2017 года по делу №А58-1361/2017 по иску  Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 677027, ул.Кирова, 26, г.Якутск) к закрытому акционерному обществу "Иреляхнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 678170, Ленинградский проспект, 3, г. Мирный, Мирнинский район) о взыскании 2 640 000 руб.,  (суд первой инстанции: Федорова М. И.),

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Иреляхнефть" о взыскании пени по договору сотрудничества от 12.02.2016 № 03 в размере 2 640 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  24 июля 2017 года с закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Государственный  региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)" взысканы пени в сумме 58 220, 32 руб. за период с 25.05.2016 по 20.07.2016, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 329 руб.

В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  как принятым при неправильном применении  норм материального права, ответчик обратился с апелляционной  жалобой. Считает, что судом не принято во внимание положение ч.1 ст. 395 ГК РФ,  в соответствии с которой правила установления размера процентов по ставке Банка России применяются только в случаях, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Стороны при заключении договора 12.02.2016 пришли к соглашению об установлении неустойки в размере 2%, таким образом, в настоящем деле предметом спора является договорная неустойка. Полагает, что суд при расчете  суммы неустойки,  исходя из двойной ставки Банка России,  нарушил права кредитора. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции  стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   12.02.2016 между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) заключен договор сотрудничества № 03, согласно которому истец обязался передать ответчику средства измерения, а ответчик в свою очередь обязался принять, обеспечить их сохранность и возвратить истцу средства измерения и ложементов истцу после завершения поверки автовесов.

Доставка включает в себя погрузку, транспортировку и разгрузку эталонных гирь ГО-500 М1 по 500 кг, в количестве 32 шт. общей массой 16 т., общей стоимостью 2 400 000 руб. при стоимости одной гири – 75 000 руб. и 3-х ложементов общей стоимостью 114 000 руб. при стоимости 1 ложемента – 38 000 руб. к месту поверки весов и обратно на место получения в период с 15 марта по 31 марта 2016 года.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки возврата средств измерения Сторона-2 уплачивает пени в размере 2% от стоимости не возвращенных средств измерения за каждый день просрочки.

В соответствии с актом № 1 приема-передачи средств измерений от 06.04.2016 истцом ответчику переданы гири эталонные ГО-500 500 кг в количестве 32 штук и ложементы в количестве 3 штук. При получении средств измерений представитель ответчика действовал по доверенности № 24, выданной 24.03.2016 со сроком действия 24.04.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2016 к указанному договору стороны внесли изменения в срок возврата средств измерения и установили иной срок  - до 25.05.2016.

Как пояснил истец, ответчик возвратил имущество 20.07.2016.

Несвоевременное возвращение ответчиком спорного имущества послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор от 12.02.2016, являющийся по своей правовой природе договором безвозмездного пользования, отношения по которому регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки возврата средств измерения сторона-2 уплачивает пени в размере 2% от стоимости не возвращенных средств измерения за каждый день просрочки.

Срок возврата ответчиком истцу средств измерения, установленный договором -  до 25.05.2016.

Материалами дела подтверждается дата передачи имущества - 06.04.2016,  дата возврата - 20.07.2016.

Согласно расчету истца, взысканию подлежат пени за период с 25.05.2016 по 20.07.2016 в размере  2 640 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным в связи с допущенной истцом  ошибкой при расчете количества дней просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки до  30 024, 92 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд первой инстанции, исходя из незначительного периода просрочки возврата средств измерения, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правомерному выводу об уменьшении суммы неустойки до двукратной учётной ставки  Банка России, действовавшей в период просрочки -  до 58 220, 32 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 36 200 руб. по платежному поручению № 866873 от 15.02.2017.

Отношения по распределению судебных расходов между сторонами судебного разбирательства регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим ответчиком в составе судебных расходов.

При этом следует указать, что согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета снижения.

В рассматриваемом случае в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины  в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального  права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года по делу № А58-1361/2017  изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

            Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

            Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с закрытого акционерного общества "Иреляхнефть"  в пользу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)"  пени в сумме 58 220, 32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 200 руб., всего: 94 420 рублей 32 копейки.

            В остальной части отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина 

 

                                                                                                           С.И. Юдин