1159/2018-45261(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-935/2018

14 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Краецкой Е.Б. судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные  номера 08АП-8445/2018, 08АП-8541/2018) индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 11 мая 2018 года по делу № А70-935/2018 (судья Авдеева Я.В.), определение  Арбитражного суда Тюменской области об исправлении арифметической ошибки от 11  мая 2018 года по делу № А70-935/2018 (судья Авдеева Я.В.) и апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-8543/2018) Департамента недропользования и экологии  Тюменской области на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской  области от 14 июня 2018 года по делу № А70-935/2018 (судья Авдеева Я.В.) по иску  Департамента недропользования и экологии Тюменской области к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки и по  встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области о  взыскании задолженности и неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,  

при участии в судебном заседании представителя: 

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области – представитель Низамов Р.М., по доверенности от 16.10.2017 сроком действия 1 год, 

установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее –  Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в  ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее предприниматель) о взыскании неустойки по государственному  контракту от 23.06.2017 № 48/Э-17 на оказание услуг по очистке от отходов особо  охраняемых природных территорий регионального значения (территория памятников  природы «Киселевская гора с Чувашским мысом», «Панин бугор» и «Окрестности Дома  отдыха «Тобольский» в городе Тобольске) в размере 125 173 рублей 73 копеек, в связи с  неисполнением принятых на себя обязательств.  

Определением от 22.03.2018 года судом совместно с рассмотрением  первоначального иска было принято к рассмотрению встречное исковое требование,  уточненное в ходе рассмотрения дела, предпринимателя к Департаменту о взыскании  суммы задолженности по государственному контракту от 23.06.2017 № 48/Э-17 в  размере 247 000 рулей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 12 131  рублей 58 копеек и штрафа за неисполнение условий контракта в размере 6 175 рублей.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2018 первоначальные  исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу  Департамента взыскано 104 221 рубль 65 копеек неустойки за просрочку исполнения  обязательства, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска  отказано в полном объеме, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета  взыскано 4 185 рублей 00 копеек государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2018 в связи с  допущенной арифметической ошибкой при расчете неустойки, исправлена ошибка в  связи с чем содержание решения от 11.05.2018 следует читать как: абзац второй  резолютивной части – «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента недропользования и экологии  Тюменской области 122 487 рублей 30 копеек неустойки за просрочку исполнения  обязательства»; абзац пятый резолютивной части – «Взыскать с индивидуального  

предпринимателя Ямпольского Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 4  733 рубля 00 копеек государственной пошлины».  

В порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ), суд первой инстанции принял дополнительное решение по  делу от 14.06.2018, которым распределил судебные расходы, понесенные ИП  ФИО2, с Департамента недропользования и экологии Тюменской области в  пользу ИП ФИО2 взыскано 299 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг  представителя.  

ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой на принятое судом первой инстанции решение от 11.05.2018 и  определение об исправлении арифметических ошибок от 11.05.2018.  

В обоснование жалобы на решение апеллянт указывает, что судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального права, не дана оценка  доводам заявителя, а спорный договор относится к договору оказания услуг. Кроме того,  места скопления отходов определялись в процессе работ по очистке и сбору отходов, а  спорные железобетонные конструкции были обнаружены 18.07.2017, когда основной  объем работ по очистке был произведен, о чем сообщено заказчику, в связи с чем вывод  суда о наличии законной возможности отказа от контракта ошибочен. Судом  самостоятельно произведен расчет неустойки при вынесении решения, что является  принципом нарушения равенства сторон, кроме того, при прекращении обязательств  договорная неустойка взысканию не подлежит. Выводы суда также не соответствуют  обстоятельствам дела, поскольку контракт четко разграничивает момент оформления  акта оказанных услуг и оформления акта натурного осмотра, а все, что отнесено  Федеральным законом № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к отходам в  момент оказания услуг по контракту, было убрано, бетонные плиты, как целостные  изделия, не могут быть отнесены к отходам, однако судом не дано оценки данной  позиции. Таким образом, оснований для удовлетворения первоначальных требований и  отказа во встречных у суда не имелось.  

В обоснование жалобы на определение суда первой инстанции податель  указывает, что в деле имеется несоответствие резолютивной части решения суда,  объявленной в судебном заседании 03.05.2018 и резолютивной части решения,  изготовленной в полном объеме. Исходя из смысла положений статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса РФ, исправление судом описок, опечаток,  арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого  

судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд. Однако изменение судом суммы  пени при изготовлении полного судебного акта не является арифметической ошибкой, а  свидетельствует об изменении содержания судебного акта. При этом суд не указывает,  при совершении каких арифметических действий была допущена ошибка, отсутствует  расчет пени.  

На основании изложенного просить отменить решение и определение суда  первой инстанции от 11.05.2018, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 и отказе в  удовлетворении требований первоначального истца.  

В свою очередь Департамент недропользования и экологии Тюменской области  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на дополнительное решение  Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2018, в которой просит  дополнительное решение отменить. В обоснование жалобы указано, что суд первой  инстанции при принятии решения пришел к ошибочному выводу относительно того,  что Департаментом при расчете неустойки применялась ставка рефинансирования  Банка России 7,75% вместо 7,25%, указанное привело к занижению взыскиваемой  суммы по решению суда и как следствие, необоснованного взыскания судебных  расходов на представителя ответчика в части требований истца, в удовлетворении  которых судом отказано.  

При рассмотрении апелляционных жалоб представитель Департамента  собственную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. В остальной части  решение и определение суда первой инстанции нашел законным и обоснованным, а  доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 несостоятельными. Просил  отменить дополнительное решение от 14.06.2018, в удовлетворении апелляционных  жалоб предпринимателя отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим  образом.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя Департамента,  руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел жалобы в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Заслушав явившуюся сторону, изучив доводы апелляционных жалоб, повторно  рассмотрев дело в порядке статей 266, 270 АПК РФ, судебная коллегия не нашла  основания для отмены или изменения вынесенных судебных актов в силу следующего.  

Материалами дела установлено, что 23 июня 2017 года между Департаментом  недропользования и экологии Тюменской области (Заказчик) с ИП Ямпольским С.В.  (Исполнитель) заключен государственный контракт от 23.06.2017 № 48/Э-17 на  оказание услуг по очистке от отходов особо охраняемых природных территорий  регионального значения (далее – Контракт), согласно которому, Исполнитель оказывает  услуги по очистке от отходов особо охраняемых природных территорий регионального  значения, в соответствии с описанием объекта закупки техническим заданием  (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик принимает и оплачивает их соответствии с  условиями настоящего Контракта. Место оказания услуг: территория памятников  природы регионального значения Киселевская гора с Чувашским мысом», «Панин  бугор» и «Окрестности Дома отдыха Тобольский» в г. Тобольске (пункты 2.1, 2.2  Контракта).  

Срок оказания услуг с 10.07.2017 по 08.09.2017 ( пункт 4.1 Контракта) 

Как установили стороны в разделе 3 Контракта, цена Контракта является твердой  и определяется на весь срок исполнения Контракта, 247 000,00 руб. НДС не взимается  (пункт 3.1).  

Оплата за оказанные услуги производится по факту оказанных услуг в течение 10  рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки оказанных услуг (п. 3.2).  

Порядок сдачи и приемки услуг согласованы в разделе 5 Контракта, в  соответствии с которым в течение 3-х рабочих дней после окончания оказания услуг  Исполнитель предоставляет Заказчику акт приемки оказанных услуг, счет на оплату и  документы, подтверждающие факт вывоза отходов и их размещение на объекте  размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения  отходов и организует приемку оказанных услуг Заказчиком в натуре (пункт 5.1).  

Приемка оказанных услуг Заказчиком осуществляется с выездом на объект на  транспорте Исполнителя и за счет средств Исполнителя (пункт 5.2).  

Экспертиза результатов оказания услуг на предмет их соответствия условиям  Контракта, в том числе техническому заданию проводится силами Заказчика в  недельный срок после предоставления документов, указанных в пунктах 5.1. Контракта.  Результатом экспертизы является заключение, подписанное экспертами. В случае  установления экспертами «рушений требований Контракта, Исполнитель обязуется их  устранить в сроки, установленные актом разногласий (пункт 5.3).  

Рассмотрение документов, указанных в пункте 5.1. Контракта, и приемка  сказанных услуг осуществляются Заказчиком в течение 10 рабочих дней после их  Предоставления Исполнителем (пункт 5.4).  

В случае отказа Заказчика от приемки оказанных услуг, Сторонами составляется  акт разногласий с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. В случае  выявления недостатков услуги считаются невыполненными. При этом Исполнитель  выплачивает неустойку в соответствии с гл. 7 Контракта (пункт 5.5).  

В случае нарушения Исполнителем п. 6.3.3 Контракта срок приемки услуг  продлевается на соответствующее число дней и исчисляется с момента предоставления  транспортного средства надлежащего качества. При этом до момента устранения  нарушений п.6.3.3 Контракта Исполнитель выплачивает неустойку в соответствии с гл.  7 Контракта (пункт 5.6).  

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта Заказчик обязуется своевременно  принять и оплатить Исполнителю оказанные услуги, предусмотренные разделом 3  настоящего контракта.  

Обязательства Исполнителя определены в пункте 6.3 Контракта и включают  обязанность: оказать услуги в соответствии с техническим заданием в полном объеме в  установленный срок и с надлежащим качеством (пункт 6.3.1); организовать приемку  услуг представителем Заказчика с выездом на объект и своевременно предоставить  Заказчику документы, указанные в п. 5.1. Контракта; обеспечить соблюдение техники  безопасности при доставке специалистов на объект (пункт 6.3.2); предоставить для  выезда на объект исправное транспортное средство с водителем, имеющим  соответствующую квалификацию и по состоянию здоровья допущенным к управлению  транспортным средством, в случае неисполнения этого обязательства услуга считается  оказанной ненадлежащим образом и с Исполнителя взыскивается штраф в соответствии  с п. 7.8 Контракта (пункт 6.3.3).  

Ответственность сторон установлена в разделе 7 Контракта, в силу положений  которого, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока  исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной  

трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы. В случае  ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель вправе взыскать с  Заказчика штраф, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1115.11.2013   № 1063, в размере в размере 2,5 процентов цены контракта в случае, если цена  контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 6 175 руб. (пункты 7.2-7.4).  

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет  Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.6 Контракта).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем  обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных исполнителем, и определяется по представленной формуле (пункт 7.7  Контракта).  

За ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных  Контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом,  Исполнитель выплачивает Заказчику штраф, в соответствии с постановлением  Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, в размере 10 процентов цены контракта в  случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 24 700,00  рублей (пункты 7.8 Контракта).  

Согласно приложению № 1 к Контракту (техническое задание), объем слуг  состоит из: однократного сбора отходов на территории памятников природы, вывода и  размещения отходов на объекте размещения отходов.  

Суд первой инстанции, исследовав договор, пришел к выводу, что заключенный  между сторонами Контракт представляет собой договор подряда и возникшие между  сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В связи с наличием возражений сторон в данной части, суд апелляционной  инстанции считает нужным отметить следующее.  

Природа правоотношений и применяемые нормы должны соответствовать  условиям соглашения между сторонами, однако буквальное понимание условий, на что  ссылается ИП Ямпольский С.В., без учета предмета соглашения и оказываемых по нему  услуг, не может говорить о надлежащей квалификации контракта.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи,  медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг,  услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг,  оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49,  51, 53 настоящего Кодекса.  

Услуга - определенное действие или деятельность, которые исполнитель  осуществляет по заданию заказчика (п. 1 ст. 779 ГК РФ). При этом для заказчика  ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия  исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат. Обычно оказание  услуги и ее потребление происходят одновременно. Например, при оказании  консультационных или образовательных услуг исполнитель предоставляет  информацию, а заказчик ее сразу же получает.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи,  медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг,  услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг,  оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49,  51, 53 настоящего Кодекса.  

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой  подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских  работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  

настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

Работа - деятельность, направленная на достижение определенного  овеществленного результата, который может выражаться, например, в создании новой  вещи или улучшении имеющейся, в разработке технической документации (по смыслу  п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 758 ГК РФ). В отличие от договора об оказании услуг в  договоре подряда интерес для заказчика представляет не сама деятельность  исполнителя, а вещественный результат (Постановление Президиума ВАС РФ от  24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012).  

Из заключенного между сторонами государственного Контракта, самих исковых  заявлений, следует, что предметом договора является оказание услуг по уборке  территории от отходов. Контракт не является длящимся, имеет определенную цель,  достигаемую в результате оказания услуги, имеет ограниченный срок. Очевидно, что  заказчик заинтересован в надлежащем результате работ – очистке территории от  отходов, то есть в вещественном результате, а не в самом процессе уборки территории.  Пункт 3.2 Контракта также указывает на обязательность приема работ для последующей  оплаты, что отвечает требования законодательства о подряде (статья 720, пункт 4 статьи  753 ГК РФ).  

Кроме того, статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде  (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

На основании изложенного суда апелляционной инстанции считает, что судом  первой инстанции верно применены нормы положения по подряде.  

В ходе осмотра территории, т.е. в ходе приемки выполненных работ, между  сторонами составлен Акт осмотра от 11.09.2017, согласно которому на территории  памятника природы «Панин бугор» сбор отходов произведен не полностью: имеется  балки, плиты железобетонные, не убрана старая свалка; на территории «Киселевская  ора с Чувашским мысом» не убрана свалка старых отходов, имеется строительный и  бытовой мусор; на территории «Окрестности дома отдыха «Тобольский» имеется старые  свалки, бытовой мусор не убран.  

При повторном осмотре между сторонами составлен Акт осмотра от 02.10.2017,  согласно которому очистка памятника «Панин бугор» произведена не в полном объеме:  

бетонные плиты, расположенные в юго-восточный части памятника природы убраны не  в полном объеме.  

Работа по уборке территории Департаментом ИП ФИО2 не оплачена.  

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Посчитав, что исполнителем не выполнены свои обязательства, Департамент  обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неустойки за  период с 09.09.2017 по 24.04.2018. При этом считает, что обязательств по оплате работ  не возникло, в связи с отсутствием их исполнения.  

ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, поскольку  работа по Контракту им выполнена в полном объеме, но до настоящего времени не  оплачена, а бетонные изделия не относятся к отходам и их уборка не предусмотрена  Контрактом.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке  (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы.  

Согласно пункту 3.2 Контракта оплата работ по нему производится заказчиком в  течение 10 дней с даты подписания им акта приемки оказанных услуг.  

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740,  753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о  приемке выполненных работ. Акт подписывается уполномоченными представителями  сторон.  

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких  доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является  надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком  (субподрядчиком) работ.  

Факт нахождения железобетонных конструкций на территории, подлежащей  уборке, не оспаривается сторонами.  

Согласно техническому заключению от 18.10.2017 ООО «Дом проектов»,  железобетонные изделия являются цельными, габаритными, тяжеловесными, могут  быть использованы по прямому назначению, габариты превышаются 1 метр, не  являются отходами.  

На основании изложенного ответчик утверждает, что учитывая типоразмеры  изделий, их захоронение на полигоне невозможно, а поскольку изделия не являются  отходами, обязательства по их уборке отсутствуют.  

К указанному же выводу пришел и суд первой инстанции, указав, что само по  себе данное обстоятельство, не свидетельствует о наличии правовых оснований для  

вывода о необоснованности отказа Департамента от подписания акта приемки  выполненных работ и оплаты суммы Контракта.  

С указанным утверждением соглашение и судебная коллегия. 

Положения статей 716, 719 ГК РФ (включенные в перечень статей, применяемых  и к договору услуг в соответствии со статьей 783 ГК РФ) предусматривают механизм  действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к  выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам  подрядчика.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при  обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в  срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении  работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со  стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в  разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал,  оборудование, техническую документацию или переданную для переработки  (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет  других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности,  подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать  возмещения причиненных его прекращением убытков.  

Из представленной в дело переписке усматривается, что заказчик извещен  исполнителем о нахождении на объекте бетонных изделий, которые поименованы  исполнителем как отходы (письмо ИП ФИО2 от 18.07.2017, получено  Департаментом 18.07.2017)  

В другом письме исполнитель указывает, что работы по Контракту выполнены, а  железобетонные изделия будут вывезены владельцем по окончанию ремонта автокрана  и не подлежат уборке как отходы. (письмо ИП ФИО2, указана дата –  18.07.2017, однако получено Департаментом 09.11.2017).  

Согласно письму Департамента от 20.11.2017 № 11349/17, исполнителю указано,  что на необходимость уборки данных отходов было указано представителю  исполнителя, в подтверждение чего и составлены акты от 11.09.2017 и от 02.10.2017, в  связи с чем заказчик просил вывезти данные изделия, отнеся их к отходам  производства.  

Однако в материалы дела сторонами не представлены сведения, что работы по  Контракту были приостановлены, более того, письмом от 08.09.2017 исполнитель  просит направить представителя Департамента для сдачи работ в натуре на 11.09.2017.  

Также в подтверждении позиции истца отсутствуют сведения о направлении  письма в адрес Департамента о выполнении работ (помимо письма 18..07.2017, вх. от  09.11.2017), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  ответчик принял в работу указанные заказчиком замечания по уборке территории от  железобетонных изделий.  

Данное обстоятельство подтверждается актом разногласий от 18.09.2017,  подписанным исполнителем, в соответствии с которым исполнитель обязуется  устранить выявленные в ходе осмотра 11.09.2017 недостатки.  

Таким образом, учитывая, что подрядчик действий в соответствии с  требованиями статьи 716 ГК РФ не осуществлял, а именно не приостанавливал  выполнение работ по контракту в связи с выявлением обстоятельств, которые создали  невозможность ее завершения в срок, не отказывался от исполнения контракта, он не  вправе ссылаться на названные обстоятельства. По существу, продолжив выполнять  спорные работы, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий такого  поведения, в том числе правовых.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, гражданское законодательство, как  и положения о заключении государственных контрактов, предполагают возможное  проведение дополнительных работ и соответствующее увеличение цены контракта,  однако данные действия так же не были произведены заказчиком.  

На основании изложенного доводы жалобы ИП ФИО2 подлежат  отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден факт приостановления работ,  отказа от выполнения работ, отказа от контракта, требования об увеличении цены  контракта.  

Помимо этого, в обжалуемом решении принято во внимание утверждение  Департамента, что нахождение спорных плит на в границах памятника природы  регионального значения «Панин бугор» было установлено в ходе проверки  

Департаментом соблюдения режима особой охраны еще в 2010 году, а результаты  розыска собственников данных конструкций результатов не дали, в связи с чем суд  ссылается на положения статьи 226 ГК РФ.  

Указание предпринимателя на принадлежность данных изделий третьему лицу в  отсутствие от последнего соответствующих возражений, в отсутствие попыток изъять  изделия после вынесения судом решения, в отсутствие новых доказательств, не могут  служить основанием для переоценки выводов, поскольку в любом случае, данные  изделия подлежат уборке с территории памятника природы.  

Пунктом 5.5 Контракта установлено, что в случае отказа заказчика от приемки  оказанных услуг, Сторонами составляется акт разногласий с указанием выявленных  недостатков и срок их устранения. В случае выявления недостатков услуги считаются  невыполненными. При этом исполнитель уплачивает неустойку в соответствии с гл. 7  Контракта.  

Факт нахождения спорных плит на подлежащей очистке территории,  предпринимателем не оспаривается, акт разногласий от 18.09.2017 сторонами подписан  со ссылкой на акт осмотра от 11.09.2017, доказательств вывоза железобетонных изделий  со спорных территорий на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат в  связи с чем отказ Департамента от подписания акта выполненных работ является  правомерным.  

Поскольку услуги считаются не выполненными, обязательства по уборке  территории не исполнены, в связи с чем у Департамента отсутствуют основания для  оплаты выполненных работ на основании условий заключенного между сторонами  Контракта, а требования ИП ФИО2 заявлены неправомерно и не подлежат  удовлетворению.  

При этом судебная коллегия обращает внимание, что предприниматель не лишен  возможности получить соответствующую компенсацию за фактические выполненные  работы в ином порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойки заключено между сторонами в письменной форме,  установлен ее размер, применение положений главы 7 Контракта отражено в акте  

разногласий, подписанным предпринимателем, факт ненадлежащего исполнения  обязательств установлен, в связи с чем данное требование должно быть удовлетворено.  

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта истцом произведен расчет неустойки за  период с 09.09.2017 по 24.04.2018, исходя из следующего расчета: 247 000  руб.*7,25%*0,03*233=125 173 руб. 43 коп. Об уточнении размера исковых требований  истцом заявлено в судебном заседании 24.04.2018 со ссылкой на методику  первоначального расчета, изложенного в иске с пояснением, что количество дней  просрочки составляет 233 дня.  

Вопреки доводам жалобы Департамента, судом первой инстанции применен  надлежащий расчет неустойки, применена ставка рефинансирования в размере 7,25% на  день вынесения судом решения и применен период с 09.09.2017 по 24.04.2018, что  составляет 228 дней, то есть судом ошибочно в решении указано на необоснованное  применение истцом ставки рефинансирования, в то время как фактически истцом  неверно определено количество дней просрочки.  

Таким образом, судом первой инстанции выявлена ошибка в требованиях  Департамента и применен надлежащий расчет. Указание в решение суда на применение  ставки в размере 7,75%, очевидно, является ошибкой.  

Требований о снижении неустойки предпринимателем не заявлено, а доводы на  прекращение обязательств по контракту с 12.01.2018 несостоятельны, поскольку пункт  4 статьи 425 ГК РФ устанавливает, что окончание срока действия договора не  освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Данная норма отражена в правовой позиции Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" – если  иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не  влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить  неустойку за нарушение обязательств.  

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области  от 03.05.2018, судом постановлено:  

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  Департамента недропользования и экологии Тюменской области 104 221 рубль 65  копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства. В остальной части иска  отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с индивидуального  

предпринимателя Ямпольского Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 4  185 рублей 00 копеек государственной пошлины.».  

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области  изготовленного в полном объеме от 11.05.2018, судом постановлено:  

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  Департамента недропользования и экологии Тюменской области 104 221 рубль 65  копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства. В остальной части иска  отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4  185 рублей 00 копеек государственной пошлины.».  

Определением суда первой инстанции от 11.05.2018 внесены изменения в  резолютивную часть решения от 11.05.2018.  

Частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и  арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно  допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела  по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.  

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят  технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей  179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.  

Как следует из текста полного судебного акта, суд первой инстанции пришел к  выводу о взыскании неустойки в размере 122 487 руб. 30 коп. (страница 22 решения от  11.05.2018), и пропорциональном распределении судебных расходов (страница 23), чем  и обусловлено исправление ошибок в резолютивной части.  

При этом указание верной суммы, с учетом ее содержания в мотивировочной  части решения, не приводит к изменению содержания судебного акта.  

В связи с указанным, судебной коллегией не усматривается нарушение прав  ответчика обжалуемым судебным актом об исправлении ошибки.  

В соответствии с частью 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по  существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.  

В силу части 1 статьи 167 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в  том числе, решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна  содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в  части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами  судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.  

Совокупность изложенных норм свидетельствует, что в случае отсутствия в  резолютивной части судебного акта указания на удовлетворение либо отказ в  удовлетворении каких-либо заявленных требований, соответствующие требования не  могут быть признаны разрешенными.  

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если по  какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение, арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей  инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение.  

Суд первой инстанции установил, что на момент вынесения судебного акта по  настоящему делу, судом к рассмотрению по существу приняты требования  Департамента о взыскании с предпринимателя неустойки по государственному  контракту от 23.06.2017 № 48/Э-17 на оказание услуг по очистке от отходов особо  охраняемых природных территорий регионального значения в размере 125 173 рублей  73 копеек (протокольное определение, вынесенное судом в судебном заседании  24.04.2018 года), а также встречные требования предпринимателя к Департаменту о  взыскании 265 306 рублей 58 копеек задолженности по государственному контракту от  23.06.2017 № 48/Э-17, в том числе: 247 000 рулей - основного долга, 12 131 рубль 58  копеек - пени за просрочку исполнения обязательства за период с 17.10.2017г. по  24.04.2018г и 6 175 рублей штрафа за неисполнение условий Контракта (протокольное  определение, вынесенное судом в судебном заседании 24.04.2018 года).  

Однако решением от 11.05.2018 не разрешен вопрос о распределении расходов  ИП ФИО2, заявленных при обращении в суд со встречным иском, в части  взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей 00 копеек.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя подтверждены  материалами дела на сумму 28 000 руб.  

В отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции исходил из того, что  представительство по первоначальному и встречному иску подлежит равной оплате и  составит (исходя из общей суммы Договора № 01/02-юл) 14 000 рублей за каждый иск.  

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, о чрезмерности сумм, их  несоответствии, не заявлено.  

Доводы жалобы Департамента сводятся к неправильном исчислению неустойки  при принятии решения судом первой инстанции, однако, как было указано выше, расчет  неустойки изменен судом вследствие неверного определения расчетного периода  Департаментом, что является частичным удовлетворением требований.  

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу, что пропорциональное  распределение судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ является  правомерным и, в связи с отказом во встречном иске, частичным удовлетворением  первоначального иска, взысканию с Департамента в пользу предпринимателя подлежит  сумма 299 руб. 60 коп., рассчитанная в процентном соотношении от суммы исковых  требований, в которых первоначальному истцу было отказано.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права,  не допустив при этом нарушений процессуального закона. Допущенные описки не  влекут отмену судебных актов, поскольку судом было вынесенное верное решение.  

Принятое по делу решение, дополнительное решение и определение суда первой  инстанции подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2018 года по делу №  А70-935/2018 и определение Арбитражного суда Тюменской области об исправлении  арифметической ошибки от 11 мая 2018 года по делу № А70-935/2018 оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня  2018 года по делу № А70-935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев (в части оставления без изменения решения  и дополнительного решения) и в течение месяца (в части оставления без изменения  определения) со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  Судьи Е.В. Аристова  

 А.В. Веревкин