СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9050/2023-АК

г. Пермь

12 сентября 2023 года

Дело № А71-7552/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Новый дом»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 21 июня 2023 года 

по делу № А71-7552/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТаурасПласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о прекращении исполнительного производства от 09.03.2023 №39882/23/18018-ИП,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» г. Ижевск (далее ООО «Новый дом»», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении исполнительного производства от 09.03.2023 №39882/23/18018-ИП. 

  Определением суда от 12.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП по УР, административной ответчик), в качестве заинтересованного лица взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Таурас-Пласт» (далее ООО «Таурас-Пласт»).

  Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Таурас-Пласт» г. Санкт-Петербург о передаче дела №А71-7552/2023 на рассмотрение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» г. Ижевск о прекращении исполнительного производства от 09.03.2023 №39882/23/18018-ИП отказано.

  Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

  В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в соответствии с ч.2 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Однако, заявление Ответчика об изменении способа исполнения судебного акта было зарегистрировано Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17 мая 2023 года.

На 19 июля 2023 года  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определение не рассмотрено, определение не вынесено, что является грубым нарушением процессуальных сроков и фактически нарушает права Заявителя на обращение в суд.

Арбитражным судом Удмуртской Республики в ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства установлен факт действительности пожара, а также гибели подлежащего к возврату товара, что подтверждается указанными в постановлении Арбитражного суда Удмуртской Республики документами. Таким образом, подтвержден факт отсутствия возможности исполнить исполнительный документ. Наличие заявления Ответчика о замене способа исполнения судебного акта не является основанием о недоказанности гибели товара.

В связи с чем вывод Арбитражного суда Удмуртской Республики, что вывод заявителя об утрате возможности исполнения исполнительного документа является преждевременным, является ошибочным.

По смыслу ч.1 ст.43 «Об исполнительном производстве» установлен «закрытый» перечень оснований для прекращения исполнительного производства. В п. 2. ч. 1 ст. 43 сказано, что исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. В данном случае под определенными действия понимается возврат товара в натуре. Как уже указано выше, Арбитражным судом Удмуртской Республики установлен факт действительности пожара и гибели подлежащего к возврату товара, в связи с чем заявитель утратил возможность исполнения исполнительного документа.

Полагает, Арбитражный суд Удмуртской Республики нарушает принцип законности, который подразумевает под собой принятие судом решений, основанных на правильном применении судом законов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству РФ.

ООО «Таурас-Пласт» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Таурас-Пласт» об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя в отпуске в период с 03.09.2023 по 25.09.2023,   ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии в частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, предметом исполнительного производства №39882/23/18018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №040376932, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, является обязанность ООО «Новый дом» возвратить ответчику в течение 30 дней с момента получения денежных средств, взысканных по делу А56- 104065/2020, но не ранее 25.08.2022, товар согласно перечню, указанному в исполнительном листе ФС 040376932. 

При рассмотрении заявления судом установлено, что 16.05.2023 года от ООО «ТаурасПласт» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через электронную систему Мой Арбитр поступило заявление об изменении способа исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 года по делу №А56-104065/2020. Взыскатель просит изменить способ исполнения судебного акта посредством возмещения стоимости подлежащих возврату пакетов в денежном эквиваленте, равном 4 257 732,84 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств утраты возможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Поддерживая соответствующий вывод, апелляционный суд исходит из того, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен был доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Прекращение исполнительного производства в данном случае фактически освободит заявителя от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обладающего свойством обязательности, что не соответствует закону и повлечет нарушение прав и законных интересов истца.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, ошибочно уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года  по делу № А71-7552/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 5632 от 21.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Судья

 

 

 

 

Е.Ю. Муравьева