ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2792/2023

г. Самара

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2024 года по делу   № А72-2792/2023 (судья Леонтьев Д.А.),   

по исковому заявлению акционерного общества "АгроТрансКапитал" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, Мелекесский район, село  Сабакаево,  

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Республика Татарстан, Алексеевский район, с.Средние Тиганы,  

о взыскании денежных средств, 

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АгроТрансКапитал" (далее – истец, АО  "АгроТрансКапитал") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО2 КФХ ФИО1) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ  уточнений размера исковых требований) 981 480 руб. неотработанного аванса  (предоплаты), 213 962 руб. 64 коп. договорной неустойки за период с 31.10.2022 по  16.02.2023, 196 296 руб. штрафа за отказ от исполнения договора.  

При первоначальном рассмотрении дела решением от 28.06.2023 суд исковые  требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в  сумме 981 480,00 руб., договорную неустойку за период с 31.10.2022 по 16.02.2023 в  сумме 106 981,32 руб., штраф в сумме 196 296,00 руб. и расходы по оплате  государственной пошлины в размере 26 917,00 руб., в остальной части заявленные  требования суд оставил без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2024 решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2023 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А72-2792/2023 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

При повторном рассмотрении дела обжалуемым решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 14 марта 2024 года ходатайство ответчика об уменьшении  размера неустойки и штрафа удовлетворено, исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу акционерного  общества "АгроТрансКапитал" основной долг в сумме 981 480,00 руб., договорную  неустойку за период с 31.10.2022 по 16.02.2023 в сумме 106 981,32 руб., штраф в сумме  19 629,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 917,00 руб. В  остальной части заявленные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.  

Не согласившись с решением, ИП ФИО2 КФХ ФИО1 подал апелляционную  жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции снизив размер  взысканной неустойки и штрафа, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при снижении размера  неустойки снизил его до 0,1% от суммы долга, не усмотрев его снижение и в дальнейшем.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку тому  обстоятельству, что недопоставка товара возникала из-за погодных условий, доводы о  потере урожая подтверждаются многочисленными данными в сети Интернет. Именно  погода повлияла на действия ответчика по настоящему делу по недопоставке в адрес  истца товара в виде подсолнечника урожай от 2022 года.  

Податель жалобы отмечает, что неустойка является явно и чрезмерно завышенной. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся  в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени  рассмотрения дела.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Покупатель) и ответчиком  (далее - Поставщик) был заключен договор поставки № АТК/КП-517-НК от 16.06.2022  (далее - Договор).  

Согласно п.1.1 Договора, Спецификации № 1 от 16.06.2022 и Спецификации № 2 от  13.07.2022 ответчик обязался передать в собственность истца подсолнечник в зачетном  весе на сумму предоплаты в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00  коп. путем выборки Товара со склада ответчика в срок до 30.10.2022.  

Истцом была перечислена предоплата в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот  тысяч) рублей 00 коп. Оплата денежных средств подтверждается платежными  поручениями № 1835 от 15.07.2022 и № 1617 от 20.06.2022.  

В срок до 30.10.2022 ответчик стал уклоняться от исполнения Договора: не  направлял уведомление о выборке Товара, не отвечал на запросы о поставке в  электронных письмах.  

27.01.2023 истцом в адрес ответчика было направлено официальное уведомление о  направлении и согласовании готовности к выборке Товара. Срок ответа на уведомление- 5  рабочих дней. Направление уведомления в адрес ответчика подтверждается распечатка с  

электронной почты на адрес: ziganshin201963(ajmail.ru и почтовое отправление с описью  вложения от 30.01.2023. Согласно отчету об отслеживании отправления получено  ответчиком 04.02.2023. На 13.02.2023 ответчик оставил уведомление без рассмотрения,  уведомление о готовности Товара к выборке не подтверждал.  

Претензию истца от 16.02.2023 ответчик оставил без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с п.6.3 Договора все споры и требования, возникающие из договора  поставки № АТК/КП-517-НК от 16.06.2022, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде  Ульяновской области.  

С учетом положений статьи 37 АПК РФ данное дело рассматривалось Арбитражным  судом Ульяновской области.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются  выполненными в момент вручения товара покупателю.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В рассматриваемом деле доказательства, подтверждающие передачу истцу товара в  спорной сумме, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Поскольку ответчик доказательств передачи товара, оплаченного на сумму 981 480  руб., либо доказательств возврата истцу предоплаты в указанной сумме не представил, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании  перечисленной оплаты является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истец также просил (с учётом уточнения) взыскать с ответчика 213 962 руб. 64 коп.  договорной неустойки за период с 31.10.2022 по 16.02.2023 и 196 296 руб. штрафа за отказ  от исполнения договора.  

Ответчиком было заявлено о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ  оснований для снижения размера как неустойки, так и штрафа и ходатайство о таком  снижении, указывая на неблагоприятные погодные условия.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

На основании п.5.4 Договора за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает  Покупателю штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости не поставленного товара  за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком обязательства по поставке спорного товара не исполнены в  срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции обоснованно посчитал  требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.  

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении  размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил его, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пунктам 69-70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.  71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств"). Пунктом 75 указанного Постановления Пленума  установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в  

пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение  размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных  законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле  у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Судом первой инстанции верно указано на то, что истец фактически просил взыскать  с ответчика неустойку, исходя из 73 % годовых (0,2% * 365 дней).  

При установлении размера взыскиваемой судом неустойки суд обоснованно  руководствовался рекомендациями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.2 данного постановления).  

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также руководствуясь  необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что сумму неустойки, которую необходимо взыскать с  ответчика, возможно уменьшить, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы  неоплаченного долга за каждый день просрочки, что соответствует 36,5 % годовых (0,1%*  365 дней).  

На основании представленных доказательств и материалов дела суд первой  инстанции правомерно при этом не нашел оснований для дальнейшего уменьшения  неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки  0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно  принятым в деловом обороте.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 106 981,32 руб. договорной  неустойки за период с 31.10.2022 по 16.02.2023 из расчёта неустойки 0,1% за каждый день  просрочки.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в остальной части  требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.  

Исковые требования в части взыскания штрафа суд первой инстанции также по  праву счёл подлежащими частичному удовлетворению с учетом ходатайства ответчика о  его уменьшении.  

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае полной или частичной не поставки Товара  Поставщиком в обусловленные сроки, он уплачивает Покупателю штраф в размере 20%  от стоимости не поставленного товара.  

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в  пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7),  если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде  

сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на  основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Арбитражный суд Поволжского округа при направлении дела на новое рассмотрение  указал, что в данном деле истцом заявлены к взысканию как пени, так и штраф,  предусмотренные договором за одно нарушение - за нарушение ответчиком срока  поставки товара.  

В обжалуемом решении верно учтено, что согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания  арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона,  изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного  суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Поскольку ответчиком обязательства по поставке спорного товара не исполнены в  срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции правомерно посчитал  требование истца о взыскании штрафа законным, обоснованным.  

Вместе с тем суд первой инстанции по праву счёл возможным уменьшить штраф в 10  раз до суммы 19 629,60 руб., учитывая изложенное выше, в том числе и то, что за  просрочку поставки товара договором предусмотрена неустойка, требование о взыскание  которой судом первой инстанции было удовлетворено.  

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение о частичном удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Требование истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа предъявлено на  основании ст.330 ГК РФ и п.п. 5.3, 5.4 Договора, размер данного требования определен  истцом с учетом условий договора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если  размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда  приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по  существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо  опровергли бы выводы суда первой инстанции.  

В связи с чем данные доводы подателя жалобы - индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,  сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно  отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом  несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального  и процессуального права.  

Несогласие индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона  не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены решения  суда не имеется.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2024 года по делу   № А72-2792/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Корастелев 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 Н.В. Сергеева