ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-17476/2016

г. Воронеж

2 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 Яковлева А.С.,

судей

                                Алферовой Е.Е.,

 

                   ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:                     

от публичного акционерного общества «Химпром»: ФИО3, представителя по доверенности № НЧХП/83 от 24.04.2017;

от акционерного общества «Химмаш-Сервис»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 20.09.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2017 по делу № А14-17476/2016 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Химпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Химмаш-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Химпром» (далее – ПАО «Химпром», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Химмаш-Сервис» (далее – АО «Химмаш-Сервис», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 538 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 997 руб. 43 руб. за период с 26.10.2016 по 17.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Химпром» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что спорный договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда. Таким образом, по мнению заявителя, отказ от исполнения договора был произведен на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель отмечает, что доказательств исполнения договора ответчик суду не представил, расчет о произведенных затратах факта изготовления оборудования не подтверждает, поскольку не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Химпром» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «Химмаш-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между АО «Химмаш-Сервис»  (покупатель) и ПАО «Химпром»  (поставщик) был заключен договор № 06/74, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя товар соответствующего качества в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях договора. 

Поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать техническим характеристикам, указанным сопроводительной и эксплуатационной документации на товар, требованиям ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товара (п. 1.3 договора). 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что товар должен быть укомплектован техническим паспортом (паспортом завода-изготовителя), сертификатами на материалы, документацией, необходимой для обеспечения установки, наладки, пуска в эксплуатацию, эксплуатации и ремонта товара, а также иной документацией, принятой для данного вида товара. 

В силу п. 1.5 договора поставщик по просьбе покупателя высылает по электронной почте следующие документы: сертификаты качества на применяемые материалы; протоколы испытания сварных образцов; протоколы УЗК, рентгенографии и других методов неразрушающего контроля; документы, подтверждающие аккредитацию лаборатории ОТК, аттестацию сварщиков, специалистов сварочного дела; технологическую карту изготовления оборудования; фотографии на каждой стадии производства, отражающие степень готовности комплектующих, оборудования в целом. 

На основании п. 1.6 договора поставщик обязался обеспечивать доступ технического специалиста покупателя на всех этапах изготовления оборудования. 

В п. 2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты: 20% – предоплата, 30% – по уведомлению с готовности к отгрузке, 50% – на условиях отсрочки платежа в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не определено в спецификациях. Цена указывается в спецификациях и на согласованный к отгрузке товар изменению не подлежит. 

Согласно п. 2.4 договора, цена товара включает стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки, транспортировки до пункта доставки. 

Оплата осуществляется на основании счета поставщика (п. 2.5 договора). 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора поставка товара производится автомобильным транспортом до пункта доставки, указанного в спецификациях к договору, и осуществляется в сроки, указанные в спецификациях к договору. 

Пунктом 3.5 договора установлено, что поставщик не вправе производить досрочную поставку товара без письменного согласия покупателя. 

По условиям пунктов 3.7, 3.8 договора поставщик обязался в срок не позднее 2-х календарных дней до даты отгрузки товара со склада поставщика уведомить покупателя о предстоящей отгрузке товара факсимильной связью на реквизиты грузополучателя, указанные в спецификациях к договору. Датой поставки товара автомобильным транспортом считается дата отметки представителя покупателя на товарно-транспортной накладной при передаче товара от перевозчика на складе. 

Поставщик обязался предоставить вместе с товаром оригиналы следующих документов: счет-фактура; товарная накладная формы  ТОРГ 12; товарно-транспортная накладная; упаковочные листы в двух экземплярах (один экземпляр укладывается вовнутрь места, другой крепится снаружи в водонепроницаемом пакете); сертификат качества (или иной документ, подтверждающий качество товара в соответствии с требованиями действующего законодательства; паспорт завода-изготовителя на товар (п. 3.10 договора). 

На основании п. 3.9 договора право собственности на товар, а также риски случайной гибели и/или порчи товара переходят от поставщика к покупателю с момента поставки товара. 

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 АО «Химмаш-Сервис»  (покупатель) и ПАО «Химпром»  (поставщик) была подписана спецификация № 2 к договору № 06/74 от 20.01.2016, в котором стороны указали, в том числе наименование и стоимость товара, дату его изготовления – 90 дней с момента получения предоплаты, а также порядок оплаты 20% – предоплата, 80% – по факту поставки (отгрузки) товара с отсрочкой платежа в течение 15 календарных дней.

Платежным поручением от 01.08.2016 № 60429 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 20% стоимости товара на сумму 1 538 000 руб. 

Письмами от 11.10.2016 и от 14.10.2016 ответчик просил истца согласовать новые сроки поставки и оформить дополнительное соглашение к спецификации.

В ответ на указанные письма истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № ООбр/252 от 17.10.2016, в котором, ссылаясь на положения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил о своем отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 1 538 000 руб. 

Неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 20.01.2016  № 06/74, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи (поставки). 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Как следует из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Обращаясь в суд с иском, истец мотивировал правомерность своего отказа от исполнения договора положениями ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договор № 06/74 от 20.01.2016 является смешанным и содержит в себе элементы договоров подряда и поставки, поскольку по условиям спорного договора на поставщика возложена обязанность не только передать товар, но и изготовить его.

Между тем, положения ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность заключения договора поставки в отношении производимого поставщиком товара. Следовательно, факт указания в тексте соглашения на необходимость изготовления товара поставщиком сам по себе не влечет признания заключенной сделки смешанным договором с элементами договора подряда.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора № 06/74 от 20.01.2016 и спецификации № 2 к нему ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить в адрес истца (покупателя) изготовленное поставщиком оборудование (испарители 800ИК-2-06,1,0-М8/25Г-3-У-И и 800ИК-2-06,1,0-М12*/25Г-3-У-И) соответствующего  качества общей стоимостью 7 690 000 руб. 

В силу п. 2 спецификации № 2 к договору в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации поставщик направляет на согласование покупателю РКД (чертеж общего вида, техническую спецификацию),  в свою очередь, покупатель согласовывает РКД в течение 5 календарных дней.

Пунктом 5 спецификации № 2 к договору установлено, что конструкция, комплектация оборудования должна соответствовать чертежам общего вида № 2016-ХМС-ИК.438.00.00.00 СБ; № 2016-ХМС-ИК.439.00.00.00 СБ.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, предметом договора подряда является выполнение определенной работы и сдача ее результата заказчику.

Соответственно, заключение договора подряда предполагает согласование сторонами порядка производства работ, выполнение и сдачи результата которых составляют его предмет.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что такой порядок был согласован сторонами.

Проанализировав содержание договора № 06/74 от 20.01.2016 и спецификации № 2 к нему, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указание в п. 5 спецификации № 2 на соответствие оборудования вышеназванным чертежам в настоящем случае представляет собой уточнение предмета договора и направлено на конкретизацию условия договора о товаре. 

При изложенных обстоятельствах вывод суда области о квалификации договора № 06/74 от 20.01.2016 в качестве договора поставки является правомерным. Таким образом, оснований для применения положений ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в настоящем случае не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора № 06/74 от 20.01.2016 на момент одностороннего отказа продавца от исполнения договора. 

Кроме того, по условиям п. 4.8 договора покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена более чем на 45 календарных дней, и отказаться от исполнения договора или спецификации к нему в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления об этом поставщику, без компенсации поставщику каких бы то ни было затрат и убытков, которые последний может понести в связи с расторжением договора. 

Таким образом, действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора до истечения установленного в нем срока изготовления и поставки товара не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

 По смыслу приведенной правовой норм, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать,  что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие неправомерность приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в сумме 1 538 000 руб. 

В связи с изложенным, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 538 000 руб. является верным. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 997 руб. 43 коп. за период с 26.10.2016 по 17.05.2017  и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2017 по день фактической уплаты долга. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку требования о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Химпром» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2017 по делу № А14-17476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                   

Председательствующий судья 

А.С. Яковлев

 

Судьи       

Е.Е. Алферова

 

 ФИО1