АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22073/2017

г. Владивосток

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РоссЛоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 183 950 рублей неосновательного обогащения, 6 463,45 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт»,

при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 05.07.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2018, паспорт;

третье лицо не явилось, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РоссЛоджистик» (далее- ответчик) о взыскании 183 950 рублей неосновательного обогащения, 6 463, 45 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 19.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со                        ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ),  Общество с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,                          не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

Определением суда от 27.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее - третье лицо, ООО «Новый Горизонт») надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, посредством телефонограммы заявило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснование заявленного ходатайства в материалы дела не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве третьего лица, поддержал заявление, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также поступившего от третьего лица письменного отзыва, рассмотрел и определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Новый Горизонт» об отложении судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица.

Суд по ходатайству ответчика приобщил в материалы дела копию договора на экспедиционное обслуживание от 06 декабря 2016 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в которых указано, что 11.04.2016 года в адрес ответчика поступило заявление от компании ООО «Новый Горизонт», согласно которому ООО «Новый Горизонт» просит ответчика по поручению экспедитора 726 б от 06.12.2016 года, 697 б от 08.11.2016 года, 724 б от 01.12.2016 года заказчиком и плательщиком считать ИП ФИО2, что  ООО «Новый Горизонт» фактически назначило истца грузополучателем, а груз по ТТН №697 от 08.11.2016 г., ТТН №724 б от 01.12.2016 г., был оплачен и получен ИП ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца , ответчика, изучив пояснения третьего лица, суд установил следующее.

Согласно платежному поручению №74 от 05.04.2017 года истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму                 183 950 рублей (в назначении платежа указано: «оплата сч №199 от 03.02.2017 г. за услуги по доставке груза).

Ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключен, встречное исполнение ответчиком не производилось, до настоящего времени спорные денежные средства в добровольном порядке истцу не возвращены, истец заявил настоящий иск с предварительным направлением претензии 22.07.2017 г. в адрес ответчика.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  их приобретения ответчиком, подтвердить размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком признан.

Возражая против иска, ответчик указал, что оплата произведена истцом на основании выставленного ответчиком счета на оплату №РЛ/РП0199 от 03 февраля 2017 г. по договору от 06.12.2016 г. №СК 1-20-10 на транспортно- экспедиционное обслуживание (далее - договор), заключенного между ответчиком (экспедитором) и третьим лицом (клиентом), за третье лицо.

Согласно п. 1.1 вышеупомянутого договора экспедитор обязуется от своего имени выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками грузов по территории РФ, обязуется оплатить оказанные ему в процессе транспортно-экспедиционного обслуживания услуги.

При этом в п. 6.5 договора допускается оплата услуг, представленных по договору третьими лицами по поручению ООО «Новый Горизонт» без передачи им прав и обязанностей по настоящему договору.

Согласно представленным в материалы дела документам 11.04.2016 года в адрес ответчика поступило заявление от компании ООО «Новый Горизонт», в котором ООО «Новый Горизонт» просит ответчика по поручению экспедитора 726 б от 06.12.2016 года, 697 б от 08.11.2016 года, 724 б от 01.12.2016 года заказчиком и плательщиком считать ИП ФИО2, что свидетельствует о том, что ООО «Новый Горизонт» назначило истца грузополучателем.

Также исходя из материалов дела следует, что счет от 03.02.2017 г.                   № РЛ/РН01997 за транспортно- экспедиционное обслуживание Москва-Петропавловск Камчатский и авто экспедирование груза на сумму 183 950 руб., по ТТН №726 б, был оплачен ИП ФИО2

Согласно представленному в материалы дела заявлению ООО «Новый Горизонт» от 11.04.2016 г. о смене грузополучателя, направленного в адрес ответчика следует, что третье лицо просит грузополучателем в адресе назначения считать ИП ФИО2

В материалы дела вместе с отзывом ответчика была приобщена копия претензии без номера направленная в адрес ответчика, в которой истец указывает на тот факт, что товар был испорчен при перевозке, а также признает, что он является грузополучателем товара отправленного в адрес ООО «Новый Горизонт», а также является и его собственником.

Согласно представленному в материалы дела отзыву третьего лица,  ООО «Новый горизонт» не оспаривает, что товар по договору действительно является собственностью истца и именно он вправе получить груз у ответчика; полагает, что именно ИП ФИО2 вправе предъявлять требования к ответчику о возмещении ущерба причиненного грузу.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом услуг транспортной экспедиции в качестве предоплаты за товар. Данный факт не оспаривается ответчиком, третьим лицом по существу.

В материалы дела представлен предварительный договор поставки товара от 27.10.2016 года, заключенный между ООО «Новый Горизонт» и ИП ФИО2

Также в материалы дела представлен договор от 06.12.2016 г. на транспортно- экспедиционное обслуживание заключенный между истцом (клиентом)  и ответчиком (экспедитором) на выполнение или организацию выполнения определенных договором услуг, связанных с перевозками грузов по территории РФ.

Пунктом 2.6 указанного договора предусмотрено, что груз выдается в пункте назначения клиенту или третьему лицу, представляющему интересы клиента, заявленного в акте сдачи- приемки при сдаче груза в пункте отправления, на основании доверенности на получение груза и только после выплат экспедитору всех причитающихся платежей..

Согласно п. 3.1.3 договора от 06.12.2016 г. на транспортно- экспедиционное обслуживание, заключенного между истцом (клиентом)  и ответчиком (экспедитором) после приема груза экспедитор обязан составить акт сдачи- приемки груза, содержащий следующую информацию: наименование груза, количество мест, вес/объем груза, дату составления, наименование грузоотправителя, наименование грузополучателя, особые отметки о состоянии груза, сделанные при приемке груза к перевозке.

Согласно п. 7.7 договора от 06.12.2016 г. на транспортно- экспедиционное обслуживание, заключенного между истцом (клиентом)  и ответчиком (экспедитором) договор, подписанный обеими сторонами и отправленный по электронной почте для обмена, имеет равную юридическую силу с оригиналом договора. Подписанный оригинал договора отправляется клиентом почтой в течении срока доставки товара или при получении последнего на складе экспедитора.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленная ответчиком ко взысканию денежная сумма в качестве неосновательного обогащения является оплатой за оказанные ответчиком истцу транспортно-экспедиционные услуги, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При этом, доводы истца об отсутствии заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции не влияют на обстоятельства фактического оказания услуг истцу ответчиком на сумму в заявленном размере, что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне последнего.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являются конкретные  правоотношения – оказание услуг транспортно- экспедиционного обслуживания.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец также не представил.

Исходя из презумпции добросовестности  участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств,                    не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела иного                      не содержится, оказание спорных услуг не опровергнуто истцом, напротив, подтверждается  материалами дела и не оспорено по существу ответчиком и третьим лицом.

Исходя из установленных судом фактическим обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что истец мог выступать организатором перевозки и оплачивать ее, так как такие действия не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации о порядке оказания услуг по перевозке и транспортной экспедиции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно.

Суд считает, что платежные поручения не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика, так же представленными в материалы дела документами подтверждается и истцом не отрицается факт, что товар, согласно договору действительно является собственностью истца и именно он вправе был получить груз у ответчика.

Таким образом, отсутствуют основания для истребования от ответчика перечисленной ему истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку неосновательным обогащением является неосновательно (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) приобретенное или сбереженное имущество (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Истцом же отсутствие оснований для приобретения ООО «Росслоджистик» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают наличие таких оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для возникновения обязательств из неосновательного обогащения отсутствуют. 

В связи с тем, что суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, следовательно, требование истца в части взыскания с ответчика 6 463, 45 рублей суммы процентов, начисленной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Аналогичные положения содержатся и в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Исходя из данных положений, с учетом того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 40 000 рублей у суда не имеется.

В соответствии с положения статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относят на истца.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 202 от 18.08.2017 следует, что при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 7 608 рубля, в то время как в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ исходя из размера исковых требований в сумме 190 113,45 рублей размер госпошлины составляет 6 712 рублей.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 104 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ считает необходимым возвратить истцу 896 рубля излишне оплаченной государственной пошлины по иску. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей излишне оплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению № 202 от 18.08.2017 на сумму 7608-00 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по иску после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Клёмина Е.Г.