Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42197/2022

25 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 29 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «ОРИОН» (адрес: 196641, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 12, лит. М, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (адрес: 187330, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «ОРИОН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» о взыскании 418 199 руб. 73 коп. основного долга по контракту от 15.05.2019 № 1520187306811020105015432/68-2018, 20 909 руб. 99 коп. неустойки. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «ОРИОН» (ООО «НПП «ОРИОН», Исполнитель) и акционерным обществом «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (АО «ПЕЛЛА», Заказчик) заключен Контракт № 1520187306811020105015432/68-2018 от 15.05.2019 (далее - Контракт). 

Исполнитель принял на себя обязательство выполнить и сдать работы, приведенные в Перечне работ (Приложение № 1), а Заказчик - принять и оплатить результаты работ по ценам и в сроки, установленные Контрактом. 

В соответствии с условиями Контракта и письма исх. № 17П/2437 от 26.11.2020, Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению следующих этапов работ: шефмонтажные работы, пусконаладочные работы, швартовые испытания. 

Работы выполняются в сроки, указанные в прилагаемой к нему Ведомости исполнения (Приложение № 2 к Контракту), при этом Исполнитель вправе перенести срок выполнения работ на срок задержки авансового платежа. 

Согласно пунктам 2.5. и 2.8. Контракта, авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ, производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания указанного Контракта и выставления счета Исполнителем. Окончательный расчет по Контракту по фиксированной цене производится Заказчиком в течение 15 банковских дней после получения от Исполнителя счета и счета-фактуры с приложением двухстороннего Акта сдачи-приемки работ. 

ОО «НПП «ОРИОН» выполнило принятые на себя обязательства по Контракту в полном объеме, не дожидаясь перечисления авансового платежа. Выполнение истцом обязательств по всем согласованным этапам подтверждается следующими документами: Технический акт № 01-253-19 от 28 ноября 2019 (о выполнении шефмонтажных работ), Технический акт № 02-253-19 от 22 ноября 2019 (о выполнении пусконаладочных работ), Технический акт № 03-253-19 от 30 января 2020 (о выполнении швартовых испытаний) и Акт сдачи – приемки работ № 112 от 24 мая 2021. 

Дополнительным соглашением № 2 от 18.03.2021 к Контракту Стороны согласовали фиксированную стоимость работ по Контракту в размере 418 199,73 рублей. 

Заказчик принял результат выполненных работ в полном объеме без замечаний, подписав 24.05.2021 акт сдачи-приемки работ. 

В целях получения окончательного расчёта Исполнитель направил в адрес Заказчика счет на оплату № 153 от 24.05.2021 и счет-фактуру № 121 от 24.05.2021 с приложением двухстороннего Акта сдачи-приемки работ. Однако Заказчик принятые работы не оплатил, задолженность составляет 418 199 руб. 73 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 08/21-394 от 26.08.2022 с требованием об оплате задолженности. В ответ на указанную претензию АО «ПЕЛЛА» направило письмо исх. № 17П/1708 от 27.10.2021, в котором признало имеющуюся задолженность и предложило ООО «НПП «ОРИОН» перенести срок оплаты по Контракту на IV квартал 2022 года и отказаться от взыскания неустойки. Истец не согласился с предложением ответчика и обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений техническими актами, актом сдачи-приемки выполненных работ. АО «Пелла» факт надлежащего выполнения работ ООО «НПП «ОРИОН» не оспаривает. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 418 199 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 8.2. Контракта за нарушение сроков платежей, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, но в целом не более 5 % от суммы просроченного платежа. 

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.06.2021 по 20.04.2022 с учетом установленного договором ограничения в размере 20 909 руб. 99 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления АО «Пелла» указало, что материалы дела не содержат доказательств несения истцом убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. АО «Пелла» не имело целью обогащение за счет контрагента, длительное неисполнение обязательства вызвано отсутствием свободных денежных средств. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Суд, оценив соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, пришел к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также возможного получения им необоснованной выгоды, АО «Пелла» суду не представило, необходимость взыскания неустойки именно в размере 10 000 руб. не обосновало. 

При этом ответчик допустил длительную просрочку оплаты работ по Контракту, оплата до настоящего времени не произведена. 

Ставка неустойки 0,1% от суммы долга является распространенной в коммерческой практике и обычной для подобных договоров. Более того, стороны в пункте 8.2 Контракта установили предел взыскиваемой неустойки в виде 5% от суммы задолженности. Уменьшение неустойки сверх установленного ограничения в таком случае приведет к нарушению прав Подрядчика. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «ОРИОН» 418 199 руб. 73 коп. основного долга по контракту от 15.05.2019 № 1520187306811020105015432/68-2018, 20 909 руб. 99 коп. неустойки, а также 11 782 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Сергеева О.Н.