﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15770/2019

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Баженовой Ю.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: Панчук А.О., представитель по доверенности от 28.11.2019, удостоверение адвоката,

от ответчиков: 

от 2000 ОТДЕЛЕНИЕ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ: не явился, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации: Кононов М.А., представитель по доверенности от 06.12.2018, паспорт,

рассмотрев (регистрационный номер 13АП-27395/2019) по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

иск ТСЖ «Кронштадт, Станюковича, 9»

к  2000 ОТДЕЛЕНИЕ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ; Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

ТСЖ «Кронштадт, Станюковича, 9» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «2000 ОТДЕЛЕНИЕ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ» Министерства обороны (далее – ответчик 1, Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минобороны) задолженности по содержанию общедомового имущества в части незаселенных квартир специализированного жилого фонда за период с 01.09.2012 по 30.04.2014 в размере 326 653,52 руб., а также пени в размере 77 023,57 руб., а также почтовые расходы на претензию – 816,80 руб.

Решением от 14.08.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за оказанные истцом услуги, что подтверждается справками о состоянии лицевых счетов по каждой из квартир, а именно: 00000006 по кв.6 с 01.10.12 по 31.05.13 - 40368,59 рублей;  000000012 по кв.12 с 01.09.13 по 28.02.14-27608,33 рублей; 00000066 по кв.66; с 01.09.12 по 31.03.14 - 63919,90 рублей; 00000085 по кв.85 с 01.09.12 по 30.09.12 - 796,81 рублей;  000000095 по кв.95; с 01.12.12 по 30.11.13-41995,80 рублей; 000000119 по кв.119  с 01.11.12 по 30.04.14 - 53558,08 рублей; 000000125 по кв.125 с 01.06.13 по 31.12.13 - 19661,41 рублей; 00000155 по кв.155 с 01.09.12 по 31.10.13 - 54 740,81 рублей; 00000170 по кв.170  с 01.09.12 по 30.09.12 - 1405,98 рублей; 00000180 по кв.180; с 01.06.13 по 31.12.13 - 22637,81 рублей. При этом, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ТСЖ, которое просило указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, в отсутствие заявления ответчиков о применении срока исковой давности, в нарушение правил статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил его по собственной инициативе.

В отзыве на апелляционную жалобу Минобороны РФ, против ее удовлетворения возражало, согласившись с пропуском  истцом срока исковой давности. Кроме того, Минобороны указало, что в его адрес копия искового заявления не поступала, на официальном сайте арбитражного суда копия искового заявления не размещалась. 

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нарушении срока размещения в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» копии искового заявления (по истечение трех месяцев с момента его подачи в арбитражный суд – 23.05.2019), что нарушило права ответчика на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда и на представление возражений по существу спора, определением от 09.10.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Министерство обороны РФ представило возражения относительно заявленных требований со ссылкой на то, что доказательства надлежащего оказания услуг в спорный период, наличия долга и его размер отсутствуют; составленные в одностороннем порядке акты оказанных услуг, а также справки о состоянии лицевого счета в отсутствие первичных документов, не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности, следовательно, обязательств по уплате услуг у ответчика не возникало. Спорные помещения были заселены и наниматели обязаны самостоятельно оплачивать их использование. Минобороны  заявило о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе в отношении заявленной суммы пени. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-39722/2012 не было исполнено по объективным причинам. 

В письменных возражениях истец указал на то, что неустойка за нарушение ответчиками обязательств по оплате задолженности рассчитана на                         задолженность, взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу №А56-39722/2012 на задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение в рамках данного спора. В дополнительных возражениях по делу, истец сослался на то, что спорные квартиры фактически были освобождены нанимателями, что подтверждается актами их сдачи. Задолженность, взысканная в рамках дела №А56-39722/2012, должна была быть оплачена до начала процедуры ликвидации ответчика 1. Процедура ликвидации не завершена. Спорная задолженность в рамках дела №А56-47843/2017 взыскана с Министерства Обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности. Неисполнение указанных судебных актов свидетельствует о недобросовестности ответчиков. Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела расчетами.

Представителем ответчика в материалы дела представлены договоры найма в отношении спорных помещений, при этом он указал на необходимость взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные истцом, с нанимателей указанных помещений. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель Минобороны  РФ  против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным выше. ФГУП «2000 ОМИС», извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в отношении ФГКУ «2000 ОМИС».

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Кронштадт, Станюковича,9» создано в ноябре 2007 года в целях управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, гор. Кронштадт, ул. Станюковича, дом 9. Часть квартир в указанном доме принадлежит Министерству Обороны РФ и используются последним в качестве служебного жилья (специализированный жилой фонд) для военнослужащих и членов их семей, путем их представления на основе соответствующих договоров специализированного найма.

Указанный специализированный жилой фонд Министерства Обороны РФ, включающий в себя квартиры №№6, 12, 18, 30,36, 42, 48, 54, 66, 85,89, 90, 95,99, ПО, 115, 119, 120, 125, 130, 135, 139, 140, 144, 145, 150, 155, 170, 175, 180 находился в спорный период в оперативном управлении ФГКУ «2000 Отделения Морской Инженерной Службы», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления и не отрицается лицами, участвующими в деле. 

Между 2000 Отделение Морской Инженерной службы» (заказчик) и ТСЖ «Кронштадт. Станюковича 9» (исполнитель) 27.11.2008 заключен договор № 07/08 по содержанию и ремонту жилых помещений и оказанию коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме, включающие в себя: управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, уборку лестничных клеток, содержание придомовой территории, очистку мусоропроводов, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, содержание и ремонт переговорно-замочного устройства (ПЗУ) и системы автоматизированной противопожарной защиты (АППЗ), содержание и ремонт лифтов, а также обеспечивать предоставление в квартиры заказчика коммунальных услуг, а  заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать исполнителю выполненные работы и оказанные услуги.

В Приложении №1 к договору определен состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

По условиям пункта 3.1 договора, заказчик вносит исполнителю плату за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, в отношении пустующих помещений, не занятых пользователями. 

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что в отношении помещения, предоставленного заказчиком пользователю на основании договора, плата за содержание и ремонт помещений, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плата за коммунальные услуги, вносится исполнителю пользователем помещений. 

Согласно пункту 3.3 договора, заказчик ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, обеспечивает внесение платы за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги на основании платежных документов, представленных исполнителю не позднее первого числа месяца. 

Размер платы, вносимой заказчиком и/или пользователем помещений определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а рассчитывается по действующим тарифам в порядке, установленном действующим законодательством, за вычетом сумм в размере скидки на оказание коммунальных услуг, предоставленной пользователю в вид мер социальной поддержки (льгот) по оплате коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.5 договора). 

Пунктом 3.8. договора предусмотрена уплата пени в случае несвоевременной и/или неполной оплаты заказчиком и/или пользователем платы за содержание и ремонт помещений и коммунальных услуг заказчика в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Согласно положениям статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления относится к вещным правам, следовательно, по смыслу положений статьи 210 ГК РФ субъект указанного права несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Как указано выше, в материалы дела представлены доказательства принадлежности учреждению на праве оперативного управления жилого фонда, в отношении которого предъявлены требования об оплате содержания и коммунальных услуг. Доводы Министерства обороны РФ о том, что спорные квартиры предоставлены нанимателями, не могут быть приняты, поскольку в материалы дела представлены доказательства возврата помещений наймодателю. Контррасчет со ссылкой на конкретные факты необоснованного предъявления платы за содержание квартир и коммунальных услуг в материалы дела не представлено, при этом, что размер платы по договору за спорный период подтвержден расчетами, прилагаемыми к актам об оказании услуг, которые ежемесячно направлялись истцом в адрес ответчика 1. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования в части задолженности по договору в отношении Учреждения, подтверждены по праву и по размеру.  Требования предъявлены за период до апреля 2014 года, имевший место после окончания периода, за который взыскана аналогичная задолженность вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу №А56-39722/2012. 

Расчет пени соответствует условиям договора  и не оспорен лицами, участвующими в деле. Поскольку в рамках дела №А56-39722/2012 неустойка не предъявлялась, истец не лишен права применить ответственность за неисполнение обязательства за весь период допущенного нарушения. 

По общему правилу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация, полномочия которой в отношении него представляет Министерство обороны РФ. Таким образом, при недостаточности имущества Учреждения для исполнения спорных обязательств, субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения возлагается на Министерство обороны РФ.

В то же время, Министерство обороны РФ заявило о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Обращение в суд с иском последовало 13.02.2019, за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного периода, исчисляемого с момента окончания периода, за который предъявлена задолженность. Таким образом, срок исковой давности в отношении требования по основной задолженности пропущен.

Положениями статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из положений статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности истек и в отношении основного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-39722/2012, поскольку с момента его вступления в законную силу прошло более трех лет. 

Таким образом, в отношении всей заявленной ко взысканию суммы неустойки также пропущен срок исковой давности. 

Исходя из положений статьи 199 ГК РФ, заявление о пропуске срока исковой давности является основанием для его применения. Применение срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что Министерством обороны РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований по отношению к указанному ответчику следует отказать.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учреждение о пропуске срока исковой давности не заявляло, и оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по отношению к 2000 ОМИС по мотивам пропуска срока исковой давности  не имеется. По отношению к указанному ответчику иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

 В связи с удовлетворением иска и на основании положений статей 106, 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченные истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, следует отнести на ответчика, за счет которого удовлетворены заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2019 по делу №  А56-15770/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ФГКУ «2000 Отделение Морской Инженерной службы» Министерства обороны РФ (ОГРН: 1067847090926) в пользу ТСЖ «Кронштадт, Станюковича, 9» (ОГРН: 1077800029636) 326 653,52 руб. долга, 77 023,57 руб. пени, 11 073,54 руб. расходов по госпошлине по иску, 3 000 руб. – по апелляционной жалобе, 816,80 руб. – расходов на претензию.

В удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Ю.С. Баженова

 Е.Г. Глазков