ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221705/15

02 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании: 

от ООО «Горская строительная компания» - ФИО1 по дов. от 22.06.2020, ФИО2 по дов. от 16.03.2018

от конкурсного управляющего ООО «ТОК-Строй» - ФИО3 по дов. от 01.11.2019

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Горская строительная компания»,

на определение от 17 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «Горская строительная компания» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 283 620 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОК-Строй»            

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 ООО "ТОК-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ТОК-Строй" утверждена ФИО4. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Горская строительная компания" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 283 620 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявления "Горская строительная компания" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Горская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что судами при применении срока исковой давности не учтены нормы пунктов 1,5 статьи 163, пунктов 2,6 статьи 166 Закона о банкротстве; в данном случае с учетом отмены вышестоящей инстанцией определения об утверждении мирового соглашения возврата дела для возобновления производства по делу с введением соответствующей процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение, правила статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о продолжении течения срока исковой давности не применяются в отношении конкурсного кредитора, не участвовавшего в заключении мирового соглашения, не смотря на том, что производство по его требованию было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; является ошибочным вывод апелляционного суда о то, что ООО «Горская строительная компания»  составило акты КС-2 и КС-3 10.01.2017 для искусственного затягивания срока исковой давности; также ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что без передачи исполнительной документации взыскание стоимости работ невозможно.

От конкурсного управляющего ООО «ТОК-Строй» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «Горская строительная компания»  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что задолженность ООО "ТОК-Строй" перед ООО "Горская строительная компания" образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по договору подряда N 19/12/СП от 07.02.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Горская строительная компания", суд первой инстанции согласился с заявлением и.о. конкурсного управляющего должника о пропуске ООО «ТОК-Строй» срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции также согласился апелляционный суд.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 в отношении ООО «ТОК-Строй»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.01.2017 №11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТОК-Строй». Временным управляющим ООО «ТОК-Строй» утверждена ФИО4, член Союза АУ «Возраждение».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОКСтрой» прекращено, утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 отменены, в утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «ТОК-Строй» и его кредиторами, отказано. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОК-Строй» направлено в Арбитражный суд города Москвы для возобновления производства по нему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТОКСтрой» возобновлено.

Такие сведения опубликованы в ЕФРСБ 08.05.2018 сообщение №2682702

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 суд утвердил временным управляющим ООО «ТОК-Строй»  ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 17.09.2019 ООО «ТОК-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТОК-Строй» утверждена ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судами установлено, что заявитель обращался в Арбитражный суд города Москвы с аналогичным требованием.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-221705/15 производство по требованию ООО "Горская строительная компания" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ТОК-Строй" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно отметили суды, производство по требованию ООО "Горская строительная компания" было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.10.2017, срок исковой давности не течет в связи с судебным разбирательством по 13.11.2017 (вступление в силу определения Арбитражного суда о прекращении производства по требованию).

Учитывая, что настоящее заявление подано кредитором 09.06.2018, то есть по истечении шести месяцев, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд обоснованно указал, что данные разъяснения не применимы к обстоятельствам настоящего спора.

Согласно абзацу 4 пункта 1 и абзацу 2 пункта 5 статьи 163 Закона о банкротстве в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения при введенных в отношении должника процедурах, применяемых в деле о банкротстве, по новому делу о банкротстве конкурсные кредиторы, участвовавшие в заключении мирового соглашения, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Состав и размер требований кредиторов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что ООО "Горская строительная компания" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках возобновленного дела о банкротстве, но с пропуском срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во включений в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что договор N 19/12/СП от 07.02.2012 был расторгнут с 20.10.2014 (уведомление от 09.10.2014 N 1193) в порядке, предусмотренном пунктом 16.6 договора.

В связи с указанным, апелляционным судом отклонены ссылки кредитора на акт от 10.01.2017, учитывая, что в  материалах дела имеется письмо должника от 08.08.2017, в котором последний сообщает о невозможности подписания акта от 17.01.2017, как предъявленного по истечении трех лет после окончания конечного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.3 договора - 30.06.2013, а также после расторжения договора.

Апелляционный суд оценил указанные действия кредитора, как фактически направленные на искусственное продление срока исковой давности по работам, выполненным в 2014 году.

Также суд апелляционной инстанции учел, что доказательств передачи иной исполнительной документации в порядке, установленном пунктом 11.2 договора, в материалы дела не представлено.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в ситуации отмены вышестоящей инстанцией определения об утверждении мирового соглашения и возврата дела для возобновления производства по делу с введением соответствующей процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашения, правила ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о продолжении течения срока исковой давности не применяются в отношении конкурсного кредитора, не участвовавшего в заключении мирового соглашения, не смотря на то, что производство по его требованию было прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное утверждения заявителя основано на том, что ООО "Горская строительная компания" не участвовало в мировом соглашении, обжаловало определении об утверждении мирового соглашения от 12.07.2017 в Верховный Суд Российской Федерации, которое отменено 30.03.2018, после его отмены суд первой инстанции возобновил ту же процедуру наблюдения, в которой ООО "Горская строительная компания" находилось с заявленным, но разрешенным требованием об установлении размера требований кредитора.

Вместе с тем, как указал сам заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции до окончания срока исковой давности по требованию, заявленному 29.12.2016 оставалось 23 дня (требование на сумму 19 730 152 руб.), а 08.08.2018 общество обратилось с дополнительным требованием (на сумму 6 254 957 руб.). При этом, судами установлено, что в возобновленном деле о банкротстве (определение от 13.04.2018) заявление подано 09.06.2018, а дополнение, как указывает сам заявитель,  08.08.2018.

Законодательство не содержит правил о том, что правила статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о продолжении течения срока исковой давности  не применяются в отношении конкурсного кредитора, не участвовавшего в заключении мирового соглашения. Будучи несогласным с условиями мирового соглашения и обжалуя в таком случае состоявшиеся судебные акты, такой кредитор заинтересован в том, чтобы предъявить свои требования в рамках срока давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу № А40-221705/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                             Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                         Н.А. Кручинина

       Л.В. Михайлова