АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года

Дело №

А52-3439/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Н.В., рассмотрев 18.05.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Псковжилстрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А52-3439/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «А3+», адрес: 180024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Псковжилстрой», адрес: 180559, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 200 000 руб. за неисполнение обязательств по мировому соглашению от 16.04.2019, утвержденному определением Арбитражного суда Псковской области от 18.04.2019 по делу № А52-655/2019. 

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Псковской области, мотивированный текст которого изготовлен 11.10.2019, иск удовлетворен, с Компании в пользу Общества взыскано 200 000 руб. за неисполнение обязательств по утвержденному определением Арбитражного суда Псковской области от 18.04.2019 по делу № А52-655/2019 мировому соглашению от 16.04.2019, а также 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение от 11.10.2019 оставлено без изменения. 

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 11.10.2019 и постановление от 15.01.2020 отменить и оставить заявление истца без рассмотрения в части требования о взыскании стоимости 100 000 руб. юридических услуг.

Как указывает податель жалобы, заявленные в составе требований Общества 100 000 руб. являются судебными расходами по делу № А52-655/2019 и не подлежат взысканию в качестве санкции в настоящем деле, кроме того, указанные расходы являются завышенными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Псковской области от 18.04.2019 по делу № А52-655/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Компанией, согласно пункту 5 которого стороны подтверждают, что общая задолженность Компании перед Обществом составляет 4 273 131 руб. 58 коп. 

В пункте 6 мирового соглашения стороны согласовали сроки уплаты указанной задолженности, а также установили, что в случае, если указанный в пункте 6 мирового соглашения график выплат будет нарушен Компанией, уплате в течение 3 банковских дней подлежат вся оставшаяся сумма задолженности единовременно, неустойка в размере 100 000 руб. и компенсация Обществу стоимости юридических услуг в связи с рассмотрением дела № А52-655/2019 в размере 100 000 руб.

В связи с нарушением Компанией условий мирового соглашения Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание 3 063 736 руб. 09 коп. долга, 131 658 руб. 46 коп. стоимости дополнительных работ, 100 000 руб. неустойки и 100 000 руб. стоимости юридических услуг.

Определением суда от 03.07.2017 по делу № А52-655/2019 выдан исполнительный лист на взыскание с Компании в пользу Общества 3 063 736 руб. 09 коп. долга, 131 658 руб. 46 коп. стоимости дополнительных работ. В выдаче исполнительного листа на взыскание неустойки и стоимости юридических услуг отказано. 

При разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения судом установлено, что Компанией мировое соглашение исполнено частично, указанный в пункте 6 мирового соглашения график выплат нарушен Компанией.

При этом суд по указанному делу указал, что условие пункта 6 мирового соглашения является самостоятельным условием об ответственности за неисполнение мирового соглашения, на основании которого может быть предъявлено самостоятельное требование в порядке искового производства, что косвенно следует и из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Общество предъявило Компании требование об уплате 200 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному мировому соглашению.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются.

Как правомерно указали суды, в пункте 6 мирового соглашения стороны предусмотрели ответственность на случай неисполнения условий мирового соглашения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суды верно установили, что требование о взыскании с Компании 200 000 руб. возникло вследствие неисполнения ею условий мирового соглашения. При этом размер ответственности определен соглашением сторон, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Обществом мер ответственности, добровольно принят Компанией. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что требование Общества, заявленное вследствие просрочки Компанией исполнения обязательств, обосновано по праву и размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А52-3439/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Псковжилстрой» - без удовлетворения. 

Судья

Н.В. Васильева