АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5997/2019

29 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Я. В. Кондратьевой

при участии:

от истца: представителей ФИО1 по доверенности от 09.01.2020                № МСС-01-П/2020, ФИО2 по доверенности от 25.12.2019                             № МСС-Д-199/2020; 

от ответчика: представителя  ФИО3 по доверенности от 08.10.2018;

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инлун», федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»

на решение от 12.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу №  А51-2416/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125993, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инлун»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...> А. оф. 3)

третье лицо: компания «INDERTON LIMITED S.A» (Республика Панама, Панама 5, проспект Кубы, 34-я улица, д. 34-20).

о взыскании 9 124 500 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное государственное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инлун»                              (ООО «Инлун») о взыскании 9 124 500 руб. основного долга за выполнение работ по аварийной буксировке судна по договору № 241117 от 24.11.2017.

Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «INDERTON LIMITED S.A».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, иск удовлетворен частично, с                          ООО «Инлун» в пользу ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» взыскано                  4 268 750 руб. основного долга.

Стороны, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» и ООО «Инлун», полагая, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты при неправильном применении норм материального права, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты по делу отменить.

Истец, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», в кассационной жалобе указал, что суды верно квалифицировали правоотношение сторон как спасательную операцию, однако экспертиза, проведенная с учетом правоотношения по буксировке судна,  не применима к настоящему делу, нецелесообразна, выводы эксперта необоснованны, сделаны с применением актов, не подлежащих применению («Правила классификации и постройки морских судов» 2017 года, часть III «Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации 2013 года издания к судну «Нефтегаз-55»). Обращает внимание, что скорость буксировки во время спасательной операции по условиям пункта 5.1 договора составляет не более 5 узлов по причине нагрузок, испытываемых обоими судами в процессе буксировки, наличия в буксируемом судне 21 члена экипажа и 500 тонн груза автотехники. Время, затраченное на операцию, подлежит оплате в соответствии с условиями пункта 5.1 договора, который подписан сторонами добровольно, что соответствует статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  Полагает, что судами не учтены критерии установления вознаграждения за спасательную операцию, указанные в статье 342 Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ РФ), а именно: нахождение на борту спасенного судна 500 тонн автотехники, приблизительная стоимость спасенного судна и груза 129 165 000 руб., отсутствие какого-либо ущерба, проведение спасательной операции в штормовых условиях при угрозе вреда здоровью экипажа обоих судов, мастерство и высокий профессионализм экипажа, соответствие затраченного времени на спасение судна времени условиям пункта 5.1 договора, быстроту оказания услуг пбу «Нефтегаз-55» в части снятия с пункта базирования, следование к судну т/х «IMAN» без гарантийных писем. Судами не принято во внимание, что на протяжении спасательной операции в качестве дублирующего судна в постоянной готовности на причале № 44 находился б/с «Ирбис», что повлекло для истца дополнительные расходы. По мнению заявителя, готовность пбу «Нефтегаз-55» к спасательной операции подтверждается наличием и использованием дублирующих систем буксировки, наличием двух буксирных лебедок, указывает на значительную стоимость буксирного троса и самого судна как оборудования.

 Ответчик, ООО «Инлун», в кассационной жалобе выражает несогласие с квалификацией судами правоотношения сторон как спасательной операции, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор аварийной буксировки, предмет договора соответствует положениям статьи                         225 КТМ РФ о буксировке. Вопреки статье 327 КТМ РФ о спасательной операции  в договоре отсутствует ссылка на наличие оперативной угрозы гибели судна и/или экипажа. Доказательств наличия угрозы гибели людей, утраты судна/груза не представлено. Приводит довод о том, что капитан судна связывался со спасательно-координационным центром в                                    г. Владивостоке и указывал на необходимость проведения буксировки, а не спасательной операции. Считает необоснованными выводы судов о включении в стоимость услуги НДС в размере 18 %, которые сделаны без учета Конвенции ООН 1997 года. Судно находилось под флагом Тоголезской Республики, поэтому в нейтральных водах при буксировке судна нормы российского законодательства не применимы. Согласно статьям 146, 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории России, место реализации – Россия. Судно т/х «IMAN» находилось за пределами вод России с 25.11.2017 по 29.11.2017, следовательно, за данный период НДС не подлежит включения в общую стоимость. Полагает, что суды неправильно произвели расчет стоимости услуг исходя из 68,3 часа вместо 52,6 часов (согласно заключению эксперта). Ответчик не должен нести ответственность за действия экипажа пбу «Нефтегаз-55». Приводит в жалобе расчет стоимости услуг 3 275 000 руб. вместо 4 286 750 руб.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.01.2020 объявлялся перерыв до 09:50  22.01.2020. После перерыва судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в переделах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Инлун» является агентом компании-судовладельца «INDERTON LIMITED S.A» на основании агентского соглашения от 16.05.2016 № 2/2016, по условиям которого агент принимает на себя обязательства по агентскому обслуживанию в порту Владивосток судов, которые принадлежат, управляются, эксплуатируются либо зафрахтованы судовладельцем (Iman, Neksu, Ruofu, Sidimi, Samarga, Sungari, Amgu), должен проверять и оплачивать счета за обслуживание, предоставленное судам судовладельца в порту по заявкам капитана или выполненное в строгом соответствии с обязательными правилами и обычаями порта (пункты 1.1,  4.1).

В 05:40 судового времени 24.11.2017 в результате пожара в МКО судно т/х «IMAN» потеряло ход и было полностью обесточено в координатах Ш = 41°15' СД = 136°02'В. Капитан судна связался со Спасательно-координационным центром во Владивостоке (далее - СКЦ), сообщил о происшествии и необходимости буксировки в порт Владивосток.

Между ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (исполнитель) и                                ООО «Инлун» (заказчик), действующим от имени судовладельца, 24.11.2017 заключен договор аварийной буксировки № 241117 (договор № 241117), по условиям которого в соответствии со статьей 337 КТМ РФ исполнитель обязался осуществить комплекс работ предусмотренных в пункте 1.4 договора, в отношении судна Motor vessel IMAN - т/х ИМАН (номер ИМО 8513390 длина наибольшая 96,90 м, ширина 20 м, высота борта 5,71 м, вместимость валовая 7 442 тонна, вместимость чистая 2 601 тонны, год постройки 1985), а заказчик обязался оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Судно находится в координатах 41°7' северной широты и 136°26' восточной долготы  в районе Японского моря.

Исполнитель обязался произвести буксировку судна в п. Владивосток выполнить поэтапно работы, которые в соответствии с пунктом 2.1 договора № 241117 включают в себя следующие мероприятия: прибытие тбс «Нефтегаз-55» из мест базирования (п. Владивосток) для производства работ; подготовка судна т/х IMAN к буксировке; произведение буксировки судна на якорную стоянку в  п. Владивосток силами судна тбс «Нефтегаз-55», убытие судна тбс «Нефтегаз-55» в места базирования (п. Владивосток, причал 44) по окончании работ по договору; минимальное время оказания услуг считается 2 суток.

В пункте 5.3 договора № 241117 определен порядок оплаты услуг по договору: предоплата за минимальную ставку времени оказания услуг 2 суток в размере 3 000 000 руб. с учетом НДС 18 % в течение трех банковских дней после подписания договора обеими сторонами. Окончательная оплата услуг производится в соответствии с пунктом 1.4 договора в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ, указанных в акте выполненных работ, который подписывается заказчиком в трехдневный срок с момента его получения, в случае не подписания акта в указанный срок, при отсутствии замечаний, работы считаются надлежащим образом принятыми. Счет на оплату направляется одновременно с актом выполненных работ.

Стоимость выполнения работ по проведению аварийно-спасательной операции осуществляется исходя из нижеуказанных ставок и составляет: стоимость работ тбс «Нефтегаз-55» - 1 500 000 руб. в сутки с учетом НДС             18 %; время выполнения работ рассчитывается, начиная со времени отхода судна от места их стоянки до времени их возвращения к месту базирования после оказания услуг. Скорость на переходе к аварийному судну устанавливается 10 узлов, время перехода рассчитывается исходя из расстояния деленное на скорость 10 узлов. Скорость буксировки устанавливается не более 5 узлов (пункт 5.1 договора № 241117).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему (пункт 8.7 договора № 241117).

Для осуществления аварийной буксировки 24.11.2017 в 09:50 направлен пбу «Нефтегаз-55», который 25.11.2017 в 10:25 подошел к судну т/х «IMAN» и экипажи обоих судов приступили к заводке буксира в условиях: ветер северо-западный 12-15 м/сек, волнение моря 2 - 2,5 метра. В 12:40 со второй попытки подан и закреплен буксир. В 12:50 капитан пбу «Нефтегаз-55» сообщил капитану судна т/х «IMAN», что в результате технической неисправности буксирной лебедки упущен буксирный трос длиной 1000 метров. По информации капитана судна т/х «IMAN» вся буксирная линия длиной более 1200 метров осталась свисать за борт через центральный клюз. Капитан пбу «Нефтегаз-55» дал указание капитану судна т/х «IMAN» оставить буксирную линию в таком положении. В 15:50 подана вторая (запасная) буксирная линия и началась буксировка судна при скорости ветра 14 м/сек, волнении моря 2 метра. 27.11.2017 в 00:15 лопнул стальной буксирный ус (шкентель) на клюзе судна т/х «IMAN». В 10:50 буксирная линия заведена в третий раз. Продолжили буксировку. С выходом на глубины около 200 метров по указанию капитана пбу «Нефтегаз-55» 29.11.2017 в 13:45 обрублена первоначально заведенная и упущенная буксирная линия. 

Пбу «Нефтегаз-55» 30.11.2017 в 15:40 прибуксировал судно т/х «IMAN» на рейд порта Владивосток и передал портовым буксирам.

Общее время буксировки с момента подхода к аварийному судну составило 125 часов 15 минут (5 суток 5 часов 15 минут). За это время по записям судового журнала пбу «Нефтегаз-55» прошел 361,2 мили. По записям судового журнала судна т/х «IMAN» буксирный караван прошел 341,5 мили.

В связи с проведением аварийной буксировки судна                                   ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в адрес ООО «Инлун» направило акт выполненных работ и счет № 4/00000325 от 30.11.2017 на сумму                      9 124 500 руб. ООО «Инлун»  акт не подписало, направив в адрес истца возражения № 01/1 от 02.12.2017. Претензия № Д-13/1033 от 15.12.2017 оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ по аварийной буксировке судна явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Руководствуясь Международной конвенцией о спасании 1989 года (заключена в Лондоне 28.04.1989; ратифицирована Российской Федерацией с оговоркой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1998 № 186-ФЗ; вступила в силу для России 25.05.2000), положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 337 КТМ РФ, суды квалифицировали правоотношение сторон как спасательную операцию, поскольку судно т/х «IMAN» в результате пожара было полностью обесточено и потеряло ход, не имело возможности самостоятельно передвигаться, капитан судна сообщил в СКЦ о необходимости буксировки в порт Владивосток; при разрешении спора применяли нормы КТМ РФ, положения ГК РФ об обязательствах и договоре агентирования.

В соответствии с Международной конвенцией о спасании 1989 года  спасательная операция означает любое действие или деятельность, предпринимаемые для оказания помощи судну или любому другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах (статья 1 Конвенции 1989 года). 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 337 КТМ РФ спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в судоходных водах или в любых других водах.

Спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение (статья 12 Международной конвенции о спасании 1989 года, статья 341 КТМ РФ). Если не предусмотрено иное, никакая плата согласно Конвенции 1989 года не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата (статья 12 Международной конвенции о спасании 1989 года). Никакой платы в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата, за исключением случая, предусмотренного статьей 343 КТМ РФ (пункт 2 статьи 341 КТМ РФ).

Согласно сложившемуся в международном торговом мореплавании подходу, закрепленному в праве Российской Федерации, заключение письменного договора о спасании само по себе не является достаточным основанием выплаты вознаграждения спасателю, поскольку право на вознаграждение и обязанность уплатить его зависят от достижения успеха в спасательной операции, а не от факта оказания услуг и согласия на них.

По правилам выплаты вознаграждения за успешно проведенную спасательную операцию, определенным нормами КТМ РФ, лицо, обязанное уплатить искомое вознаграждение, определено шире, чем судовладелец в понимании статьи 8 КТМ РФ. Таким обязанным лицом является всякое заинтересованное в судне и другом имуществе лицо, то есть лицо, имеющее фактический (экономический) и юридический интерес в спасенном имуществе и, соответственно, в успешном завершении спасательной операции, в данном случае ответчик, заключивший с истцом договор аварийной бусировки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 КТМ РФ, устанавливающей правила выплаты вознаграждения за спасательную операцию, вознаграждение, установленное на основании пункта 1 статьи 342 КТМ РФ, уплачивается всеми лицами, заинтересованными в судне и другом имуществе, пропорционально соответствующей спасенной стоимости судна и другого имущества.

Вознаграждение устанавливается с учетом таким критериев как: 1) спасенная стоимость судна и другого имущества; 2) мастерство и усилия спасателей в предотвращении или уменьшении ущерба окружающей среде; 3) степень успеха, достигнутого спасателями; 4) характер и степень опасности; 5) мастерство и усилия спасателей в спасании судна, другого имущества и людей; 6) затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки; 7) риск ответственности и иные риски, которым подвергались спасатели или их оборудование; 8) быстрота оказания услуг; 9) наличие и использование судов или другого предназначенного для спасательных операций оборудования; 10) состояние готовности оборудования спасателя, эффективность и стоимость такого оборудования (пункт 1 статьи 342 КТМ РФ).

Вознаграждение, за исключением любых процентов и возмещаемых судебных и арбитражных расходов, которые могут подлежать уплате в связи с вознаграждением, не должно превышать спасенную стоимость судна и другого имущества (часть 3 статьи 342 КТМ РФ).

Из статьи 348 КТМ РФ следует, что спасатель может быть полностью или частично лишен вознаграждения либо специальной компенсации, причитающихся согласно правилам, установленным настоящей главой, в той мере, в какой спасательные операции оказались необходимыми или более трудными по его вине либо в какой спасатель виновен в обмане или в ином нечестном поведении.

Для определения качества выполненных истцом работ (услуг) в рамках спасательной операции определением от 20.11.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Межрегиональной общественной организации «Дальневосточная Ассоциация морских капитанов» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Провести анализ обоснованности действий истца в части профессионализма экипажа тбс «Нефтегаз-55», их действий во время буксировки т/х «IMAN», дать оценку эффективности и качеству выполненных работ?

2. При надлежащем оказании услуг по договору аварийной буксировки № 241117 от 24.11.2017, заключенного между ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» и ООО «Инлун» какое должно быть время выполнения работ на аналогичную буксировку?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 28.02.2019, аварийную буксировку нельзя назвать эффективной и качественной по скорости ее выполнения по причинам: прямого нарушения экипажем нормативных требований руководящих документов по обслуживанию электрооборудования буксирной лебедки; незнания членами экипажа инструкции по эксплуатации буксирной лебедки и руководящих документов по обслуживанию буксирного оборудования пбу «Нефтегаз-55»; не применение экипажем пбу «Нефтегаз-55», как профессиональными спасателями, общепринятых приемов предохранения буксирной линии от истирания и абразивного износа; осуществление буксировки т/х «IMAN» в период с 25.11.2017 до 29.11.2017 с упущенной буксирной линией длиной 1000-1200 метров и уходящей с его буксирного клюза на глубину; отсутствие выполненных экипажем каких-либо расчетов по буксировке, в том числе по оценке влияния дополнительной нагрузки от первоначально упущенной буксирной липни. Реальный срок буксировки т/х «IMAN»  может лежать в пределах 52,6 часа и 68,3 часа при отсутствии всех задержек, сопровождавших данную буксировку. Обоснованного расчетами и объективными причинами снижения средней скорости движения каравана до 1,92 узла в материалы дела не представлено. Общее время увеличения времени буксировки составило не менее 57 часов или 45% от фактического времени буксировки.

Заключение эксперта признано судами надлежащим доказательством по делу, оценено в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Истолковав условия агентского соглашения № 2/2016, суды пришли к выводу, что агент действовал с превышением предусмотренных соглашением полномочий, но, принимая во внимание аварийную ситуацию, соответствие добросовестного поведения агента практике морского агентирования, признали ООО «Инлун» надлежащим ответчиком по настоящему делу, то есть лицом, заинтересованным в спасении судна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что право на вознаграждение и обязанность уплатить его зависят не от факта оказания услуг и согласия на них, а от достижения успеха (статья 341 КТМ РФ, статья 12 Конвенции 1989 года), вознаграждение выплачивается с учетом определенных в законе критериев, суды пришли к выводу о том, что наличие полезного результата в виде вывода т/х «IMAN» на рейд порта Владивосток подтверждено материалами дела.

При этом суды признали доказанным факт выполнения истцом аварийно-спасательных работ с существенными нарушениями по скорости ее выполнения, в результате чего затраченное на проведение спасательной операции является неразумным.

Отклоняя доводы ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» о том, что указанные в заключении эксперта нарушения являются форс-мажором, суды указали, что снижение скорости из-за погодных условий, обрыв троса и заводки нового буксира не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьей 342 КТМ РФ, оценив критерии и подходы в определении вознаграждения за проведенную спасательную операцию с учетом выводов эксперта и квалификации экипажа пбу «Нефтегаз-55», суды взыскали с ответчика вознаграждение в сумме 4 268 750 руб. (1 500 000 / 24 = 62 500 (в час) x 68,3) с учетом НДС (18 %).

Доводы жалобы о том, что судами не учтены критерии установления вознаграждения за спасательную операцию, указанные в статье 342 КТМ РФ, отклоняются судом округа как опровергаемые содержанием судебных актов и направленные на переоценку. Установленные в статье 342 КТМ РФ критерии носят оценочный характер, их применение к конкретным обстоятельствам дела входит в дискреционные полномочия судов первой и апелляционной инстанций, осуществляемые в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о нарушении судами норм материального либо процессуального права. 

Несогласие ООО «Инлун» с правовой квалификацией правоотношения, исходя из приведенных заявителем мотивов, выражает его личную позицию относительно выводов судов. Наименование договора, определяемое сторонами, не предопределяет квалификацию, которая осуществляется исходя из анализа его предмета. Суды, проанализировав условия договора, заключенного на основании статьи 337 КТМ РФ в целях осуществления аварийной буксировки судна т/х «IMAN», учитывая, что судно т/х «IMAN» потеряло ход и полностью обесточено в результате пожара, не имело возможности самостоятельно передвигаться, квалифицировали отношение сторон как спасательную операцию. Доводы жалобы вывод суда не опровергают.

Между тем, судами не учтено следующее.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

По общему правилу проведение спасательных операций осуществляется на основании договоров о спасении, право на заключение которых имеют капитан судна или судовладелец (статья 338 КТМ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Императивных требований в части определения срока осуществления спасательной операции нормативными правовыми актами не установлено, поэтому данное условие подлежит согласованию сторонами своей волей и в своем интересе в силу свободы договора как одного из основополагающих принципов гражданского права (статьи 1, 421 ГК РФ).

При договорном регулировании правоотношения сторон приоритетное значение имеют условия договора № 241117, согласно пункту 2.1 которого работы включают в себя следующие мероприятия: прибытие тбс «Нефтегаз-55» из мест базирования (п. Владивосток) для производства работ; подготовка судна т/х IMAN к буксировке; произведение буксировки судна на якорную стоянку вт п. Владивосток силами судна тбс «Нефтегаз-55», убытие судна тбс «Нефтегаз-55» в места базирования (п. Владивосток, причал 44) по окончании работ по договору; минимальное время оказания услуг считается 2 суток.

Время выполнения работ рассчитывается, начиная со времени отхода судна от места стоянки до времени возращения к месту базирования после оказания услуг (пункт 5.1 договора № 241117).

Суды, определяя подлежащую оплате сумму вознаграждения за аварийную буксировку, квалифицировав ее как спасательную операцию, исходили из определенного экспертом максимального периода буксировки 68,3 часа, которая осуществлялась в период с 25.11.2017 по 29.11.2017, и ее осуществления со скоростью, определенной экспертом в 5 узлов (страница 11 заключения эксперта). 

Между тем, судами не принято во внимание, что согласно пункту 2.1 договора № 241117 работы включают в себя прибытие тбс «Нефтегаз-55» из мест базирования (п. Владивосток) для производства работ и убытие судна тбс «Нефтегаз-55» в места базирования (п. Владивосток, причал 44) по окончании работ по договору. Не приведены в судебных актах мотивы, по которым суды не включили указанные мероприятия в период для оплаты.

Судами не дана оценка условию пункта 5.1 договора № 241117 о том, что стоимость выполнения работ по проведению аварийно-спасательной операции осуществляется исходя из нижеуказанных ставок и составляет: стоимость работ тбс «Нефтегаз-55» - 1 500 000 руб. в сутки с учетом НДС              18 %; время выполнения работ рассчитывается, начиная со времени отхода судна от места их стоянки до времени их возвращения к месту базирования после оказания услуг. 

Кроме того, при определении размера вознаграждения не учтено положение пункта 5.1 договора № 241117 о том, что скорость на переходе к аварийному судну устанавливается 10 узлов, и время перехода рассчитывается исходя из расстояния деленное на скорость 10 узлов; скорость буксировки устанавливается не более 5 узлов. Скорость выполнения предусмотренных договором № 241117 работ определена судами только на основании заключения эксперта, что не позволяет сделать вывод о соблюдении судами положения статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Заслуживают внимания доводы жалобы ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» о том, что по условиям договора № 241117 скорость буксировки во время спасательной операции устанавливается не более 5 узлов вследствие наличия в буксируемом судне 21 члена экипажа и 500 тонн груза автотехники, в то время как в заключении эксперта указано на необоснованность снижения скорости ниже 5 узлов (страница 13 заключения эксперта).

Данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, при рассмотрении подлежали установлению судами, но не исследовались и не устанавливалась. 

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов об определении подлежащего оплате периода буксировки 68,3 часа со скоростью 5 узлов на основании заключения эксперта сделаны без учета квалификации буксировки в качестве спасательной операции, а также совокупности и взаимной связи условий договора № 241117. 

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание условия договора № 241117, установить наличие либо отсутствие оснований для включения в оплачиваемое время работ перечисленных в пункте 2.1 договора № 241117 действий; при наличии выводов об обоснованности включения времени на совершение указанных действий в подлежащий оплате период определить скорость тбс «Нефтегаз-55» при переходе к аварийному судну и его убытии в места базирования.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суду распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении настоящего спора в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу №  А51-2416/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Я.В. Кондратьева