СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6246/2025-ГК

г. Пермь

24 октября 2025 года

Дело № А60-72309/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В.,  

при участии (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области):  

от истца – ФИО1, доверенность от 20.01.2023;  

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 12.01.2024;  

от иных лиц – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года по делу № А60-72309/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Башня Исеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5  

Владимирович (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Альтекон» (далее – ООО «Альтекон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 02/05 от 02.05.2023 в размере 2 329 560 руб. 94 коп.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Башня Исеть», ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.  

Решением суда от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 329 560 руб. 94 коп. долга, а также 34 648 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение изменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности факта надлежащего выполнения работ. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 за сентябрь 2023 г. от 09.10.2023 № 4 на сумму 1 993 199 руб. 70 коп., а также от 09.10.2023 № 5 за период с 03.04.2023-09.10.2023 на сумму 714 130 руб., фотоматериалами, договором подряда № 26/07/2023 от 26.07.2023 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций, заключенным между ответчиком и ФИО4, актом № 001 от 29.09.2023 о приемке таких работ, распиской об оплате, рабочей документацией, содержащей конструкторские решения и чертежи для выполнения монтажных работ на выполнение работ по строительству Веранды ресторана, перепиской, чеками ККМ и товарными чеками, проведенной по делу строительно-технической экспертизой, а также тем, что результат работ имеет для истца потребительскую ценность.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.  

Ответчик направил возражения на отзыв истца. К возражениям на отзыв приложены дополнительные доказательства: доверенность № УТ-304 от 18.09.2023, переписка по мессенджеру.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 между ООО «Альтекон» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) подписан договор подряда № 02/05-23 (далее – договор).  

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству «Веранды ресторана на эксплуатируемой кровле в строительных осях 2-7/К-Ж, на отм.+0,420, в МФК «Башня Исеть», расположенной по адресу: 620000, 

<

...>», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.  

Оборудование, материалы и стоимость работ по договору определены сторонами в сметном расчете № 1 (приложение № 1 к настоящему договору) (п. 1.2 договора).  

Подрядчик выполняет работы в объеме, предусмотренном техническим заданием заказчика (п. 1.3 договора).  

Подрядчик при выполнении работ по договору обязан выполнить все необходимые работы, предусмотренные документацией, договором и приложениями к нему, включая виды работ, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для создания и передачи заказчику результата работ по договору, предусмотренного п. 1.1 договора, с соблюдением технологии данного вида работ (п. 1.4 договора).  

Работы по договору выполняются подрядчиком с использованием собственных материалов и/или оборудования, собственных или арендуемых строительных средств и техники (п. 1.5 договора).  

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора определена сторонами в сметном расчете № 1 (приложение № 1 к настоящему договору) и включает в себя стоимость выполнения всех работ с учетом расходных материалов, входящих в стоимость работ по договору, компенсацию всех издержек и расходов подрядчика, а также его вознаграждение. Указанная стоимость может  

быть изменена путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.  

Истцом приложен к договору, исковому заявлению сметный расчет № 1 (приложение № 1 к договору подряда), согласно которому стоимость работ составляет 917841 руб. 06 коп.  

Разделом 6 договора установлены сроки выполнения работ, согласно которому общий срок выполнения работ: начало выполнения работ – 02.05.2023, при условии предоставления заказчиком полной строительной готовности. Окончание работ – 31.12.2023.  

Как указал истец в исковом заявлении и не оспаривает ответчик, истцом произведена предоплата по договору в размере 3 247 402 руб. 00 коп.  

Ответчиком выполнено работ на сумму 917 841 руб. 06 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по ф. КС-2 за май, апрель 2023 г. в общем размере 917 841 руб. 06 коп.  

С учетом отсутствия доказательств выполнения работ в большем размере, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы неотработанного аванса по договору в размере 2 329 560 руб. 94 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик, оспаривая исковые требования, представил акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 № 4 в подтверждение выполнения работ. В ходе рассмотрения дела также представлен акт по ф. КС-2 № 5. Тем самым ответчик указывает на выполнение работ на объекте и отсутствие задолженности перед истцом.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 432, 702, 708, 740, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств согласования монтажных работ, их объем и стоимость, доказательств выполнения работ для ООО «Альтекон», а также доказательств иного встречного предоставления на спорную сумму, доказательств ее возврата истцу.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  

принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.  

Исследовав договор подряда, подписанный сторонами спора, суд установил, что конкретный перечень работ с указанием их видов, объемов и стоимости сторонами не согласован, техническое задание (п. 1.3 договора) в материалы дел не представлено.  

Как пояснил ответчик, первый этап выполнения работ является демонтажные работы. В данной части у сторон отсутствуют возражения. Ответчиком выполнены работы, истцом приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за май 2023 № 1 от 23.06.2023 на сумму 893 703 руб. 50 коп., № 2 от 05.07.2023 за июль 2023 на сумму 24 137 руб. 56 коп.  

Ответчик также указал, что между сторонами согласован второй этап работ – непосредственно выполнение строительных работ по установке (монтажу) металлических конструкций пристроя веранды и 2 этажа ресторана на кровле здания МФК «Башня Исеть» по адресу: 

<

...>.  

Ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.10.2023 № 4 на сумму 1 993 199 руб. 70 коп.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком составлен дополнительный акт о приемке выполненных работ № 5 от 09.10.2023.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как разъяснено в п. 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  

является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Акты выполненных работ истцом не подписаны, истец оспаривает факт выполнения работ ответчиком, отраженных в актах, указывая на несогласование объема работ, цену работ (письмо исх. № 155 от 25.10.2023).  

По ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» в лице экспертов ФИО6, ФИО7.  

В период проведения экспертизы от экспертного учреждения поступила информация об отстранении ФИО6 от проведения экспертизы.  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 33-02/2025. Отвечая на первый вопрос, эксперт указал на следующее. 

В результате проведенного комплексного исследования по вопросу № 1 следует, что работы, указанные в актах КС-2 № 4 от 09.10.2023, КС-2 № 5 от 09.10.2023 ИП ФИО2 выполнены частично.  

На основании проведенного анализа в настоящем заключении составлены сводные таблицы 9-12 в которых определены фактически выполненные работы и фактически не выполненные работы на объекте исследования ИП ФИО2 согласно акту КС-2 № 4 от 09.10.2023, согласно акту КС-2 № 4 от 09.10.2023, с конкретизацией объемов работ (подтвержденных натурными исследованиями и предоставленными фото подтверждениями), а также вычислением стоимости работ.  

1. На основании проведенного комплексного анализа по результатам исследования, фактическая стоимость выполненных работ ИП ФИО2 на объекте исследования согласно акту КС-2 № 4 от 09.10.2023, составляет: 1 912 810 руб. 70 коп.  

2. На основании проведенного комплексного анализа по результатам исследования, фактическая стоимость не выполненных работ ИП ФИО2 на объекте исследования согласно акту КС-2 № 4 от 09.10.2023 г., составляет: 84 444 руб.  

3. На основании проведенного комплексного анализа по результатам исследования, фактическая стоимость выполненных работ ИП ФИО2 на объекте исследования согласно акту КС-2 № 5 от 09.10.2023, составляет: 308 220 руб.  

4. На основании проведенного комплексного анализа по результатам исследования, фактическая стоимость не выполненных работ ИП ФИО2 на объекте исследования согласно акту КС-2 № 5 от 09.10.2023, составляет: 405 910 руб.  

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что на основании проведенного комплексного анализа по результатам исследования, экспертом сделан вывод о том, что работы заактивированные в актах КС-2 № 4 от 09.10.2023, КС-2 № 5 от 09.10.2023 полностью не соответствуют работам, согласованным сторонами в договоре подряда № 02/05-23 от 02.05.2023 и проектно-сметной документации к нему, в том числе «Сметный расчет № 1» (приложение № 1 к договору), «Ведомость договорной цены № 1» (приложение № 1 к договору). Работы описанные в документах «Сметный расчет № 1» (приложение № 1 к договору), «Ведомость договорной цены № 1» (приложение № 1 к договору) по своему назначению являются демонтажными работами, в то время как работы перечисленные в актах КС-2 № 4 от 09.10.2023, КС-2 № 5 от 09.10.2023 являются монтажными по назначению работ.  

При проведении исследования экспертом были выявлены и установлены выполненные работы, которые не были согласованны сторонами в договоре строительного подряда и проектно-сметной документации к нему, составлена таблица 14 с конкретизацией акта КС-2, а также объема и стоимости.  

На основании проведенного комплексного анализа по результатам исследования, фактическая стоимость работ, которые не были согласованны сторонами в договоре строительного подряда и проектно-сметной документации к нему, согласно актам КС-2 № 4 от 09.10.2023, согласно акту КС-2 № 5 от 09.10.2023, составляет: 2 221 030 руб. 70 коп.  

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал следующее. При анализе документации (материалов дела), а также анализе работ в соответствии с актом КС-2 № 3 от 29.12.2023 экспертом сделан вывод, что работы выполненные по договору подряда № 1/23 от 05.07.2023 (между ООО «Альтекон» и ИП ФИО5) по своему характеру, виду, объёмам и назначению являются продолжением работ в рамках договора подряда № 02/05-23 от 02.05.2023, заключенного между ООО «Альтекон» и ИП ФИО2  

На основании проведенного комплексного анализа по результатам исследования, а также сопоставления видов работ по акту КС-2 № 3 от 29.12.2023 с актами КС-2 № 4 от 09.10.2023, КС-2 № 5 от 09.10.2023 экспертом определены сопоставимые работы, на основании данного факта составлена сводная таблица 15 с перечнем сопоставимых работ с конкретизацией объема и стоимости сопоставимых работ. На основании проведенного комплексного анализа по результатам исследования, а также сопоставления видов работ по акту КС-2 № 3 от 29.12.2023 с актами КС-2 № 4 от 09.10.2023, КС-2 № 5 от 09.10.2023 экспертом определены сопоставимые работы с конкретизацией объема и стоимости сопоставимых работ.  

Также экспертом сделан вывод, что данные сопоставимые работы (Монтаж металлоконструкций (КМД-1); Монтаж сэндвич панелей) были выполнены ИП ФИО2, так как предоставлено фото подтверждение выполнения вышеперечисленных работ (Таблица 16).  

Таким образом, фактическая стоимость сопоставимых работ на объекте исследования согласно акту КС-2 № 4 от 09.10.2023, составляет: 836 271 руб. 20 коп.  

Между тем, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.  

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.  

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.  

В этой связи экспертное заключение подлежит оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе заключения эксперта судом установлено, что монтажные работы, работы, отраженные в актах № 4, № 5, не согласовывались сторонами в договоре. Согласно выводам эксперта указанные работы полностью не соответствуют работам, согласованным сторонами в договоре и проектно-сметной документации.  

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Пунктами 3, 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не  

выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.  

Из приведенных положений следует, что обязанность по оплате дополнительных работ у заказчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.  

В данном случае, доказательств того, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а заказчиком выражено согласие на выполнение дополнительного объема работ и их последующую оплату сверх твердой цены договора, материалы дела не содержат.  

Дополнительного соглашения, подписанного сторонами, о согласовании предъявляемой к взысканию ООО «Альтекон» стоимости дополнительных работ ответчиком не представлено.  

Представленная в материалы дела переписка обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства согласования объема, стоимости работ по договору в части монтажных работ, поскольку из переписки следует только просьба об ознакомлении с документами. Иная переписка, которая бы свидетельствовала о согласовании объемов, локализации выполнения работ, стоимости, порядка выполнения монтажных работ материалы дела не содержат.  

Таким образом, сам факт выполнения подрядчиком дополнительных работ по договору, не согласованных с заказчиком в установленном порядке, не влечет безусловную обязанность заказчика по принятию и оплате данных работ.  

Доказательств приостановления выполнения работ в порядке п. 3 ст. 743 ГК РФ для согласования предмета, объема, стоимости выполнения монтажных работ ответчиком не представлено.  

При этом в части выполнения спорных работ (по актам № 4, 5), в установленном порядке согласованных сторонами, ИП ФИО2 не представлены доказательства фактического их выполнения. Ответчиком не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего выполнения работ на значительную сумму, а также документы подтверждающие приобретение материалов, наличии у ИП ФИО2 трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для выполнения спорных работ.  

Представленные ответчиком фотографии о выполнении работ (фототаблица выполнения работ по акту о приемке выполненных работ № 4 от 09.10.2023) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку из них невозможно установить время, место исполнения фото и принадлежность объекта. По фотоснимкам не представляется возможным установить лицо, фактически выполнявшее работы, их объем, виды, стоимость и качество.  

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к выводам эксперта о частичном выполнении работ именно ФИО2 в той части заключения, где выводы основаны только на представленных в распоряжение эксперта фотоснимках.  

Заключение с ФИО4 договора о выполнении работ не подтверждает факт выполнения спорных работ для истца, а свидетельствует только о взаимоотношениях ответчика и третьего лица в рамках самостоятельного договора подряда. При этом доказательств того, что ФИО4 обладал материально-технической базой, ресурсами для выполнения работ, не представлено. Более того, как пояснил истец, ФИО4 также выполнял работы и непосредственно для истца, по отдельному договору подряда.  

Таким образом, факт выполнения работ не подтвержден ответчиком документально.  

При этом истец, в свою очередь, в подтверждение выполнения работ на объекте иным лицом представил в материалы дела договор подряда от 05.07.2023 № 1/23, заключенный между ООО «Альтекон» (заказчик) и  

ИП ФИО5 (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству «Веранды ресторана на эксплуатируемой кровле в строительных осях 2-7/К-Ж, на отм.+0.420. в МФК «Башня Исеть», расположенной по адресу: 620000, 

<

...>», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).  

В подтверждение выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ от 29.12.2023 № 3 на сумму 2 507 601 руб. 00 коп., акт сверки, указанные документы подписаны, заверены печатями. Также представлены платежное поручение об оплате работ от 29.08.2023 № 1100 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 20.10.2023 № 1402 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 08.11.2023 № 1524 на сумму 700 000 руб. 00 коп., от 16.11.2023 № 1566 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 06.12.2023 № 1705 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 15.12.2023 № 1761 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 29.12.2023 № 1845 на сумму 707 601 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  

требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Поскольку доказательства согласования монтажных работ, их объем и стоимость материалы дела не содержат, доказательства выполнения работ для ООО «Альтекон» не представлены, также не представлены доказательства иного встречного предоставления на спорную сумму, ни доказательства ее возврата истцу, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 329 560 руб. 94 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года по делу № А60-72309/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Р.А. Балдин  

Судьи Н.П. Григорьева  

О.В. Лесковец 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович