АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1496/2018

г. Архангельск

23 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315290100005065; место жительства: г.Архангельск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 160017, 

<

...>)

о взыскании 989 539 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее – ответчик) о взыскании 989 539 руб., в том числе 960 000 руб. долга за товар, поставленный в период с ноября по декабрь 2017 года на основании договора от 30.01.2017, и 29 539 руб. пеней за период с 12.12.2017 по 24.01.2018.

Стороны, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

В ходе рассмотрения дела истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 960 000 руб. основной суммы долга в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором наличие просрочки в оплате поставленного товара не оспаривал, возражений по порядку расчета неустойки не заявил, заявив ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив письменные материалы дела, арбитражный суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 960 000 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания долга в размере 960 000 руб. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключён договор поставки (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю муку пшеничную, ржаную обдирную, комбикорма, отруби пшеничные и иные продукты переработки зерна, а также продукты питания (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент и общее количество поставленного товара, а также его стоимость и условия поставки определяются сторонами в спецификации к договору (пункт 1.2. договора от 30.01.2017).

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 с возможностью дальнейшей пролонгации. 

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам №2150 от 30.11.2017, № 2231 от 11.12.2017, № 2299 от 18.12.2017, №2308 от 21.12.2017 товар (комбикорм) на общую сумму 960 000 руб. 

Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует. 

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику товар в течение 14 календарных дней с даты поставки. Иные условия оплаты товара могут быть согласованы сторонами в спецификации.

В Спецификациях от 30.11.2017, от 18.12.2017, №21.12.2017 предусмотрена оплата в течение 10 календарных дней с момента поставки, в Спецификации от 11.12.2017 – в течение 4 календарных дней с момента получения продукции.

Таким образом, срок оплаты по УПД №2150 от 30.11.2017 наступил 11.12.2017, по УПД №2231 от 11.12.2017 – 15.12.2017, по УПД №2299 от 18.12.2017 – 28.12.2017, по УПД №2308 от 21.12.2017 – 09.01.2018. 

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или дата поступления наличных денежных средств в кассу предприятия (пункт 4.2 договора).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Однако ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, допустив нарушение сроков оплаты, согласованных в договоре от 30.01.2017, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 29 539 руб., начисленных за период 12.12.2017 по 24.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе начислить пени из расчета 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Оценив расчёты истца, суд установил, что пени обоснованно начислены на сумму долга с учетом оплат, за общий период просрочки с 12.12.2017 по 24.01.2018, исходя из размера, предусмотренного пунктом 5.1 договора – 0,1%. 

Расчет истца составлен арифметически верно. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум №7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (пункты 71 и 73 указанного Пленума).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, как и не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Исходя из принципа свободы договора, стороны самостоятельны при заключении договора, в том числе в части установления размера неустойки.

Размер неустойки из расчета 0,1% в день соответствует 36% годовых. При подписании договора с указанной мерой ответственности ответчик должен был исходить из того, что  такой размер неустойки должен был стимулировать его на своевременный расчет за поставленную продукцию.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.

То обстоятельство, что ответчик погасил сумму задолженности, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков оплаты по договору.

Неустойка признаётся мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая значительную цену договора и длительный период просрочки, суд считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 29 539 руб. 

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, а часть излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 960 000 руб. принять. Производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315290100005065) 29 539 руб. неустойки, а также 13 111 руб. расходов по государственной пошлине. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315290100005065) из федерального бюджета 9680 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №122 от 09.02.2018. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина