691/2022-22938(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2022 года Дело № А56-11416/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  Васильевой Е.С.,  

рассмотрев 11.04.2022 без проведения судебного заседания и вызова  сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Актив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-11416/2021,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 312774634801341 (далее - Предприниматель), обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Актив»,  адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 22, лит. А, оф. 10,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 420 000 руб.  задолженности по договору от 04.12.2019 № 1-19/2019.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, заявленные  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит  обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание его доводы  о том, что документы, представленные Предпринимателем в обоснование  требований, у Общества отсутствуют, работы по данным документам  Обществом не принимались, а сами документы руководителем Общества не  подписывались, в связи с чем, по мнению Общества, Предпринимателем не  доказан факт выполнения работ. Общество обращает внимание, что им было  заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, а также ходатайство о проведении экспертизы представленных  Предпринимателем документов, однако судом было необоснованно отказано в  их удовлетворении.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной  жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем  (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) был заключен договор от 04.12.2019   № 1-19/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений  (рентген-кабинета (секция № 4) ГБУЗС «Севастопольский городской  онкологический диспансер им. А.А.Задорожного» по адресу: 

<

...> (далее - договор).  

В соответствии с разделом 2.1 договора общая стоимость работ  составила 420 000 руб.  

В силу пункта 6.7 договора подписанные заказчиком и подрядчиком акты  о приеме выполненных работ являются основанием для оплаты подрядчику  выполненных работ.  

Предприниматель согласно акту от 17.05.2020, подписанному сторонами  договора, выполнил определенные договором работы в полном объеме,  работы приняты заказчиком без возражений.  

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится в  течение 7 дней со дня подписания акта выполненных работ и выставления  счета-фактуры.  

Поскольку заказчик выполненные подрядчиком работы в установленный  договором срок не оплатил, подрядчик в соответствии с пунктом 10.3 договора  12.08.2020 направил в адрес заказчика претензию с требованием погасить  задолженность в размере 420 000 руб. за выполненные работы.  

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не  находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из смысла положений статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику  результата работ является основанием возникновения у заказчика  обязательства по оплате выполненных работ.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суды, исследовав материалы дела установили, что факт выполнения  подрядчиком работ и принятия их заказчиком подтверждается представленным  в материалы дела актом приемки выполненных работ, подписанным ответчиком  без замечаний и замечаний.  

При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что  представленные истцом в материалы дела документы (договор от 04.12.2019   № 1-19/2019 и акт приемки выполненных работ от 17.05.2020 № 1) у Общества  отсутствуют и руководителем Общества не подписывались, а работы по  указанным документам не принимались, указав, что данные доказательства в  судебном порядке ответчиком оспорены не были, оснований для их исключения  у суда первой инстанции не имелось.  

Также суды отметили, что довод ответчика о невыполнении истцом работ  по договору, носят бездоказательный характер.  

Оснований не согласится с указным выводом у суда кассационной  инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам не имеется.  

При этом суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ договор от  04.12.2019 № 1-19/2019 и акт приемки выполненных работ от 17.05.2020 № 1,  установили, что указанные документы имеют все необходимые реквизиты  подрядчика и заказчика, содержат сведения о наименовании и цене  выполненных работ, подписаны обеими сторонами, подписи заверены печатью  Общества и печатью Предпринимателя.  

Доказательств направления Обществом в адрес Предпринимателя  претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, Обществом не  представлено.  

Довод Общества об отсутствии у него представленных  Предпринимателем в материалы дела документов, подписанных сторонами  договора, и не оспоренных надлежащим образом, не может служить  основанием для вывода о том, что такой договор не заключался и работы не  принимались.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в  материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком  обязанности по оплате выполненных работ в размере 420 000 руб., пришли к  

обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования  Предпринимателя о взыскании задолженности в заявленном размере и  удовлетворили их.  

Доводы Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении его ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства и о проведении экспертизы представленных  Предпринимателем документов, отклоняются судом кассационной инстанции,  поскольку оснований для рассмотрения дела в порядке искового производства  у суда первой инстанции не имелось, а указание Общества в отзыве на  заявление Предпринимателя о том, что, по его мнению, необходимо будет  назначить проведение экспертизы, не является основанием для назначения и  проведения экспертизы, которая назначается по усмотрению суда, при том, что,  как верно указал суд апелляционной инстанции, Обществом в рамках  рассмотрения данного дела о фальсификации представленных  Предпринимателем доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ надлежащим  образом заявлено не было. Равно как и указание Общества в отзыве на  заявление Предпринимателя о том, что «необходимо будет назначить  проведение экспертизы», не является надлежащим образом заявленным  ходатайством о ее назначении и проведении (заявление о фальсификации в  материалах дела отсутствует).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества были подробно  исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана  надлежащая правовая оценка.  

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не  свидетельствует о нарушениях судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу.  

Нормы материального и процессуального права применены правильно, в  связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями  288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-11416/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Актив» - без удовлетворения.  

Судья Е.С. Васильева