ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.04.2021 года                                                                дело № А35-8283/2019

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Безбородова Е.А.

судей                                                                                    Владимировой Г.В.

                                                                                                     ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО НИПП «КРПЗ»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2019,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 15.10.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО НИПП «КРПЗ», ООО «Экспобанк»  на определение Арбитражного суда Курской  области от 29.09.2020 по делу № А35-8283/2019, по заявлению ООО «Экспобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-инновационное промышленное предприятие «КРПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Курский промышленный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-инновационное промышленное предприятие «КРПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Курский завод полимерных изделий» (сокр. наименование ООО «Полимер»).

Определением от 19.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2020) производство по делу по рассмотрению заявления ПАО «Курскпромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по делу № А35-8283/2019 было приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Курска от 06.11.2019 (дело №2-3355/22-2019).

Определением от 02.06.2020 производство по заявлению ПАО «Курскпромбанк» возобновлено.

Определением от 30.06.2020 произведена процессуальная замена заявителя по настоящему делу № А35-8283/2019 с ПАО «Курский промышленный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  ООО «Экспобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2020 признано заявление ООО «Экспобанк» о признании ООО НИПП «КРПЗ» несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении ООО НИПП «КРПЗ» процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Включены требования ООО «Экспобанк»  в размере 201 356 824 руб. 97 коп., в том числе 179 150 000 руб. 00 коп. – основной долг, 16 037 253 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 169 571 руб. 70 коп. – пени, в реестр требований кредиторов ООО НИПП «КРПЗ» в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 4 952 185 руб., из них 6 169 571 руб. 70 коп. пени учтены в реестре отдельно. Утвержден Булка А.А., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», временным управляющим ООО НИПП «КРПЗ», определив вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с данным определением, ООО НИПП «КРПЗ», ООО «Экспобанк» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, 

ООО «Экспобанк» просило изменить определение Арбитражного суда Курской  области от 29.09.2020 в части включения требований ООО «Экспобанк» в реестр требований кредиторов ООО НИПП «КРПЗ».

ООО НИПП «КРПЗ» просило определение Арбитражного суда Курской  области от 29.09.2020 отменить. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО НИПП «КРПЗ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Экспобанк». 

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Экспобанк», возражал против доводов апелляционной жалобы ООО НИПП «КРПЗ». 

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Курской  области от 29.09.2020 по делу № А35-8283/2019 в части включения требований ООО «Экспобанк» в реестр требований кредиторов ООО НИПП «КРПЗ» изменить. Апелляционную жалобу ООО «Экспобанк» удовлетворить. Включить требования ООО «Экспобанк» в размере 253 138 492 руб. 43 коп., в том числе 207 041 094 руб. 00 коп. – основной долг, 22 330 101 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом, 23 767 296 руб. 73 коп. – пени, в реестр требований кредиторов ООО НИПП «КРПЗ» в состав третьей очереди, из них 4 952 185 руб. – основной долг как обеспеченные залогом имущества должника. Требование в размере 23 767 296 руб. 73 коп. – пени,  учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО НИПП «КРПЗ» отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Курской  области от 29.09.2020 по делу № А35-8283/2019 оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «Экспобанк» сослалось на следующие обстоятельства.

Между ПАО «Курскпромбанк» и ООО «АНТ-ОЙЛ» (преемник - ООО «Полимер») был заключен ряд договоров:

- кредитный договор 

<

***> от 06.09.2013;

- договор о переводе долга №Ю02-13-012Д от 30.12.2015 по кредитному договору  

<

***> от 06.09.2013;

- кредитный договор 

<

***> от 03.12.2013;

- договор о переводе долга №Ю02-13-019Д от 30.12.2015 по кредитному договору  № 

<

***> от 03.12.2013;

- кредитный договор 

<

***> от 27.05.2014;

- договор о переводе долга №Ю02-14-009Д от 30.12.2015 по кредитному договору  № 

<

***> от 27.05.2014;

- кредитный договор 

<

***> от 19.11.2014;

- договор о переводе долга №Ю02-14-011Д от 30.12.2015 по кредитному договору  № 

<

***> от 19.11.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между ПАО «Курскпромбанк» и ООО НИПП «КРПЗ» были заключены следующие договора поручительства:

- договор поручительства №Ю02-13-012П/15 от 21.05.2018;

- договор поручительства №Ю02-13-019П/15 от 21.05.2018;

- договор поручительства №Ю02-13-009П/15 от 21.05.2018;

- договор поручительства №Ю02-13-011П/15 от 21.05.2018,

По условиям указанных договоров поручительства должник взял на себя обязательства отвечать за исполнение Заемщиком (ООО «Полимер») обязательств по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других расходов банка, нести вместе с заемщиком солидарную ответственность.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО НИПП «КРПЗ» между Банком и Должником был заключен договор залога недвижимого имущества №Ю02-14-0113/12 от 22.05.2018 (с учетом дополнительного соглашения №Ю02-14-0113/12-01 от 05.07.2018), по условиям которого Банку в залог Должником было передано следующее имущество:

- здание, назначение: Жилой дом, площадь 181, 90 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый номер: 46:15:130601:28;

- право аренды земельного участка, на котором находится предмет залога, общей площадью 3 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №46:15:130601:23, срок аренды с 07.01.2018 по 06.01.2067;

- право аренды земельного участка, на котором находится предмет залога,  общей площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №46:15:130601:17, срок аренды с 03.09.2017 по 02.09.2066.

Залоговая стоимость заложенного имущества по соглашению сторон оставляет 4 952 185 руб. 00 коп. (п. 3.5. договор залога недвижимого имущества №Ю02-14-0113/12 от 22.05.2018).

Факт предоставления Заемщику (ООО «Полимер») кредитных денежных средств в рамках вышеуказанных договоров о переводе долга и лимита кредитования по вышеназванным кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе распоряжениями о переводе долгов, заявлениями о предоставлении кредитов, выписками по банковским счетам, банковскими ордерами.

Вместе с тем, ООО «Полимер» в нарушение условий заключенных с банком кредитных договоров не погасил ссудную задолженность в установленные кредитными договорами сроки. 

В соответствии с условиями кредитных договоров в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся Банку платежей, Банк может потребовать от Заемщика незамедлительно погасить задолженность по договору, а также Банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности, направив Заемщику соответствующее требование. 

11.02.2019 Банком в адрес Заемщика были направлены требование №01/27-11 и претензия №01/27-2, оставленные без ответа и удовлетворения последним.

Также 11.02.2019 Банком в адрес должника были направлены требование №01/27-17 и претензия №01/27-10, оставленные без ответа и удовлетворения последним.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, вытекающей из кредитных договоров и договоров о переводе долга, а также на то, что ООО НИПП «КРПЗ», как поручитель ООО «Полимер», отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО НИПП «КРПЗ» несостоятельным (банкротом).

Согласно расчету Банка просроченная задолженность должника по состоянию на 23.08.2019 составляет 229 371 195 руб. 70 коп., в том числе 207 041 094 руб. 00 коп. – непогашенная задолженность по основному долгу, 22 330 101 руб. 70 коп. – непогашенная задолженность по процентам за пользование кредитом.

Также Банком в соответствии с условиями вышеуказанных  кредитных договоров начислены пени по состоянию на 28.02.2019  в размере 23 767 296 руб. 73 коп.

В подтверждение образовавшейся задолженности заявителем представлены кредитные договоры, договоры о переводе долга, дополнительные соглашения к указанным договорам, договор о залоге, дополнительное соглашение к договору о залоге, расчеты, выписки по счетам и прочие документы.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств кредитор 12.04.2019 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО НИПП «КРПЗ» несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.22).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно правилам статей 3, 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как определено в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт получения должником денежных средств подтвержден материалами дела.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 2 данной статьи указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 47, 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из положений ст.ст. 3, 48 Закона о банкротстве, с учетом того, что задолженность ООО НИПП «КРПЗ» перед ООО «Экспобанк»  превышает сумму требований к должнику, предусмотренную статьями 6, 33 Закона о банкротстве, обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев, доказательств погашения задолженности не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО НИПП «КРПЗ» процедуру наблюдения.

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу п.3 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При включении требований ООО «Экспобанк» в реестр требований кредиторов ООО НИПП «КРПЗ» суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 5.1 договоров поручительства срок действия договора определен до полного исполнения обязательств по кредитным договорам. 

Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, вышеуказанные договоры поручительства не содержат (т.3 л.д.123-134).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Данная правовая позиция подтверждена Верховым судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)».

В соответствии с п. 6.1 кредитных договоров погашение кредитов производится по графикам.

Поскольку указанными кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, ответственность поручителя перед кредитором начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного ООО «Экспобанк» расчета следует, что основной заемщик – ООО «Полимер» перестал исполнять обязательства по уплате основного долга:

- по кредитному договору 

<

***> от 27.05.2014 01 марта 2017 года в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты;

- по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2013 01 апреля 2017 года в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты;

 - по кредитному договору 

<

***> от 03.12.2013 01 февраля 2017 года в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты;

- по кредитному договору 

<

***> от 19.11.2014 01 января 2018 года в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Исходя из того, что ООО «Экспобанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском 25 марта 2019 года,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры поручительства прекратили свое действие в части возврата денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам за период с 01.03.2017 по 25.03.2018, с 01.03.2017 по 25.03.2018,  с 01.02.2017 по 25.03.2018, 01.01.2018 по 25.03.2018 и отказал в соответствующей части требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между ПАО «Курскпромбанк» и ООО НИПП «КРПЗ» были заключены следующие договора поручительства:

- договор поручительства №Ю02-13-012П/15 от 21.05.2018;

- договор поручительства №Ю02-13-019П/15 от 21.05.2018;

- договор поручительства №Ю02-13-009П/15 от 21.05.2018;

- договор поручительства №Ю02-13-011П/15 от 21.05.2018.

В соответствии с п. 5.1 договоров поручительства срок действия договора определен до полного исполнения обязательств по кредитным договорам (т.3 л.д.123-134), что не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Однако данные договоры поручительства заключены 21.05.2018, то есть уже после того, как основной заемщик – ООО «Полимер» перестал исполнять обязательства по уплате основного долга:

- по кредитному договору 

<

***> от 27.05.2014 - 01 марта 2017 года; 

- по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2013 с 01.04.2017;

- по кредитному договору 

<

***> от 03.12.2013 с 01.02.2017;

- по кредитному договору 

<

***> от 19.11.2014 с 01.01.2018.

Таким образом, договоры поручительства заключены после наступления срока исполнения основного обязательства и в договорах поручительства не определен срок действия поручительства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что договоры поручительства заключены 21.05.2018, то есть после наступления срока исполнения основного обязательства и ими не определен срок действия поручительства, поручительство не могло прекратиться ранее 21.05.2019. 

Из материалов дела следует, что ООО «Экспобанк»  обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском 25 марта 2019 года. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договоры поручительства прекратили свое действие в части возврата денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам за период с 01.03.2017 по 25.03.2018, с 01.03.2017 по 25.03.2018, с 01.02.2017 по 25.03.2018, 01.01.2018 по 25.03.2018 и отказа в соответствующей части требований является ошибочным и соответственно заявленные ООО «Экспобанк» требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Довод апелляционной жалобы ООО НИПП «КРПЗ» о несоразмерности пени и применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Однако, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии с условиями кредитных договоров, предусмотрена уплата пени от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 0,05% - по процентами за пользование кредитом, 0,1 % - по основной сумме кредита (т.1 л.д.60, т.2 л.д.7, 130, т.3 л.д.9). 

Вышеуказанный размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности. Снижение размера договорной неустойки при данных обстоятельствах, по существу освобождает должника от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены, таким образом отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной к взысканию суммы пени.

Довод апелляционной жалобы ООО НИПП «КРПЗ» о том, что банк представил неверный расчет задолженности, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитных договоров, согласованных, в том числе с поручителями, графиков платежей и не противоречит условиям заключенных кредитных соглашений. Возможность начисления процентов по кредитным договорам 

<

***> от 06.09.2013, 

<

***> от 03.12.2013, 

<

***> от 27.05.2014 по ставке 14% и по кредитному договору 

<

***> от 19.11.2014 по ставке 15 % при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договорам, предусмотрена условиями кредитных договоров.

Вышеуказанная оценка довода содержится также в апелляционном определении Курского Областного Суда от 03.03.2021 (т.15 л.д.76)   

Довод апелляционной жалобы ООО НИПП «КРПЗ» о неправильном применении Банком положений статьи 319 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета положений кредитных договоров (п.5.5 договор 

<

***> от 03.12.2013, договор Ю02-13-012К от 06.09.2013, п.6.5 договор 

<

***> от 19.11.2014, договор 

<

***> от 27.05.2014) и разъяснений данных в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», устанавливающих, что очередность погашения требований по денежному обязательству, может быть изменена соглашением сторон.

В заявлении ООО «Экспобанк» просило признать требования в сумме 4 952 185 руб. 00 коп.,  как обеспеченные залогом имущества должника.

Как указывалось ранее, между ООО НИПП «КРПЗ» и ПАО «Курскпромбанк» (правопредшественник ООО «Экспобанк») был заключен  договор залога недвижимого имущества №Ю02-14-0113/12 от 22.05.2018 (с учетом дополнительного соглашения №Ю02-14-0113/12-01 от 05.07.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Факт наличия заложенного имущества в натуре лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В силу статьи 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Таким образом, требования в размере 4 952 185 руб. – основной долг подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества должника. 

Для проведения процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий (статьи 49, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в арбитражный суд представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев информацию, представленную заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, арбитражный суд первой инстанции установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилами статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Исходя из положений статей 20.6, 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Булку А.А. временным управляющим ООО НИПП «КРПЗ», определив вознаграждение в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской  области от 29.09.2020 по делу № А35-8283/2019 в части включения требований общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-инновационное промышленное предприятие «КРПЗ» изменить. Апелляционную жалобу ООО «Экспобанк» удовлетворить.  Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в размере 253 138 492 руб. 43 коп., в том числе 207 041 094 руб. 00 коп. – основной долг, 22 330 101 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом, 23 767 296 руб. 73 коп. – пени, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-инновационное промышленное предприятие «КРПЗ» в состав третьей очереди, из них 4 952 185 руб. – основной долг как обеспеченные залогом имущества должника. Требование в размере 23 767 296 руб. 73 коп. – пени,  учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО НИПП «КРПЗ» отказать.  В остальной части определение Арбитражного суда Курской  области от 29.09.2020 по делу № А35-8283/2019 оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской  области от 29.09.2020 по делу № А35-8283/2019 в части включения требований общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-инновационное промышленное предприятие «КРПЗ» изменить.

Апелляционную жалобу ООО «Экспобанк» удовлетворить.  

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в размере 253 138 492 руб. 43 коп., в том числе 207 041 094 руб. 00 коп. – основной долг, 22 330 101 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом, 23 767 296 руб. 73 коп. – пени, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-инновационное промышленное предприятие «КРПЗ» в состав третьей очереди, из них 4 952 185 руб. – основной долг как обеспеченные залогом имущества должника. Требование в размере 23 767 296 руб. 73 коп. – пени,  учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО НИПП «КРПЗ» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской  области от 29.09.2020 по делу № А35-8283/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

       ФИО1