ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3765/2024

Дело № А41-34996/21

11 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Новкапстрой» - ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2024;

от конкурсного управляющего ООО «СУ-5» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 30.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новкапстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора аренды нежилых помещений № А-СЕ-01-12/22 от 01.12.2022, № А-СЕ-002-12/2022 от 01.12.2022, № А-СЕ-001-12/2022 от 01.12.2022, заключенных с ООО «Новкапстрой» и должником по делу № А41-34996/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-5», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 ООО «СУ-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений № А-СЕ-01- 12/22 от 01.12.2022, № А-СЕ-002-12/2022 от 01.12.2022, № А-СЕ-001-12/2022 от 01.12.2022, заключенных ООО «СУ-5» и ООО «Новкапстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 признаны недействительными договора аренды нежилых помещений № А-СЕ-01-12/22 от 01.12.2022, № А-СЕ-002-12/2022 от 01.12.2022, № А-СЕ-001-12/2022 от 01.12.2022, заключенных должником и ООО «Новкапстрой».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Новкапстрой»  обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

 В судебном заседании представитель ООО «Новкапстрой» поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между ТКБ БАНК ПАО и ООО «СУ-5» был заключен договор об открытии кредитной линии №134-2019/К (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 97000000 руб. 

Обязательства по указанному кредитному договору помимо прочего обеспечиваются в том числе ипотекой в силу закона на основании договора о предоставлении кредита №134- 2019/К от 29.07.2019 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2018 (далее – ДКП). 

Согласно п. 2.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на оплату цены объектов:

нежилое здание площадью 2591,7 кв. м, кадастровый номер 77:06:0005008:1038, расположенное по адресу: 117209, Москва, р-н Зюзино, пр-кт Севастопольский, д. 61, корп. 2; 

нежилое здание площадью 170,6 кв. м, кадастровый номер 77:06:0005008:1037, расположенное но адресу: 117209, Москва, р-н Зюзино, пр-кт Севастопольский, д. 61, корп. 2, строение 1. 

Ипотека в силу закона на нежилое здание по адресу: расположенное по адресу: 117209, Москва, р-н Зюзино, пр-кт Севастопольский, д. 61, корп. 2 зарегистрирована 24.09.2019 №77:06:0005008:1038-77/005/2019-5. 

Ипотека в силу закона на нежилое здание по адресу: расположенное по адресу: 117209, Москва, р-е Зюзино, пр-кт Севастопольский, д. 61, корп. 2, строен. 1 площадью 170,6 кв. м, зарегистрирована 24.09.2019 №77:06:0005008:1037-77/005/2019-5. 

Согласно ст. 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств – банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим  юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение. Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения. 

Нежилые здания с кадастровыми номерами 77:06:0005008:1038, 77:06:0005008:1038 расположены на земельном участке по адресу: 

<

...>, стр. 1, площадью 2422 +/- 17 кв. м, кадастровый номер: 77:06:0005008:1. Указанный земельный участок находится в аренде ООО «СУ-5». 

Следовательно, право аренды на указанный участок также находится в залоге ТКБ БАНК ПАО.

01.12.2022 между должником (арендодателем) и ООО «Новкапстрой» (арендатором) были заключены оспариваемые договоры аренды нежилых помещений. 

По условиям договора аренды №А-СЕ-01-12-/22 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное и пользование (аренду) помещения общей площадью 515,2 кв. м находящиеся на 1 этаже здания и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 4.2.1 договора стороны согласовали необходимость проведения ремонта в помещении на момент его передачи арендатору в аренду. Арендатор согласен провести ремонт за свой счет в течение 8 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. Арендодатель освобождает арендатора от внесения арендной платы за аренду помещения на указанный период. 

В п. 9.3 договора стороны согласовали, что арендодатель вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без указания мотивов такого отказа. В указанном случае арендодатель компенсирует арендатору неустойку в размере стоимости всех затрат арендатора на функционирование и обустройство помещения, но не менее 6000000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения о расторжении. В этом случае арендодатель направляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении или доставляет нарочным) о принятом решении и требовании освободить здание (помещение). По истечении 60 рабочих дней с момента последнего наступившего события: получения извещения Арендатором и зачисления суммы неустойки в полном объеме на расчетный счет арендатора, договор считается расторгнутым. 

По условиям договора №А-СЕ-002-12/22 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное и пользование (аренду) помещения общей площадью 613,8 кв. м, находящиеся в подвальном этаже здания, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 4.2.1 договора стороны согласовали необходимость проведения ремонта в помещении на момент его передачи арендатору в аренду. Арендатор согласен провести ремонт за свой счет в течение 8 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. Арендодатель освобождает арендатора от внесения арендной платы за аренду помещения на указанный период. 

В п. 9.3 договора стороны согласовали аналогичное предыдущему договору условие о неустойке в размере стоимости всех затрат арендатора на функционирование и обустройство помещения, но не менее 4000000 руб. 

По условиям договора №А-СЕ-001-12/22 в аренду было передано помещение общей площадью 170,6 кв. м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, строен. 1.

Ежемесячная арендная плата в части постоянного платежа составила 70 372,5 руб. Кроме того, арендатор обязался оплачивать коммунальные услуги (п.п. 4.2-4.4 договора).

В п. 9.3 договора стороны согласовали аналогичное предыдущим договорам условие о неустойке в размере стоимости всех затрат арендатора на функционирование и обустройство помещения, но не менее 2000000 руб. 

Срок действия договоров стороны определили в 11 месяцев с момента подписания актов приема-передачи (п. 3.2 договоров). 

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014). 

Стандарт доказывания мнимости в такой ситуации не должен быть высоким (по аналогии с возражениями о мнимости сделки, положенной в основу требований о включении в реестр требований кредиторов определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 г. № 301-ЭС17-4784 и от 26.05.2017 г. № 306-ЭС16-20056(6)). 

Поскольку при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств, в связи с чем судебной оценке подлежат доводы о противоречии поведения сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных доказательств разумности в действиях и решениях сторон сделки и пр. 

Как указано в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020 г.), в тех случаях, когда сомнения в реальности обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.). 

Если конкурсный управляющий или конкурирующие кредиторы обосновали сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки prima face (на первый взгляд), бремя доказывания реальности соответствующих хозяйственных операций переносится на «дружественного» должнику кредитора, настаивающего на действительности сделок. 

Как следует из пояснений бывшего генерального директора должника ФИО5, а также материалов основного дела о банкротстве, в которое ООО «Новкапстрой» пыталось вступить в качестве третьего лица, за счет данного общества должник собирался восстановить свою платежеспособность.

Таким образом, ООО «Новкапстрой» невозможно признать независимым контрагентом. 

Суд первой инстанции, оценивая условия договоров, заключенных сторонами за две недели до введения процедуры конкурсного производства, на короткий период в отношении объектов, которые не могли сразу использоваться по назначению, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства, направленные на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене, а также установленные в договорах условия об их расторжении, как по размеру штрафа, так и по срокам, с учетом того, что арендатор в течение месяца после заключения фактически не преступил к использованию арендованного имущества, пришел к выводу о том, что у сторон договоров не имелось целей, предусмотренных арендными правоотношениями. 

В действиях должника и ответчика отсутствуют разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок, поскольку аренда помещения, требующего ремонта, имеет смысл только в рамках длительного договора аренды. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Каких-либо обоснованных доводов в опровержение указанных выводов ООО «Новкапстрой» и заключения договоров на 11 месяцев, 8 из которых стороны отвели на проведение ремонта, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом указано на то, что, несмотря на отсутствие каких-либо расходов на ремонт помещений, ООО «Новкапстрой» предъявило должнику требования об уплате штрафов, а также тот факт, что в предыдущих договорах аренды указанных помещений вышеуказанных условий о неустойке за их расторжение не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений № А-СЕ-01-12/22 от 01.12.2022, № А-СЕ-002-12/2022 от 01.12.2022, № А-СЕ-001-12/2022 от 01.12.2022, заключенных должником с ООО «Новкапстрой».

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего не входит в предмет рассмотрения в рамках данного обособленного спора, в связи с чем не может быть принята судом во внимание. 

Довод о том, что при рассмотрении данного обособленного спора суд вышел за пределы заявленных требований не может быть принята судом во внимание.

В рамках рассмотрения данного дела, конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений №А-СЕ-01-12/22 от 01.12.2022, № А-СЕ-002-12/2022 от 01.12.2022, № А-СЕ-001-12/2022 от 01.12.2022, заключенных должником с ООО «Новкапстрой» по основаниям, предусмотренными статьями 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренными статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исследовал указанные договора на предмет их соответствия перечисленным нормам. 

Неустановление судом оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года по делу №А41-34996/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева