Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176900/19-85-1022

г. Москва

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года                                                                                            

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года                                                                                            

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПЛАСТ НОВОМОСКОВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 942 265 руб.  

при участии: 

от истца –  ФИО2 по дов. от 01.12.2019 № 120/2019

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПЛАСТ НОВОМОСКОВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 942 265 руб., пени в размере 67 619 руб. 69 коп. и далее с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки от 28.10.2016 № 391-КП-10-2016. Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса РФ. 

Протокольным определением от 10.09.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до суммы основного долга в размере 942 265 руб., поскольку такое уменьшение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.    

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Полипласт Новомосковск»  (Поставщик) и ответчиком - ООО «АБ ИНЖИНИРИНГ» (Покупатель) заключен договор поставки от 28.10.2016 № 391-КП-10-2016.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить готовую продукцию -бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь, инертные материалы, изделия ЖБИ, в ассортименте и по ценам, указанным в Протоколе согласования цены, которое является неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 1 178 015 руб., из которых: поставка товара на сумму 1 085 255 руб., простой автомобиля в количестве 65 мин. на сумму 1 040 руб., прогон автомобиля на общую сумму 2 720 руб., а также оказал услуги по организации работы АБН-56 в количестве 14,5 часов на общую сумму 87 000 руб., услуги по приготовлению пусковой смеси на общую сумму 2 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 3361 от 31.03.2019 г., 4121 от 01.04.2019 г., 4734 от 13.04.2019 г., 4735 от 14.04.2019 г., 5319 от 16.04.2019 г., актами № 3426 от 31.03.2019 г., № 3948 от 01.04.2019 г., № 4570 от 14.04.2019 г., № 5164 от 16.04.2019 г., товарными накладными №3426 от 31.03.2019 г., №3948 от 01.04.2019 г., №4569 от 13.04.2019 г., №4570 от 14.04.2019 г., №5164 от 16.04.2019 г.

В п. 4.1 договора установлено, что продукция оплачивается по свободным договорным ценам, согласованным сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора

Согласно п. 4.2. договора, если иное не установлено в приложениях к договору, оплата за поставляемую продукцию и ее перевозку осуществляется на условиях: отсрочка платежа 15 дней.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара и оказанных услуг, наступил. 

Представитель истца в судебном заседании указал, что ответчик частично произвёл оплату долга, задолженность ответчика составляет 942 265 руб., что также подтверждается гарантийным письмом от 16.05.2019 исх. № 16/05, двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.05.20l9 по 31.05.2019. 

Направленные в адрес ответчика претензии от 06.06.2019 № 026, от 16.06.2019,от 16.06.2019 № 030, оставлены без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.  

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 487, 506, 516, 779 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 150, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПЛАСТ НОВОМОСКОВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 942 265 (девятьсот сорок две тысячи двести шестьдесят пять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 845 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок пять) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПЛАСТ НОВОМОСКОВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации часть излишне оплаченной по иску государственной пошлины в размере 1 254 (одна тысяча двести пятьдесят четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова