ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38820/2019

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2021 года

15АП-4184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2021 о распределении судебных расходов по делу № А32-38820/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314236005800049) 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Тихорецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу -исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО3, 

при участии третьего лица: судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4, 

о признании действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель, глава КФХ ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованиями к УФССП России по Краснодарскому краю (далее управление), его подразделению Тихорецкому РОСП, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее судебный пристав ФИО2), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО3 (далее судебный пристав ФИО3) о признании незаконными и не соответствующими Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральному закону № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон о рассмотрении обращений), ведомственным инструкциям ФССП РФ и др. действий, выразившихся в:

а)грубом заволокичевании возбуждения ИП № 47508/19/23038-ИП и неисполнении до настоящего времени требований и/л ФС № 023069709 в рамках ИП № 47508/19/23038-ИП;

б)не вынесении в установленном порядке и установленные сроки и систематическом надлежащем не уведомлении взыскателя ИП ФИО1 и не направлении в адрес взыскателя в установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и установленные законом сроки ни одного постановления по ИП № 47508/19/23038-ИП, в том числе:

- постановления от 22.07.2019 о возбуждении ИП № 47508/19/23038-ИП;

- постановления о разрешении процессуального ходатайства взыскателя от 25.06.2019 о наложении ареста на имущество должника;

-  и др.

в)не разрешении в установленном порядке и установленные Законом сроки заявленных взыскателем ИП ФИО1 процессуальных ходатайств, не вынесении по ним постановлений и ненаправлении их взыскателю, в том числе:

- о разрешении ходатайства от 19.03.2019 о направлении письменных уведомлений и письменного постановления о возбуждении ИП;

- о разрешении ходатайства от 25.06.2019 о наложении ареста на имущество должника.

г)не уведомлении ИП ФИО1 как заявителя о перенаправлении её заявления о возбуждении ИП от 19.03.2019 вместе с и/л ФС №023069709 и др. приложениями (всего на 18л.) и её ходатайства от 25.06.2019 о наложении ареста на имущество должника (всего на 4л.) из УФССП по КК в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району;

д)внесении в постановление от 22.07.2019г. о возбуждении ИП, а также в сводку ИП № 47508/19/23038-ИП СПИ ФИО3 заведомо неполных, некорректных и не соответствующих и/л ФС № 023069709 сведений о должнике (в части не указания СПИ ФИО4), о предмете исполнения (в части не указания субъекта нарушенных прав) и др.;

е)об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ИП ФИО1 по исполнительному листу серии ФС № 023069709.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.06.2020 г. заявленные требования удовлетворены.

ИП Глава КФХ ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов в сумме 52 681 руб., в том числе 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 22 565 руб. транспортных расходов представителя (с учетом увеличения размера судебных расходов) и 116,50 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу Главы КФХ ФИО1 взысканы в возмещение судебных расходов 45 216,50 руб., в том числе расходы на представителя 30 000 руб., транспортные расходы 15 100 руб., почтовые расходы 116,50 руб. В удовлетворении остальной части поданного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в заявленных требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная в пользу предпринимателя ФИО1 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов является завышенной и чрезмерной, не соответствующей объему проделанной представителем работы, принципу разумности и соразмерности, а также критериям экономической обоснованности, оправданности и целесообразности. Управление полагает, что рассматриваемый спор не относится к числу сложных, учитывая незначительную сложность дела и сложившуюся практику по рассматриваемой категории спора. 

   Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель, глава КФХ ФИО1 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Как видно из материалов дела, в рамках договора от 14.08.2019 б/н представителем по доверенности ФИО5 предпринимателю оказаны услуги по изготовлению и направлению в арбитражный суд заявления об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, ходатайства, обеспечено участие в судебных заседаниях, состоявшихся 12.11.2019, 19.12.2019, 13.02.2020, 20.02.2020, 18.06.2020 и 01.12.2020 (по судебным расходам).

Так, мониторингом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи:

-составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей;

-участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание представительских услуг от 14.08.2019 б/н, заключенный с ФИО5 (статуса индивидуального предпринимателя не имеет), акт сдачи-приёмки выполненных работ от 13.10.2020, уведомление по договору от 01.10.2020, платежное поручение № 249 от 12.10.2020 на сумму 50 081,50 руб. об оплате представительских, транспортных расходов и почтовых расходов, платежное поручение от 25.01.2021 № 250 на сумму 2 600 руб., кассовый чек на оплату почтовых расходов от 07.02.2020 на сумму 116,50 руб., кассовые чеки на приобретение топлива (бензин марки АИ-95):

-от 05.09.2019 на сумму 2 465 руб.;

-от 12.11.2019 на сумму 2 500 руб.;

-от 13.11.2019 на сумму 2 500 руб.;

-от 27.11.2019 на сумму 2 500 руб.;

-от 19.12.2019 на сумму 2 500 руб.;

-от 13.02.2020 на сумму 2 500 руб.;

-от 20.02.2020 на сумму 2 500 руб.;

-от 18.06.2020 на сумму 2 500 руб.;

-от 01.12.2020 на сумму 2 600 руб.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы предпринимателя, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, с учетом оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы, оплаты оказанных услуг, суд  первой инстанции посчитал, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Не  принимаются  доводы  апелляционной  жалобы  о том, что  заявленные расходы являются чрезмерными и не разумными. Управление в апелляционной  жалобе   указывает, что   разумным  размером  является  сумма 5000,00 руб., в которую следует  включить  услуги представителя  за подготовку  заявления  об оспаривании бездействия  судебного  пристава- исполнителя , пакета  необходимых  к заявлению  документов и почтовые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Как указано выше, в обоснование факта несения представительских расходов предприниматель представил в материалы дела договор на оказание представительских услуг от 14.08.2019 б/н, заключенный с ФИО5 (статуса индивидуального предпринимателя не имеет), акт сдачи-приёмки выполненных работ от 13.10.2020, уведомление по договору от 01.10.2020, платежное поручение № 249 от 12.10.2020 на сумму 50 081,50 руб. об оплате представительских, транспортных расходов и почтовых расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, следует руководствоваться критериями сложности рассматриваемого спора, учитывать объем и характер фактически проделанной работы, ее практической значимости, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы соответствует сложности и объему выполненной работы; судом учтены круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, категория спора, участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края и подготовка процессуальных документов.

При этом в апелляционной жалобе не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. 

 Из материалов  дела  следует, что  фактически  представитель подготовил следующие  процессуальные  документы: заявление в суд, ходатайства: об уточнении  требований, об истребовании  доказательств, привлечении третьего  лица, не заявляющего  самостоятельные  требования относительно  предмета спора,    принял  участие  в  шести судебных  заседаниях, в том числе, по взысканию  судебных  расходов. Суд апелляционной  инстанции учитывает, что  судом первой инстанции неоднократно  откладывались  судебные  заседания, повторно  было затребовано  надлежащим  образом заверенное  исполнительное  производство.  Назначался  вопрос  о наложении  судебного  штрафа  на УФСПП России по Краснодарскому  краю за  не исполнение  определения  суда  от 16.09.2019 (л.д.69-70 т.1, л.д.107-109 т.1). Копия исполнительного  производства  надлежащим  образом заверенная  была представлена  в материалы  дела только   04.12.2019 (л.д.116 т.1), что привело к неоднократному  отложению  судебных  заседаний.  

Исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, принимая во внимание результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и соразмерности представительских расходов в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом  несвоевременного   исполнения  требования суда  о предоставлении надлежащим  образом  заверенной  копии  исполнительного производства, что  привело  к неоднократному  отложению  судебных  заседаний,  не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы также   не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованными заявленные к взысканию почтовые расходы в сумме 116,50 руб., что подтверждается  кассовым  чеком   (л.д.55 т.2) и платежным  поручением  № 249 от 12.10.2020 (л.д.56 т.2).

 У суда  апелляционной инстанции отсутствуют  основания  для  переоценки  вывода  суда  первой инстанции.    

Как указывалось ранее, представитель предпринимателя по доверенности ФИО5 участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 12.11.2019, 19.12.2019, 13.02.2020, 20.02.2020, 18.06.2020 и 01.12.2020 (по судебным расходам).

Апелляционной коллегией не принимается довод управления о том, что взысканная в пользу предпринимателя сумма транспортных расходов является завышенной. 

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Заявленные ко  взысканию транспортные расходы образовались в результате командировок представителя заявителя в г. Краснодар из г. Тихорецка и обратно, расстояние между которыми составляет 168 км, с учётом предварительного и последующего его заезда из г. Тихорецк в п. Крутой и обратно, расстояние между которыми составляет дополнительно 15 км, на его личном автомобиле MB S 500 (объем двигателя - 5 л, средняя норма расхода минимум 15,4 л/100км) исходя из минимальной установленной судом оплаты за 50 л. бензина АИ-95 на каждую командировку. В  поселке  Крутой располагается  ИП глава КФХ ФИО1, интересы  которой  представляет  ФИО5 

 Не  принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  судом первой инстанции не было  учтено участие в других  заседаниях  в качестве  представителя  ФИО5, не связанных  с рассмотрением  настоящего  спора. 

Данный  довод  не подтвержден  доказательствами. Управлением  не  представлены  доказательства  того, что в  других  судебных делах  были  взысканы  транспортны  расходы.    

Суд пришел к правильному выводу о том, что транспортные расходы в общей сумме 15 100 руб. связаны с рассмотрение дела и являются обоснованными, поскольку подтверждаются следующими чеками на приобретение бензина:

-от 12.11.2019 на сумму 2 500 руб.;

-от 19.12.2019 на сумму 2 500 руб.;

-от 13.02.2020 на сумму 2 500 руб.;

-от 20.02.2020 на сумму 2 500 руб.;

-от 18.06.2020 на сумму 2 500 руб.;

-от 01.12.2020 на сумму 2 600 руб. (дополнительные).

Предприниматель  также  просил взыскать транспортные расходы в общей сумме 7 465 руб., понесенные в связи с поездкой представителя заявителя по доверенности на личном автотранспорте в г. Краснодар с целью посещения УФССП России по Краснодарскому краю, в подтверждении которых представлены следующие чеки на приобретение бензина:

-от 05.09.2019 на сумму 2 465 руб.;

-от 27.11.2019 на сумму 2 500 руб.;

-от 13.11.2019 на сумму 2 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на поездки непосредственно не связанные с судебными заседаниями, не могут быть взысканы с ГУФССП России по Краснодарскому краю, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в сумме 7 465 руб.было  отказано. В  отзыве  на апелляционную  жалобу  в этой части  заявитель  определение  суда  не  обжалует. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем правовой работы, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции  правомерно признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 116,50 руб., а также транспортных расходов в сумме 15 100 руб. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов судом правомерно  было отказано.

 Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Указанная  позиция  согласуется  с позицией, изложенной  в  Определении Верховного Суда  Российской  Федерации  от 13.10.2020 № 308-ЭС20-14419,  Постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского  округа  по делу  № А 32-7442/2018 от 24.06.2020.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 о распределении судебных расходов по делу № А32-38820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Соловьева