ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2024

Дело № А41-35821/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Уддиной В.З.

 при участии в судебном заседании:

неявка, извещены,

рассмотрев  17.07.2024  в   судебном   заседании кассационную жалобу

ПАО "Совкомбанк"

на постановление от 17.04.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований

кредиторов должника требования в размере 1 254 236 руб. 16 коп., как

обеспеченного залогом имущества должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО2 03.11.2023 ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 254 236 руб. 16 коп., из которых: 1 136 265 руб. - основной долг, 114 831 руб. 47 коп. - проценты, 3 139 руб. 69 коп. - неустойка (штрафы, пени), как обеспеченного залогом имущества должника, а именно: автомобилем KIA Rio, 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 заявителю восстановлен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов; требование ПАО "Совкомбанк" в размере 1 136 265 руб. основного долга, 114 831 руб. 47 коп. процентов, 3 139 руб. 69 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу № А41-35821/23 в части определения очередности удовлетворения требований изменено.

Требование ПАО  "Совкомбанк"  в размере 1 136 265 руб. основного долга, 114 831 руб. 47 коп. процентов, 3 139 руб. 69 коп. неустойки признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судом норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО1 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ,  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что требование кредитора в заявленном размере подтверждено представленными в материалы спора документами, в том числе выпиской по счету, в настоящее время в указанной части судебные акты не обжалуются.

Суд разошлись в оценке оснований для восстановления срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из того, что банк был ненадлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела. Указал, что копия заявления о несостоятельности (банкротстве) должником в адрес кредитора, а также в адрес правопредшественника не направлялась.

Суд апелляционной инстанции нашел данный вывод суда первой инстанции необоснованным, указав на то, что сведения о введении процедуры банкротства публикуются имеются в открытом доступе, кредитор не был лишен возможности с их ознакомлением, и последующим включением в реестр требований кредитора своего требования в установленный в законе двухмесячный срок.

Персональное уведомление ПАО "Совкомбанк" о назначении процедуры реализации имущества гражданина в данном случае не являлось необходимым, а его отсутствие не является основанием для восстановления срока.

Банк, будучи профессиональным субъектом хозяйственной деятельности, действуя разумно и добросовестно, должен был проявить известную долю внимательности в отношении банкротства должника и срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов, имея достаточно ресурсов и возможности для того, чтобы отслеживать финансовое состояние своих должников, в том числе и по вопросам о возбуждении в отношении них дел о банкротстве и наличии соответствующих публикаций в общедоступных информационных ресурсах.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что ФИО1 в адрес банка было направлено уведомление от 23.06.2023, в котором указано на подачу заявления о признании ее банкротом  ( дело № А41-35821/2023).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заявителем жалобы не указаны обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать в суд заявление, в том числе в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Суд кассационной инстанции позицию суда апелляционной инстанции считает ошибочной, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для восстановления срока на включение требования в реестр.

Как разъяснено  высшей судебной инстанцией  в пункте 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан",   по  смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный   орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно абзацу 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать не только в интересах должника, но и в интересах кредиторов, что выражается в незамедлительном уведомлении лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в силу требований Закона о банкротстве, обязанность по уведомлению кредиторов о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина лежит на финансовом управляющем.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления арбитражным управляющим.

Сам по себе статус кредитора не может заменить исполнение обязанности финансовым управляющим направить уведомление известным ему кредиторам.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, не установив направление финансовым управляющим уведомления кредитору, посчитал возможным мотивировать изменение  определения суда первой инстанции указанием на публичный характер  сведений о банкротстве и специальный статус кредитора.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения, вынесенного судом первой инстанции и соответствующего положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А41-35821/2023   отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиП.М. Морхат

В.З. Уддина