Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74135/2019

28 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Просвещения 53-1, литер Д» (адрес:  Россия 195274, 

<

...>/корпус 1/литер Д, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, 

<

...>/Б; Россия 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб. 13/1, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) ООО «Спорт & Бар» 

об обязании, признании недействительной государственной регистрации, истребовании 

при участии

от истца: ФИО2 (председатель, паспорт), ФИО3 (представитель по доверенности от 19.01.2017)

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 26.12.2018)

от третьего лица: 1) не явился (извещен), 2) ФИО5 (представитель по доверенности от 28.08.2019)

установил:

Товарищество собственников жилья «Просвещения 53-1, литер Д» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об обязании привести общее имущество многоквартирного дома, подвал дома 53 корпус 1, литер Д по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге, в первоначальное состояние, возвратив границы помещения 66Н с кадастровым номером 78:10:0005539:4654 к проектным границам помещения 66Н,97Н площадью 667,6 кв.м, имевшего кадастровый номер 78:5539:9:2:26; признании недействительной государственную регистрацию изменений площади помещения 66Н с 667,6 кв.м до 779,6 кв.м в части включения в него 112 кв. м площади, выходящей за границы помещения с кадастровым номером ранее 78:5539:9:2:26, истребовании из незаконного владения ответчика нежилые помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома 53 корпус 1 литер Д по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге - части расположенного в подвале помещения 3,38 водомер общей площадью 19,9 кв.м, части расположенного в подвале помещения 7,9 венткамеры общей площадью 12.3 кв.м , часть расположенного на первом этаже помещения 44вестибюль площадью 14,9 кв.м и необорудованную часть подвала площадью 64,9 кв.м, всего совокупно 112 кв.м.

Определением суда от 04.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 08.10.2019 представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга. Определением от 08.10.2019 суд удовлетворил данное ходатайство истца, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Спорт & Бар».

В судебном заседании 08.10.2019 представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Спорт & Бар». Данное ходатайство также удовлетворено судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального.

В судебном заседании 10.12.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил:

- Обязать ответчика - Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга - привести общее имущество многоквартирного дома - подвал дома 53 корпус 1, литер Д по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге - в первоначальное состояние, возвратив границы помещения 66Н с кадастровым номером 78:10:0005539:4654 к проектным границам помещения 66Н,97Н площадью 667,6 кв.м, имевшего кадастровый номер 78:5539:9:2:26.

- Признать недействительной государственную регистрацию изменений площади помещения 66Н с 667,6 кв.м до 779,6 кв.м в части включения в него 112 кв. м площади, выходящей за границы помещения с кадастровым номером ранее 78:5539:9:2:26.

- Истребовать из незаконного владения ответчика ООО «Спорт&Бар» нежилые помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома 53 корпус 1 литер Д по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге - части расположенного в подвале помещения 3,38 водомер общей площадью 19,9 кв.м, части расположенного в подвале помещения 7,9 венткамеры общей площадью 12.3 кв.м, часть расположенного на первом этаже помещения 44 вестибюль площадью 14,9 кв.м и необорудованную часть подвала площадью 64,9 кв.м, всего совокупно 112 кв.м, пояснив, что второе требование, о признании недействительной государственной регистрации изменения площади помещения, адресовано Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Просвещения 53-1, литер Д» создано для обслуживания жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр..Просвещения, д.53, корп.1, литер Д.

В указанном доме имеется нежилое помещение 66Н площадью 779,6 кв.м в кадастровым номером 78:10:0005539:4654 (ранее 78:5539:9:2:34), право собственности на которое зарегистрировано за городом Санкт-Петербургом 21.06.2016 года за №78-78/037-78/080/010/2016-149/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее помещение имело номер 66Н,97Н и площадь его составляла 667,6 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2015.

Истец полагает, что площадь указанного помещения увеличена в результате самовольной и незаконной перепланировки, состоявшей в присоединении к помещению 66Н,97Н части подвала и вестибюля 1-го этажа общей площадью 112 кв.м, являющейся общим имуществом собственников жилого дома, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчиками по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что об увеличении площади помещения истцу стало известно не позднее 30.12.2015, когда вступило в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-39908/2015, в котором установлены обстоятельства совершенных в помещении перепланировок. Кроме того, ответчиками указано на отсутствие у истца владения спорным помещением более трех лет, в связи с чем оно не может быть истребовано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках дела №А56-39908/2015 рассматривались требования Товарищества к Комитету о признании права общей долевой собственности на долю 6676/7796 в праве собственности на нежилое помещение 66Н по указанному адресу площадью 779,6 кв.м, с кадастровым номером 78:10:0005539:4654; признании отсутствующим права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, литер А, пом. 66Н, 97Н, площадью 667,6 кв.м, с кадастровым номером 78:5539:9:2:26, в их удовлетворении судом было отказано. При рассмотрении данного дела установлено, что по данным инвентаризации от 08.12.2003 в результате перепланировки сформирован объект недвижимости помещение 66Н общей площадью 783,6 кв.м и присвоен кадастровый номер 78:5539:9:2:34; по данным инвентаризации от 03.05.2005 в результате перепланировки в помещении 66Н площадь составила 780кв.м. По данным инвентаризации от 31.07.2008 в результате перепланировки в помещении 66Н площадь составила 779,6 кв.м. 

Данные обстоятельства изложены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу №А56-39908/2015. Поскольку Товарищество являлось истцом по делу № А56-39908/2015, указанные факты должны были стать ему известны не позднее даты опубликования текста постановления – 31.12.2015.

Согласно почтовому штемпелю исковое заявление по настоящему делу подано 20.06.2019, в связи с этим суд полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям, связанным с изменением границ помещения 66Н и увеличением его площади до 779,6 кв.м.

Пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Требование о признании недействительной государственной регистрации изменений площади помещения в части включения в него дополнительной площади к таковым не относится.

Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, то такое право подлежит защите путем его признания, истребования имущества из чужого незаконного владения или путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления № 10/22).

Спорное помещение находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, в связи с чем истцу следовало предъявить требования в порядке статьи 301 ГК РФ, прежде всего, к Комитету. ООО «Спорт&Бар» подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика (пункт 32 Постановления № 10/22). В связи с этим суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела, несмотря на предъявление виндикационных требований к ООО «Спорт&Бар», истец ссылался на владение спорным помещением.  Надлежащих доказательств нахождения спорного помещения во владении собственников помещений в многоквартирном доме не представлено.

Напротив, судебными актами по делам № А56-12924/2013 и №А56-39908/2015 установлено, что между Комитетом (арендодателем) и индивидуальным предпринимаем ФИО6, (арендатором) 03.01.2002 заключен договор № 04-А001305 аренды части нежилого помещения 66Н, 97Н площадью 468,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А. Уведомлением от 21.07.2010 N 2608 арендодатель сообщил арендатору об отказе от договора и прекращении его действия с 26.10.2010, а также предложил арендатору освободить помещение в срок до 26.10.2010. Поскольку предприниматель не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.09.2010 по 28.02.2013, а также по возврату помещения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-12924/2013 с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскана задолженность – 4 436 178 руб. 08 коп., пени – 8 483 руб. 46 коп.. проценты – 447 088 руб. 56 коп. Кроме того судом принято решение о выселении индивидуального предпринимателя из части нежилого помещения 66Н, 97Н площадью 468,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, к. 1, лит. А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Комитет распоряжался спорным имуществом, предоставив его по договору аренды, арендные отношения между Комитетом и арендатором спорного помещения длились более 10 лет. 

Ссылки Товарищества на наличие у него ключей от спорного помещения и допуск в целях обслуживания расположенного в нем инженерного оборудования, снятия показаний счетчиков сами по себе не подтверждают, что помещение находится во владении истца, поскольку данное право управляющей организации предусмотрено жилищным законодательством и не сопряжено с владением помещениями.

Кроме того, распоряжением Комитета от 27.01.2017 №60-рк «Обиспользовании объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, литера Д» спорное помещение передано в арендуООО «Спорт&Бар». Согласно п. 3.1.4 данного распоряжения спорное помещение находится во владении юридического лица, начиная с 15.07.2015.

Соответственно, Товариществом пропущен срок исковой давности и по требованиям об истребовании спорного имущества.

Ввиду отсутствия права общей долевой собственности собственников помещения многоквартирного дома на спорное помещение требование об обязании администрации Калининского района Санкт-Петербурга привести общее имущество многоквартирного дома - подвал дома 53 корпус 1, литер Д по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге - в первоначальное состояние, возвратив границы помещения 66Н с кадастровым номером 78:10:0005539:4654 к проектным границам помещения 66Н,97Н площадью 667,6 кв.м, имевшего кадастровый номер 78:5539:9:2:26, не может быть признано обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Егорова Д.А.