Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126987/19-28-830

г. Москва

14 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября  2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 г.    

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судьей:  (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт - Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Медснаб» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, которая по состоянию на 25.04.2019 составляет сумму в размере 1 396 881,81 руб. за просрочку исполнения обязательства по договору,

При участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.12.2018 года, диплом № 5093 от

25.02.2005 года.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.07.2019 года. 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт- Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Медснаб» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, по состоянию на 25.04.2019 в размере 1 396 881,81 руб. за просрочку исполнения обязательства по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в размере 1 396 881,81 руб.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 8-4-8/144 от 21.03.2018г. на поставку медицинских товаров на спортивные объекты в соответствии с требованиями АНО «Оргкомитет «Россия-2018», в количестве и по цене, указанными в спецификации к договору.

Согласно п. 2.1. Договора, цена договора составила 27 152 726 руб. 65 коп.

В соответствии с п.4.1.1. Договора, поставка товара в полном объеме, сборка и установка осуществляется поставщиком в срок до 31.03.2018г. в соответствии со спецификацией и разнарядкой поставки.

Датой поставки и приемки товара по количеству считается дата подписания заказчиком товарных накладных (п.4.1.8. Договора).

Согласно товарной накладной №1389 от 27.03.2018г. на сумму 1 310 521 руб. 95 коп. товар был поставлен ответчиком в г.Екатеринбург в установленные сроки 30.03.2018г.

Оставшийся товар по товарным накладным №1389 от 27.03.2018, №16459, №1754,  №1412, №1411, №1409, №1414, №1413, №1625, №1604, №1603, №1641, №1643, №1410, №1650, №1656, №1657, №1644, №1718, №1757, №1755, №1752 от 05.04.2018г., №1753 от 04.06.2018г. был поставлен ответчиком с просрочкой.

В соответствии с п.7.3. Договора, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе направить требование о уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно п.7.4 Договора, пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истец начислил пени, размер которых по состоянию на 25.04.2019г. составил 1 396 881,81 руб.

Истцом  была направлена ответчику претензия от 28.12.2018г. №АМ-11.1-5221, с требованием о погашении размера пени, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Поскольку  до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки,  к нему подлежат применение положения § 3 (поставка товаров) главы 30 ГК РФ, а также подлежат регулированию общеправовыми нормами об обязательствах главой 22 ГК РФ.

 Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

           Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, а также указал, что истец в своих расчетах неверно применил процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, поскольку в период с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. она составляла 7,25%. 

            Поскольку с 09.09.2019г. размер ставки рефинансирования изменен и составляет             7 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 06.09.2019г.) размер пени, подлежащий ко взысканию с ответчика составляет  1 261 699 руб. 70 коп.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

 При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

 Суд рассмотрев вопрос о снижении размера неустойки, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил, ответчиком доказательств явной несоразмерности также не представлено.

 Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком просрочки обязатеств по Договору, опровержимых доказательств не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 1 261 699 руб. 70 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медснаб» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг»  неустойку в размере 1 261 699 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 360 руб.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

          Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  Судья:

                                                                                     С.С. Хорлина