Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121063/2022

17 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицына Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ФЭСТ"

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 

Третье лицо: 1. ЗАО "Виталфарм"; 

2. ГБУЗ Московской области «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского»

об оспаривании предупреждения от 01.11.2022 № ТК/2430/22

 

при участии

от заявителя  - ФИО2, доверенность от 09.01.2023

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 07.02.2023 № 01/19

от третьих лиц – 1. ФИО4, доверенность от 09.01.2023 № 27; 2. не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Предприятие «ФЭСТ» (далее –Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган)  об оспаривании предупреждения от 01.11.2022 № ТК/2430/22.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ЗАО «Виталфарм» относительно возможного нарушения ООО "Предприятие «ФЭСТ» статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Ленинградское УФАС  рассмотрело данное заявление, установило наличие в действиях ООО «Предприятие «ФЭСТ» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п.1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившихся в опубликовании в сети интернет и направлении коммерческим организациям информации дискредитирующего характера в отношении медицинских изделий производства ЗАО «Виталфарм», в связи с чем Управление вынесло предупреждение от 01.11.2022., в котором Обществу надлежит в срок до 30.11.2022 прекратить распространение в сети «Интернет» вышеуказанных Отчетов, а также направить коммерческим организациям письма о том, что информация, указанная в ранее направленных письмах, является недостоверной.

Не согласившись с Предупреждением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 39.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Согласно пункту 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Согласно пункту 8 указанной статьи в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

При этом судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При этом в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Иных негативных последствий в случае невыполнения предупреждения, кроме возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, законодательство не содержит. При этом указанное не означает, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лицо в обязательном порядке будет признано нарушившим антимонопольные запреты.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Преимущества ООО Предприятие «ФЭСТ» на рынке товаров медицинского назначения (медицинских изделий), в том числе аптечек автомобильных, аптечек первой помощи и их комплектующих (кровоостанавливающие жгуты и устройства для проведения искусственного дыхания «Рот-Устройетво-Рот») могут выражаться в притоке новых контрагентов к ООО «Предприятие «ФЭСТ», в связи с отказом от сотрудничества с ЗАО «Виталфарм» вследствие распространения ООО «Предприятие «ФЭСТ» дискредитирующей информации о медицинских изделиях ЗАО «Виталфарм».

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения негативной информации о конкуренте, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Возможность негативных последствий для ЗАО «Виталфарм» в результате данного проявления недобросовестной конкуренции является негативное изменение конкурентного положения, выражающееся в отказе контрагентов от товаров ЗАО «Виталфарм» и переходе к ООО «Предприятие «ФЭСТ». Однако преимущества ООО «Предприятие «ФЭСТ», распространившего негативную информацию, могут выражаться в притоке новых потребителей.

Объектом дискредитации в рассматриваемом случае являются сами товары -кровоостанавливающий жгут и устройство для проведения искусственного дыхания - «Рот-Устройство-Рот», производства ЗАО «Виталфарм» (их качество, потребительские свойства, способы их применения, результаты, ожидаемые от использования, пригодности для определенных целей).

Все вышеуказанные действия будут являться недобросовестной конкуренцией, если распространение такой информации осуществляется хозяйствующим субъектом по отношению к другому хозяйствующему субъекту - конкуренту. 

В контексте рассматриваемого заявления ЗАО «Виталфарм», распространение контрагентам ЗАО «Виталфарм» писем от конкурента - ООО Предприятие «ФЭСТ» с информацией о проведении ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского исследований кровоостанавливающих жгутов и устройств для проведения искусственного дыхания - «Рот-Устройство-Рот» в частности производства ЗАО «Виталфарм», по результатам которых выявлено несоответствие данных товаров критериям, отвечающим требованиям по их прямому использованию, представляет собой намеренное искажение ООО «Предприятие «ФЭСТ» информации с целью прекращения сотрудничества с ЗАО «Виталфарм» лиц, которым ООО «Предприятие «ФЭСТ» направило письма дискредитирующего характера.

            Оспариваемое предупреждение соответствует положениям действующего законодательства, содержит только те требования, которые касаются выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом предписанные действия не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

            С учетом изложенного оснований полагать, что оспариваемым актом реальным образом нарушаются права и законные интересы заявителя (что является необходимым условием для признания такого акта недействительным в силу положений статьи 201 АПК РФ), не имеется.

На основании вышеизложенного, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                        Синицына Е.В.