254/2023-67324(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1520/2023

город Брянск

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В. при ведении протокола помощником судьи Тимошенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройпродукция» к  муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска о  взыскании 223 679 руб. 43 коп.,  

при участии: от истца: до и после перерыва: не явились, извещены, 

от ответчика: до перерыва: ФИО1 (дов. от 04.04.2023, диплом),после перерыва: не  явились, извещены;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройпродукция»  (далее – ООО «ТД Стройпродукция», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление»  города Брянска (далее – МБУ «ДУ» города Брянска, ответчик) о взыскании 223 679 руб.  43 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 30.04.2021   № 0127300013121000171_308200.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела  в его отсутствие.  

Представитель ответчика до перерыва, объявленного в судебном заседании,  ходатайствовал о снижении размера неустойки, не оспаривая при этом факт наличия  задолженности.  

Дело рассмотрено судом в судебном заседании после перерыва в порядке статей 156,  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Заслушав до перерыва доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между МБУ «ДУ» города Брянска  (заказчик) и ООО «ТД Стройпродукция» (поставщик) заключен гражданско-правовой  договор (контракт) № 0127300013121000171_308200.  

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить  холодный пластик в комплекте с отвердителем и растворитель для дорожной разметки  надлежащего качества.  

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость настоящего контракта составляет  3 592 157 руб. 10 коп. в соответствии с Приложением № 1.  

Согласно п. 3.5 договора форма оплаты: безналичный расчет. Оплата поставленного  товара производится на основании счета, счета-фактуры (при необходимости) и иных  документов, подтверждающих расходы поставщика, подписанных сторонами,  не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара.  

Согласно п. 4.2.2 Заказчик обязан оплатить поставленные товары в случае  надлежащего исполнения обязательств по контракту, в порядке и на условиях,  предусмотренным контрактом.  

В силу пункта 6.3.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательства, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

За период действия договора поставщик произвел поставку товара заказчику  согласно приложению № 1 (спецификация) к договору № 0127300013121000171_308200  на сумму 3 592 157 руб. 10 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами  универсальные передаточные документы от 13.05.2021 № 1832, от 25.05.2021 № 2003.  

В свою очередь, заказчиком обязательства по оплате поставленного товара  в надлежащий срок исполнены не были.  

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены  ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, истец обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021 г. по делу № А098827/2021 с МБУ «ДУ» города Брянска в пользу ООО «ТД Стройпродукция» взыскана  задолженность в размере 3 171 766 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 40 961 рубль.  

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист, который  был передан на исполнение в УФК по Брянской области.  

Задолженность за весь период была погашена в следующем порядке: - 20 390, 35 рублей - 30 июля 2021 года (п/п 623237); - 200 000, 00 рублей - 07 сентября 2021 года (п/п 804456); 

- 200 000, 00 рублей - 25 ноября 2021 года (п/п 356580).  В ходе исполнения судебного акта:  

- 2 171 769, 65 рублей - 17 марта 2022 года (п/п 114850);  - 999 997, 10 рублей - 22 марта 2022 года (п/п 131667);  

- 40 961, 00 - 01 апреля 2022 года (п/п 196150). 

В ходе судебного разбирательства по делу № А09-8827/2021 требование о взыскании  неустойки не заявлялось.  

Поскольку обязательства по оплате товара в размере 3 171 766 рублей 75 копеек  были исполнены МБУ «ДУ» города Брянска с нарушением установленного договором  срока, истцом в адрес ответчика направлена 11.05.2022 претензия с требованием уплатить  неустойку в размере 223 679 руб. 43 коп. за период с 14.06.2021 по 22.03.2022.  

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате неустойки послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых  обязательств является договор.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым  обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Заключенный сторонами контракт в рассматриваемом случае по своей правовой  природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд,  отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ и Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закон № 44-ФЗ под государственным  контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному  заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В соответствии со статьей 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями  государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется  непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию  (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению  государственного или муниципального контракта регулируются правилами,  предусмотренными статьями 506 – 522 настоящего Кодекса.  

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в  порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1  статьи 527 ГК РФ).  

Заключенный сторонами контракт содержит все существенные условия,  позволяющие определить наименование товара, его стоимость, сроки поставки, срок  оплаты товара.  

Факт поставки продукции истцом и ненадлежащее исполнение МБУ «ДУ» города  Брянска обязанности по ее оплате в срок, установленный договором, подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение  сроков оплаты товара в размере 223 679 руб. 43 коп. за период с 14.06.2021 по 22.03.2022.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

В силу пункта 6.3.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного п.3.5. р.3 настоящего контракта, поставщик вправе  потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  

обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 6.3.2 контракта  вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения заказчиком  обязательств по оплате поставленного товара.  

Согласно представленному истцом расчету в порядке, определенном пунктом 6.3.2  контракта и положениями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, размер неустойки рассчитан  за период с 14.06.2021 по 22.03.2022 с учетом поэтапного погашения ответчиком долга и  составляет 223 679 руб. 43 коп.  

Расчет истца соответствует закону и обстоятельствам дела, проверен судом и  признан правомерным.  

Ответчик, в отсутствие возражений относительно правомерности начисления  неустойки, ходатайствовал о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Суд ходатайство ответчика оставляет без удовлетворения ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае размер неустойки определен действующим  законодательством. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №  11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в  одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих  обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей  взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено,  доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер,  направленных на своевременное исполнение принятых на себя обязательств, в материалах  дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает оснований для ее снижения.  

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от  ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не  установлено.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в  размере в размере 223 679 руб. 43 коп. за период с 14.06.2021 по 22.03.2022 являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны и в данном случае относятся на ответчика.  

При подаче искового заявления в суд судом произведен зачет государственной  пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению № 950832 от 24.06.2022 на  сумму 8 689 руб.  

При цене иска, равной 223 679 руб. 43 коп., государственная пошлина в  соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) составляет 7 474 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 7 474 руб.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 215 руб. государственная  пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление»  города Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Стройпродукция» 223 679 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по  договору от 30.04.2021 № 0127300013121000171_308200, а также 7 474 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Стройпродукция» из федерального бюджета 1 215 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению № 950832 от 24.06.2022.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.  Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.  

Судья О.В. Частикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.07.2022 9:59:00

Кому выдана ЧАСТИКОВА ОЛЬГА ВАЛЕРЬЕВНА