ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2018

Дело № А40-60858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС»  - ФИО1-доверенность от 09.01.2018

ФИО2 - лично, паспорт; представитель ФИО3-доверенность от 19.03.2016

рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС»  

на определение от 13.06.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Свириным А.А.,  

на постановление от 24.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС»   

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» (далее - должник, ООО «Промэкс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, сообщение о данном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.07.2014 № 125. 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 5928851 руб. 91 коп. бывшего руководителя ООО «ПРОМЭКС» ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОМЭКС» привлечен бывший генеральный директор должника ФИО2 в виде взыскания в конкурсную массу ООО «ПРОМЭКС» денежных средств в сумме 5 928 851 руб. 91 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 отменено и вопрос о разрешении заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» (далее – Закон о банкротстве), и мотивированы тем, что бывший руководитель должника ФИО2 в установленные законом сроки не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из того, что ФИО2 не является субъектом субсидиарной ответственности, поскольку доказательства избрания ответчика руководителем должника в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий указывает на нарушение и неправильное применение судами  норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По утверждению конкурсного управляющего, представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника подтверждается,  что в спорный период ФИО2 являлся генеральным директором должника; согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО2 одновременно являлся руководителем нескольких организаций, однако в установленном законном порядке данные записи в его трудовую книжек не вносились, что не позволяет принять данный документ как неоспоримое и исчерпывающее доказательство того, что ФИО2 руководителем должника не являлся; последняя операция по счету должника в банке проведена 07.09.2010, за продлением права подписи ФИО2 не обращался; в период 18.09.20009 по 19.05.2010 ФИО2 ООО «ПРОМЭКС» перечислялась заработная плата; в ходе проведения процедуры конкурсного производства ФИО2 не ссылался на то, что он не являлся руководителем должника. 

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2 лично и в лице своего представителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление подлежат отмене с передачей обособленного спор на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Правоотношения сторон, связанные с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительней власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (статья 9 указанного Закона).

Согласно пп. "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктам 1 - 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОМЭКС» (ИНН 

<

***>), в которой содержится запись о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, номер государственной записи 6097748880344, дата внесения записи 13.11.2009.

При этом, согласно последующей записи номер 2147748359230, внесенной 05.11.2014, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан уже конкурсный управляющий ФИО4 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Решение регистрирующего органа о государственной регистрации, запись в ЕГРЮЛ 6097748880344, сведения о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе в связи подачей конкурсным управляющим настоящего заявления в суд, не обжаловались, сохраняют юридическую силу для общества и иных лиц.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что ФИО2 ФИО2 не является субъектом субсидиарной ответственности,  являются необоснованными.

Поскольку в связи с неправильным применением норм материального права заявление конкурсного управляющего судами по существу не рассмотрено, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, а также собранные доказательства, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, мотивированный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А40-60858/14 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья                                                 М.В. Комолова 

Судьи:                                                                                         С.А. Закутская

                                                                                                                  Н.Я. Мысак