АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-4117/2016

г. Калуга

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.  судей Лукашенковой Т.В.   Стрегелевой Г.А.  

при участии в заседании: 

от индивидуального - не явились, о месте и времени  предпринимателя ФИО1 слушания дела извещены  

Рифатовича (ОГРНИП надлежащим образом;  315910200085947, ИНН  

910402914904);  

от Территориального отдела по - не явились, о месте и времени  

Бахчисарайскому району слушания дела извещены  Межрегионального управления надлежащим образом;  

Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по  Республике Крым и 

<

...>,  

<

...>);  

от Межрегионального управления не явились, о месте и времени  

Федеральной службы по надзору в слушания дела извещены  сфере защиты прав потребителей и надлежащим образом;  

благополучия человека по  Республике Крым и городу  

Федерального значения  Севастополю (ул. Набережная, 67,  г. Симферополь, Республика Крым,  295034)  рассмотрев в судебном заседании, кассационную жалобу территориального  

отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения  Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Вахитов Р.С., Гонтарь В.И.,  Котлярова Е.Л.) по делу № А83-4117/2016,   

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1  

(далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления  территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу  Севастополю (далее - административный орган, Отдел) от 22.06.2016  

 № 10-00143 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в  размере 30000 рублей и прекращении административного производства.  

К участию в деле привлечено Межрегиональное управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Крым (далее - Управление).  

Решением суда от 06.06.2017 в удовлетворении заявленного требования  об отмене постановления отказано, в остальной части производство по делу  прекращено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2017 решение  суда от 06.06.2017 отменено. Постановление Территориального отдела по  Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю  от 22.06.2016 № 10-00143 признано незаконным и отменено.  

В кассационной жалобе административный орган просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

 Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной  прокуратурой Бахчисарайского района Республики Крым (далее -  

прокуратура) с привлечением специалистов территориального отдела по  Бахчисарайскому району межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Крым проверки осуществления деятельности ИП  Асановым М.Р. в кафе «Караван-Сарай «Салачик», расположенном по  адресу: г. Бахчисарай, ул. Басенко, 45, установлены, в частности, нарушения  требования п.8.7 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические  требования к организации общественного питания, изготовлению и  оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного  сырья», а именно: не соблюдаются сроки хранения фарша, на момент  проверки 25.05.2016 указана дата приготовления фарша 23.05.2016.  

Указанное нарушение зафиксировано в акте. 

Материалы проверки были направлены прокуратурой на рассмотрение в  административный орган, по результатам рассмотрения которых Отделом  вынесено постановление от 22.06.2016 № 10-00143, которым  Предприниматель привлечен к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ, и ему назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение  Предпринимателем положений статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999   № 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"  

(далее - Закон № 52-ФЗ) и пункта 8.7 СП 2.3.6. 1079-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания,  изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и  продовольственного сырья", а именно - нарушение срока хранения фарша.  

Не согласившись с постановлением административного органа,  Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно- эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе  посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами,  индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных  правил как составной части осуществляемой ими деятельности.  

На основании статьи 11 названного Закона юридические лица в  соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять  требования санитарного законодательства, а также постановлений,  предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений,  осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор  должностных лиц.  

В силу пункта 1 статьи 17 Закона № 52-ФЗ при организации питания  населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе,  барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их  хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и  

распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных  заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.  

Так, в частности, санитарными правилами СанПиН 2.3.6.1079-01  предусмотрены требования к организациям общественного питания,  изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и  продовольственного сырья:  

- в соответствии с пунктом 8.7 мясной фарш хранят не более 12 часов  при температуре от +2 до +4 градусов C. При отсутствии холода хранение  фарша запрещается.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах  административного дела имеются доказательства, подтверждающие  нарушение сроков хранения пищевой продукции: акт проверки, протокол от  09.06.2016 № 10-142 об административном правонарушении, объяснения  Предпринимателя.  

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным  постановление административного органа от 22.06.2016 № 10-00143, суд  апелляционной инстанции по существу исключил из доказательств акт  проверки, составленный прокуратурой.  

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции не может быть  признан законным и обоснованным.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в  совершении административного правонарушения.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые  сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при  обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано  

виновным в совершении административного правонарушения, направлены на  обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ),  имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к  административной ответственности при отсутствии их вины.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в  совершении административного правонарушения осуществляется на  основании данных, зафиксированных в протоколе об административном  правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об  отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о  принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на  основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2  КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по  делу об административном правонарушении являются любые фактические  данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело, устанавливают наличие или  отсутствие события административного правонарушения, виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями  эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

В рассматриваемом случае факт совершения Предпринимателем  вменяемого ему административного правонарушения, вина Предпринимателя  установлены судом и полностью подтверждаются помимо акта проверки  протоколом об административном правонарушении, другими материалами  настоящего дела. Административным органом установлен и доказан факт  того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по  соблюдению, недопущению нарушения установленных законом  обязательных требований. Кроме того, заявителем ни в рамках  административного расследования, ни в рамках рассмотрения дела в  арбитражном суде не оспаривался сам факт нарушения срока хранения  мясного фарша. Все доводы заявителя сводились и сводятся к якобы  имеющимся процедурным нарушениям, допущенным прокуратурой при  проведении проверки и административным органом при проведении  

административного расследования, а этим доводам судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка.  

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной  жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе  одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как  судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное  применение норм материального права, суд кассационной инстанции пришел  к выводу о том, что постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда  Республики Крым - оставлению в силе.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2017 по делу № А83-4117/2016 отменить, оставить в силе решение  Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2017 по настоящему делу.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Ключникова  

Судьи Т.В. Лукашенкова  

 Г.А. Стрегелева