Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6468/2021

город Псков

04 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Пластиксы» (адрес: 180006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМК «Рязанский» (адрес:390013, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 177144 руб.68 коп., в том числе: 166893 руб. 99 коп. убытков; 10250 руб. 69 коп. процентов, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хэппи Пластиксы» (далее- истец, Общество, ООО«Хэппи Пластиксы») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМК «Рязанский» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 177144 руб.68 коп., в том числе: 166893 руб. 99 коп. убытков; 10250 руб. 69 коп. процентов за период с 24.04.2020 по 12.08.2021, а также судебных расходов.

          Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

         Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

         Между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) был заключен договор поставки  от 09.04.2018 № ХП-АМКА-2018 (далее -  договор), согласно условий которого поставщик обязуется поставить покупателю готовую продукцию на основании согласованных сторонами приложений к настоящему договору, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1,  3.4  договора  предусмотрено, что первая поставка товара по каждому виду продукции осуществляется после утверждения сторонами оригинал-макета продукции. Поставщик не несет ответственности за правильность текстовой информации, отображенной в оригинал-макете, утвержденном покупателем.

 Согласно пункту 3.5 договора все изменения в дизайн заказа вносятся до его утверждения покупателем. Внесение изменений после утверждения дизайна покупателем  допускаются только  по письменному заявлению  за дополнительную плату  и могут повлечь  за собой изменение сроков поставки. Размер дополнительной платы определяется посредством переговоров.

  Пунктом  4.1, 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что поставка продукции осуществляется на основании  согласованного сторонами приложения к договора, и передается посредством электронной  связи.

 В силу пунктов 5.1, 5.2 договора поставщик не может вносить изменения в технические характеристики поставляемой продукции без согласования с покупателем, качество продукции должно соответствовать требованиям, согласованным в спецификации. При  поставке некачественной продукции, все расходы, связанные с заменой некачественной продукции, несет поставщик (пункт 5.8 договора).

 Пунктом 9.2 договора стороны согласовали, что способом связи между сторонамипо всем вопросам, возникающим в результате исполнения настоящего договора, являетсятелефон/факс, почта, электронная почта.

22.08.2019 в рамках договора Компания направила на электронную почту ООО«Хэппи Пластиксы» заявку на производство пленки: «Творог Станция Молочная обезжиренный 200 г.» в количестве 2100 кг, «Творог Станция молочная м.д.ж.9%» в количестве 1100 кг. 

23.08.2019 сторонами было подписано Приложение №10 и утвержденмакет продукции (л.д.90-92, 99). 17.09.2019 Общество запустило производство заказанной продукции.

Вместе с тем при пуске производства обнаружено отсутствие фотометки на утвержденных макетах. Впоследствии,  письмом от 18.09.2019 б/н (л.д.41)  Компания уведомила о дальнейшей приостановке производства заказа до принятия окончательного решения, ввиду проведения испытаний на оборудовании с целью изыскания возможности дальнейшего использования изготовленной Обществом пленки без фотометки. 

           24.04.2020 Обществом на электронную почту, с досылом почтовым отправлением, в адрес Компании было направлено письмо, в котором ответчик уведомлен о том, что отсутствие ответа в установленный срок, будет расцениваться как односторонний отказ Компании от исполнения  договора в части заказа от 22.08.2019.

          Учитывая длительность принимаемого решения (8 месяцев), Общество расценило бездействие Компании как односторонний отказ от исполнения договора поставки № ХП-АМКА-2018 от 09.04.2018  в части заказа от 22.08.2019.

          В связи с указанными обстоятельствами Общество направило в адрес Компании претензию от 08.05.2020 с просьбой оплатить понесенные убытки в виде фактической стоимости затрат в сумме 166893 руб. 99 коп. В ответ на претензию письмом от 20.05.2020 № 3249 Компания сообщила, что на основании подписанного сторонами Приложения № 14, заказ от 22.08.2019 по поставке продукции выполнен, в связи с чем, требования об оплате понесенных убытков являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общество также начислило проценты за период с 24.04.2020 по 12.08.2021 в сумме 10250 руб.69 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим требованием.

Ответчик требования не признал по доводам, указанным в ответе на претензию.

Суд полагает требования истца необоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор на изготовление и поставку продукции (пленки). Исходя из буквального толкования условий договора и целей его заключения, указанный договор является договором смешанного типа, содержащим в себе элементы как договора поставки, так и договора подряда, регулируемые нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда. В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу статьи 717 ГК РФ у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 22.08.2019 в рамках договора Компания направила на электронную почту ООО«Хэппи Пластиксы» заявку на производство продукции, в том числе пленки: «Творог Станция Молочная обезжиренный 200 г.» в количестве 2100 кг, «Творог Станция молочная м.д.ж.9%» в количестве 1100 кг. 

23.08.2019 сторонами было подписано Приложение №10 (л.д. 99) и утвержденмакет продукции с условием наличия фотометки (л.д.90-92), что прямо следует из макета, где в схеме расположения печати указано и на расположение фотометки. 

Между тем при пуске производства упаковки обнаружено отсутствие фотометки, что явилось основанием отказа ответчика от принятия заказа. Тогда как Общество понесло расходы на производство пленки в виде фактической стоимости затрат в сумме 166893 руб. 99 коп. на основании акта на списание материалов за август 2019 года, информации о незавершенном производстве по заявке № 10 от 23.08.2019, паспорта технологических операций по заказу на производство от 26.08.2019, составленные закрытым акционерным обществом «Вайт» (далее – ЗАО «Вайт») (л.д.124-126), которое в свою очередь занималось производством упаковки по заданию Общества. 

Оценивая представленные в дело доказательства, пояснения представителей истца и ответчика,  с учетом  того, что истец в переписке сторон (л.д.105-109) ранее был неоднократно уведомлен ответчиком о  необходимости размещения фотометки на пленке, поскольку  на оригинале-макете упаковки фотометка отнесена к техническим параметрам, на что указано в табличной части оригинал-макета и имеет место в настоящем случае, суд считает, что истец не доказал наличие оснований для возмещения ему ответчиком спорных расходов.

 Суд полагает, что технические параметры оригинал-макета предусматривают отображение и место расположения фотометки, а не ее наличие или отсутствие. В данном случае фотометка является обязательным элементом при изготовлении пленки (упаковки), что следует из технической части согласованного сторонами оригинал-макета, где наличие фотометки и ее положение прямо указано в таблице «схема расположение печати и фотометки» в графе «Схема А» - положение фотометки. Подпись под макетом является согласованием дизайна упаковки (изображение, место его расположения, товарный знак, текст). Наличие фотометки на пленке, по мнению суда, не является текстовой информацией, за который отвечает Компания, согласно пункту 3.4 договора. При этом расхождений по техническим и текстовым характеристикам  продукции  относительно заявки от 22.08.2019  у сторон не возникло. Доказательств обратного не представлено. 

Кроме того спорная заявка Компании Обществом исполнена путем согласования приложения №14 от 19.09.2021 на основании того же макета и спора об  оплате поставленной продукции между сторонами не имеется. 

Тогда как факт несения Обществом затрат в сумме 166893 руб. 99 коп. не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку представленные в дело акт  на списание материалов за август 2019, информация о незавершенном производстве по заявке № 10 от 23.08.2019, паспорт  технологических операций по заказу на производство от 26.08.2019, составленные ЗАО «Вайт» не свидетельствуют о фактических затратах Обществом в заявленном размере.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию понесенных Обществом убытков, вследствие отказа от договора в части заказа от 22.08.2019 и процентов, начисленных ввиду неправомерного удержания денежных средств.

Учитывая изложенное в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует также отказать. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в связи с  отказом судом в иске подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

         На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина