ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58141/2016

Дело № А40-173956/14

г. Москва

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,  

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции жалобу ООО «ДИХАУС» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 228 070 370,71 рублей, а также об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» 

по делу № А40-173956/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДИХАУС» - ФИО3 по дов. от 05.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 в отношении ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ДИХАУС» с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, с требованием о взыскании с ФИО2 убытков в размере 251 635 880 рублей и требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение требований заявителя в части требования о взыскании убытков до 228 070 370,71 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 отказано ООО «ДИХАУС» в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» ФИО2, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 228 070 370,71 рублей, а также об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ДИХАУС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ДИХАУС» в полном объеме.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем 23.01.2017 вынесено определение.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда к участию в деле привлечен ООО «Страховая компания Селекта».

В судебном заседании представитель ООО «ДИХАУС» просил удовлетворить требования по основаниям, указанным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения от 14.10.2016 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Как видно из материалов дела, в обоснование жалобы ООО «ДИХАУС» ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств.

27.05.2015 ПАО «БАНК БФА» известило временного управляющего ФИО2 о произведенном Банком возврате денежных средств в сумме 301 335 616,43 рублей, полученных от должника в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от 15.04.2014 № 219-КД/14, путем внесения в депозит нотариуса г. Москвы ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 в ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

12 ноября 2015 года конкурсному управляющему переданы учредительные документы ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ».

13 ноября 2015 года конкурсным управляющим открыт расчетный счет должника для целей проведения процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в" ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

23 ноября 2015 года конкурсный управляющий направил заявление по форме № Р14001 в МИФНС № 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ об утверждении конкурсным управляющим ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» ФИО2

02 декабря 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись об утверждении конкурсным управляющим ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» ФИО2

03 декабря 2015 года конкурсным управляющим направлен запрос в ИФНС России № 18 по РФ о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ.

08 декабря 2015 года обратился к нотариусу Корсику К.А. с заявлениями (вх. № 1905, № 1906) о перечислении денежных средств в общем размере 301 335 616,44 рублей с депозита нотариуса на расчётный счет ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ».

08 декабря 2015 года нотариус ФИО4 направил в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» г. Москва следующие платёжные поручения: № 086 от 08.12.2015 на сумму 1 335 616,44 рублей, получатель: ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ», назначение платежа: перечисление на основании заявления ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» по договору о кредитной линии №219-КД/14 и решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу № А40-173956/14; № 2085 от 08.12.2015 на сумму 300 000 000 рублей, получатель: ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ», назначение платежа: перечисление на основании заявления ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» по договору о кредитной линии № 219-КД/14 и решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу № А40-173956/14.

Платежное поручение № 086 от 08.12.2015 на сумму 1 335 616,44 рублей исполнено ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» г. Москва.

Платежное поручение № 2085 от 08.12.2015 на сумму 300 000 000 рублей ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» г. Москва исполнено частично на сумму 71 929 629,44 рублей.

Всего в ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» от нотариуса Корсика К.А. поступило 73 265 245,88 рублей.

10.12.2015 конкурсный управляющий обратился с жалобой на действия ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в Центральный Банк РФ. Обращение конкурсного управляющего зарегистрировано за № ОЭ-110766 от 11/12/2015.

В соответствии с приказом Банка России от 29.01.2016 № ОД-270 в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» назначена временная администрация сроком действия до момента назначения конкурсного управляющего либо ликвидатора. Полномочия исполнительных органов кредитной организации в соответствии с федеральными законами приостановлены.

Согласно письму № 623 от 21.03.2016 временная администрация ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» предложила нотариусу Корсику К.А. предъявить требование кредитора в соответствии с п. 12 ст. 189.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-21255/16 от 31.03.2016 ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.

09 июня 2016 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 228 070 370,60 рублей.

12 июля 2016 года получено уведомление ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» в размере 228 070 370,56 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Банка.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» предпринял необходимые меры в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве по возврату денежных средств должника, находящихся на депозите нотариуса.

Установленная указанной статьей ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями. Таких доказательств ООО «ДИХАУС» не предоставило.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий

Для взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно- следственную связь противоправных действий и наступивших последствий, а также вину арбитражного управляющего, как причинителя вреда. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказан факт совершения конкурсным управляющим должника ФИО2 неправомерных действий (бездействия), приведших к убыткам в размере 228 070 370,71 рублей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «ДИХАУС» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

При наличии установленных обстоятельств дела, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу №А40-173956/14 отменить.

Отказать ООО «ДИХАУС» в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ» ФИО2, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 228 070 370,71 рублей, а также об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белый ветер ЦИФРОВОЙ»

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Е.А. Солопова

С.А. Назарова