АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-8005/2020

28 сентября 2020 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания НОВОПАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 129 130 рублей 13 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания НОВОПАК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании 128 773 рублей 97 копеек, в том числе 127 155 рублей долга по контракту от 08.04.2020 № 46-МК и 1618 рублей 97 копеек неустойки, начисленной за период  с 17.05.2020 по 21.08.2020.

От истца 14.09.2020 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 129 130 рублей 13 копеек, в том числе 127 155 рублей долга по контракту от 08.04.2020 № 46-МК и 1975 рублей 13 копеек неустойки, начисленной за период  с 17.05.2020 по 21.08.2020.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял увеличение исковых требований до суммы 129 130 рублей 13 копеек, в том числе 127 155 рублей долга и 1975 рублей 13 копеек неустойки.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с признанием исковых требований (с контррасчётом неустойки).

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, от сторон поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку увеличение размера исковых требований связано с увеличением суммы неустойки без изменения периода её начисления. Новый расчёт направлен на устранение арифметических ошибок, допущенных в иске.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт от 08.04.2020 № 46-МК (ИКЗ 203190112923419010100100130012222244) согласно условий которого поставщик обязался произвести поставку пакетов для мусора (далее - товар), наименование, объем и цена товара согласована в спецификации (Приложение № 1 к контракту), поставляемый товар должен соответствовать техническим характеристикам, согласованным в техническом задании (приложение № 2 к контракту) (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Цена контракта согласована в пункте 2.1 и составляет 127 155 рублей. Оплата за поставленный товар осуществляется в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке товара (пункт 2.5 контракта). 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки, размер пени за просрочку исполнения обязательств установлен - 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательств (пункт 6.9 контракта).

Исполняя условия контракта, истец поставил товар на сумму 127 155 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.04.2020 № 2570/1, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил 11.07.2020 ответчику претензию от 10.06.2020 об уплате задолженности по контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на поставку товара для государственных или муниципальных нужд и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 08.04.2020 № 46-МК заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт передачи истцом товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 16.04.2020 № 2570/1 на сумму 127 155 рублей, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком факты заключения контракта и поставки товара не опровергнуты, полномочия лица получившего товар не оспорены, требование о взыскании 127 155 рублей признается ответчиком. 

Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара не представлены, ответчик признал иск в данной части, требование истца о взыскании задолженности за поставленный по муниципальному контракту от 08.04.2020 № 46-МК товар в заявленной сумме 127 155 рублей подлежит удовлетворению.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика 1975 рублей 13 копеек неустойки, начисленной за период  с 17.05.2020 по 21.08.2020.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара и имевшаяся со стороны ответчика просрочка обязательств по оплате в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчёт суммы неустойки, суд признает его неверным. Истцом не учтено, что при расчёте неустойки применяется размер ключевой ставки Банка России действующий на дату вынесения решения по делу (4,25%).

При этом истцом неверно определён период просрочки исполнения обязательства по оплате. Исходя из даты поставки товара и согласованного пунктом 2.5 контракта срока его оплаты, последний день срока надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара приходится на 16 мая 2020 года (субботу). Учитывая, что последний день срока приходится на нерабочий день, в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днём окончания срока считается 18 мая 2020 года (понедельник), соответственно просрочка в оплате поставленного товара возникает со следующего дня 19 мая 2020 года.

Поскольку истцом надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, требование о взыскании неустойки не уточнено, исходя из действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Банка России (4,25%), в пределах периода начисления неустойки заявленного истцом, судом произведён следующий расчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки: 127 155 рублей * 4,25% * 1/300 * 95 дней (с 19.05.2020 по 21.08.2020) = 1711 рублей 29 копеек.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1975 рублей 13 копеек, подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1711 рублей 29 копеек неустойки начисленной за период с 19.05.2020 по 21.08.2020.

Всего, по результатам рассмотрения спора иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 128 866 рублей 29 копеек, в том числе 127 155 рублей долга и 1711 рублей 29 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 4874 рубля, уплачена истцом платёжным поручением от 17.08.2020 № 1727 в меньшей сумме 4863 рубля.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4874 рубля, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме 4864 рубля 04 копейки, в оставшейся части, в сумме 9 рублей 96 копеек расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Учитывая признание иска ответчиком, в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы государственной пошлины подлежащей возмещению за минусом суммы государственной пошлины оставшейся неуплаченной. Таким образом, в связи с признанием ответчиком иска истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3393 рубля 83 копейки государственной пошлины (4864 рубля 04 копейки * 70% - 11 рублей).

В оставшейся части в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1459 рублей 21 копейка относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 104, 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с муниципального казённого учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания НОВОПАК» 128 866 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 29 копеек, в том числе 127 155 рублей долга и 1711 рублей 29 копеек неустойки, а также 1459 (одну тысячу четыреста пятьдесят девять) рублей 21 копейку расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 17.08.2020 № 1727.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания НОВОПАК» из федерального бюджета 3393 (три тысячи триста девяносто три) рубля 83 копейки государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением                       от 17.08.2020 № 1727.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья

        Г.И. Субач