АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2022 года

Дело № А33-18357/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Два капитана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 14.03.2014, адрес: 660012, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 07.12.2007, адрес: 660077, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Два капитана» (далее – истец, общество «Два капитана») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик, общество «ЖСК») о взыскании 1 145 543,83 руб. неосновательного обогащения за период с 2016 по 2021 год, 8 772,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 12.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.07.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, возражениях на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, № 108А/Св от 30.03.2016 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (переименовано в общество УК «ЖСК»), утверждении договора управления многоквартирным домом, утверждении объема, перечня и стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с приложениями к договору управления многоквартирным домом, об установлении платы за выполнение услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 24,17 руб. с кв. м. общей площади помещения собственника в месяц.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, № 1/8аТКО от 31.10.2019 утверждены с 01.11.2091 размер платы за услуги, работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 12,56 руб. с кв. м. общей площади помещения собственника в месяц, размер платы за текущий ремонт общего имущества в размере 6,26 руб. с кв. м. общей площади помещения собственника в месяц.

Согласно представленным в дело отчетам об исполнении управляющей организацией договора управления, указанный многоквартирный дом находился в управлении общества «ЖСК» в период с 01.04.2016 по 31.03.2021.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, № 1-1/8А от 12.03.2021 принято решение о расторжении договора управления с обществом «ЖСК», о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией – обществом «Два капитана», утверждении договора управления многоквартирным домом. Кроме того, собственниками принято решение об обязании общества «ЖСК» перечислить в течение 3 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома в перечень домов, управление которыми осуществляет общество «Два капитана», единым платежом на расчетный счет общества «Два капитана» неизрасходованные денежные средства собственников дома (с предоставлением расшифровки сумм по составляющим: накопления текущему ремонту, а также доходы от передачи общего имущества в пользование) для дальнейшего их использования. Обществу «Два капитана» предоставлены полномочия истребовать накопления по дому от общества «ЖСК», в том числе в судебном порядке, в целях дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

Указанный дом включен в реестр лицензий общества «Два капитана» с 01.04.2021.

Общество «Два капитана» обращалось к обществу «ЖСК» с претензией № 31 от 21.05.2021 о перечислении денежных средств, накопленных по многоквартирному дому и неиспользованных по целевому назначению в размере 1 162 421,22 руб. Прежней управляющей организацией указанная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств собственников на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 31.03.2021, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 145 543,83 руб. неосновательного обогащения за период с 2016 по 2021 год, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что от собственников помещений многоквартирного дома по статье текущий ремонт было получено 2 013 337,77 руб., при этом выполнено работ по текущему ремонту на сумму 1 645 937,09 руб., соответственно остаток неизрасходованных денежных средств составляет 801 550,07 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, общество «ЖСК» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, с 01.04.2016 по 31.03.2021, и согласно представленным в дело отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги работы по содержанию и текущему ремонту, получало денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в указанный период.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче новой управляющей компании. 

Неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании 1 145 543,83 руб. неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Свои требования истец основывает на указанных прежней управляющей компанией в отчетах сведениях о произведенных начислениях за услуги по содержанию и текущему ремонту, которые, по мнению истца, не были израсходованы ответчиком по целевому назначению. Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением правительства № 731 от 23.09.2010. В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год. На основании постановления Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов. Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

Сумму исковых требований в размере 1 145 543,83 руб. истец определяет как разницу между начислениями за текущий ремонт, указанными в отчетах ответчика: 10 215,15 руб. (2016 год), 866 373,43 руб. (2017 год), 109 356,05 руб. (2018 год), 446 389,73 руб. (2019 год), 408 100,31 руб. (2020 год), 197 888,62 руб. (2021 год), а также суммой полученных обществом «Жилищные системы Красноярска» от предыдущей управляющей компании средств в размере 434 149,39 руб. и суммой выполненных работ по текущему ремонту исходя из следующего расчета: 2 159 442,91 + 434 149,39 – 1 645 937,09.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2017 №303-ЭС17-2420, от 14.04.2017 № 309-ЭС17-3447, обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ, и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у истца, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией. Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Собранные денежные средства могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, что закреплено в подпункте 4.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, неосновательное обогащение может быть получено только в виде собранных и не израсходованных на текущий ремонт денежных средств. В связи с изложенным суд не соглашается с позицией истца, сформировавшего свои требования исходя из сумм начисленной платы за текущий ремонт, а не от суммы полученной от собственников платы.

Судом определением от 12.11.2021 истребована у акционерного общества «КрасИнформ» информация о размере начисленных и полученных денежных средств в платежных документах общества «ЖСК» по статье «содержание и ремонт жилого фонда» по многоквартирному дому № 8А по ул. Академика Королева в г. Красноярске за период с 01.01.2017 по 01.04.2021 в отношении всех лицевых счетов дома, физических и юридических лиц - в разбивке по месяцам, годам; информация о фактически поступивших денежных средствах (суммах) в адрес общества «ЖСК» по статье «содержание и ремонт жилого фонда» по дому № 8А по ул. Академика Королева в г. Красноярске отраженных в платежных документах за период с 01.01.2017 по 01.04.2021 в отношении всех лицевых счетов дома, физических и юридических лиц (на дату предоставления ответа на запрос). Из ответа акционерного общества «КрасИнформ» следует, что от собственников помещений в многоквартирном доме по статье текущий ремонт было получено 2 013 337,77 руб. Данный факт подтвержден обеими сторонами в судебном заседании от 16.02.2022, в связи с чем доказыванию в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Между сторонами также отсутствует спор по стоимости выполненных ответчиком работ по текущему ремонту (в размере 1 645 937, 09 руб.) и сумме полученных обществом «Жилищные системы Красноярска» денежных средств от предыдущей управляющей компании (434 149,39).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец в соответствии о статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обоснованность исковых требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере  801 550, 07 руб. (2 013 337,77 (получено от собственников помещений) + 434 149,39 (получено от управляющей компании до управления обществом «Жилищные системы Красноярска» – 1 645 937, 09 руб. (выполнено работ по текущему ремонту)).

Истцом заявлено требование о взыскании 8 772,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 12.07.2021. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начало периода просрочки возврата ответчиком денежных средств определено исходя из даты получения обществом «ЖСК» претензии о перечислении денежных средств, накопленных по многоквартирному дому и неиспользованных по целевому назначению (21.05.2021), окончание определено датой обращения в суд (12.07.2021).

Осуществленный истцом расчет процентов на предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения подлежит пересчету ввиду признания судом частично обоснованным требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 801 550, 07 руб. и составит 2 745,03 руб. за период с 21.05.2021 по 12.07.2021 (801 550,07 х 5%* 25 дней).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга, взысканную судом, начиная с 13.07.2021, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, не противоречит действующему законодательству и подлежит удовлетворению. 

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично в размере 801 550,07 руб. неосновательного обогащения, 2 745,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 12.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 1 154 315,87 руб. составляет 24 543 руб. Судом определением от 28.07.2021 удовлетворено ходатайство общества «Два капитана» о зачете государственной пошлины в размере 33 391 руб., уплаченной платежными поручениями № 403 от 17.07.2018, № 244 от 15.05.2018, № 39 от 20.12.2020, в счет государственной пошлины по настоящему иску. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17 101 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 8 848 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Два капитана» 801 550,07 руб. неосновательного обогащения, 2 745,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 12.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2021 по день фактической уплаты долга, 17 101 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Два капитана» из федерального бюджета 8 848 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                          Е.Р. Смольникова