АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23503/2018 

Дата принятия решения –  20 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,  

           рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по исковому  заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Экофарм», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Диком», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 161 717 рубл.20 коп. долга по договору поставки, 52 051 руб.29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,           с участием:от истца  - не явился, извещен,  от ответчика - ФИО1 по доверенности от 09.07.2018, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экофарм», г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диком», г.Казань (далее - отвечтик) о взыскании 161 717 руб.20 коп.долга по договору поставки, 52 051 руб.29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.           Истец  в судебное заседание не явился, извещен.           Суд определил рассмотреть дело  в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 07.12.2017 по делу N А65-36226/2017      Общество с ограниченной ответственностью «Экофарм»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2, от имени которого подано  настоящее исковое заявление.             Из материалов дела   следует, что      истец  в целях  оплаты будущей поставки оборудования перечислило ответчику предоплату в размере 3 454 717 руб. 20 коп., что подтверждается выпиской банка,  платежными поручениями № 2397 от 21.04.2014, № 6325 от 20.10.2014, № 7147 от 19.11.2014, № 2499 от 23.04.2014, № 2942 от 15.05.2014, № 5113 от 22.08.2014 (т. 1 л.д.  10-19, 41-57).

           Между тем, ответчик поставку оборудования не произвел,  возвратив платежным поручением № 133 от 19.06.2014 сумму 3 293 000 руб. ( т. 1  л.д.58), а  оставшуюся сумму в размере  161 717 руб. 20 коп.  ответчиком   возвращена не была.

          Истец указывает, что 31.12.2016  истцом и ответчиком   подписан акт сверки, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 161 717 руб. 20 коп. ( т. 1 л.д. 61).

           22.05.2018 истец направил   ответчику претензию  с требованием возврата суммы долга( т. 1 л.д. 59-60),  которая осталась без ответа и удовлетворения. 

           Данные обстоятельства   послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  предварительной оплаты за оборудование  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

           В судебном заседании 15.10.2018 ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и заявление о фальсификации доказательств - акта сверки  от  31.12.2016.           Суд в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  разъяснил сторонами уголовно-правовые последствия такого заявления и  предложил истцу исключить акт сверки по состоянию на 31.12.2016 из числа доказательств по делу.           Истец представил возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности  и ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому указывает, что не может представить оригинал акта сверки  от  31.12.2016 и просит исключить акт сверки по состоянию на 31.12.2016 из числа доказательств по делу.

           Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, суд находит правовые основания для его удовлетворения и  в порядке ч. 3 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает акт сверки по состоянию на 31.12.2016 из числа доказательств по делу.

           В судебном заседании 15.11.2018  ответчик просит  в иске отказать, поддержав  ходатайство о применении срока исковой давности, дал пояснения по поводу  доводов истца  о пропуске срока и злоупотреблении правом в порядке статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

           Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

          Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.    

           В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

           Как  следует из платежных поручений,  представленнх истцом в обоснование заявленных требований, их назначением является оплата за товар по счетам.

           Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует, учитывая изложенные выше нормы прав, о совершении разовой сделки купли-продажи.

           Согласно п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

           В нарушение требований вышеназванных норм ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств на спорную сумму (приемо-сдаточные акты, товарные, транспортные накладные, счета-фактуры, договоры, доверенности), тогда как истцом представлены платежные поручения и выписки с расчетного счета в подтверждение перечисления ответчику спорных  денежных средств.

           В силу  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

           Статьей   65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Частью  3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Учитывая, что  факт предварительной оплаты подтвержден документально,   доказательства поставки товара, либо возврата денежных средств истцу ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не представил, требование истца является обоснованным.

  Между тем, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

  В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

  Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

  К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

  Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

  В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

  Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу  пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела  следует, что истец  перечислил спорные суммы за товар   в период с апреля 2014 по ноябрь 2014, а в суд истец обратился 01.08.2018,при этом  акт сверки  от  31.12.2016 исключен из числа доказательств по делу, следовательно,  доказательств прерывания срока исковой давности истцом не представлено. 

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу  пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

           При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению  не подлежат. 

           Согласно  ч. 1 ст.110 АПК РФ  судебные расходы подлежат отнесению на истца.

           На основании вышеизложенного и  руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экофарм», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в  доход федерального бюджета  7 275 руб.  государственной пошлины.           Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.           Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.                                     Судья                                                  С.И. Коротенко