ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1346/2025

г. Челябинск

14 марта 2025 года

Дело № А34-17687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2024 по делу №А34-17687/2022.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи явилась ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2023 (резолютивная часть) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от той же даты финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайствами о завершении процедуры реализации имущества должника, выплате суммы фиксированного вознаграждения, представил отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением соответствующих документов, доказательства уведомления кредиторов.

13.06.2024 от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2024 (резолютивная часть от 12.12.2024) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении ФИО1 прекращена. Суд также применил в отношении должника положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

С указанным судебным актом не согласился кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно апелляционной жалобе, материалами дела подтвержден факт того, что на дату получения кредита должник сообщил недостоверные сведения конкурсному кредитору. Судом не дана надлежащая оценка действиям должника в предбанкротный период, не исследованы в полном объеме все обстоятельства дела. Имея неисполненные обязательства перед кредиторами, в преддверии банкротства, должник злоупотребил своими правами, целенаправленно совершая действия по искусственному приданию жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения. В ходе процедуры банкротства должником не раскрыто, куда были потрачены полученные по кредитным договорам денежные средства в размере 1 350 000 руб. Кроме того, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим не полном объеме проведены мероприятия по выявлению кредиторской задолженности, не направлены запросы о в кредитные организации, такие как АО «Яндекс Банк», ООО «Озон Банк», ООО «Вайлдберрис банк».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2025.

Поступивший до начала судебного заседания по почте от ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№9966 от 25.02.2025).

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий должника представил в суд отчет о результатах своей деятельности, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, опись имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно финальному отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 022 891,69 руб. (третья очередь). Требования кредиторов не погашались.

ФИО1 в официально зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу. 

10.05.2023 проведена опись имущества должника.

В конкурсную массу включено следующее имущество: ООО «Рестория», ИНН 

<

***>, уставной капитал 10 000 руб., доля участия 100 %. 

Указанное имущество реализовано по цене 10000 руб. (договор от 11.10.2023).

На основной счет должника в период с 27.02.2023 по 30.05.2024 поступили денежные средства в сумме 336 327,63 руб. (зачисление, социальные выплаты, заработная плата, вычет ФНС, выплата под отчет, поступление задатков, поступление от реализации, материальная помощь).

Должнику выплачен прожиточный минимум на ребенка и самого должника в сумме 299 026,82 руб., социальные выплаты в сумме 27 300 руб. 

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 12 858,79 руб.

Управляющим проведен финансовый анализ должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника, невозможности восстановления платежеспособности должника. Сделки должника, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Ввиду того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, последний обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

В суде первой инстанции от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о сохранении обязательств и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции не нашел оснований для продления реализации имущества гражданина, в связи с чем, завершил данную процедуру. Также суд не нашел оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств из-за отсутствия случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В данном случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия иного имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Относительно возражений Банка о полноте и достаточности мероприятий, проведенных финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Финансовым управляющим при проведении мероприятий процедуры банкротства направлены следующие запросы:

1) 27.02.2023 об имеющемся имуществе должника в УГИБДД УМВД России по Курганской области. 

14.03.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: в отношении должника имущество не зарегистрировано; 27.12.2021 реализован автомобиль БМВ 523IA 2000 г.в.

2) 27.02.2023 об имеющемся имуществе должника в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Курганской области".

01.03.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: в отношении должника имущество не зарегистрировано;

3) 27.02.2023 об имеющемся имуществе должника в Департамент Агропромышленного Комплекса Курганской области.

03.03.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: в отношении должника имущество не зарегистрировано;

4) 27.02.2023 об имеющемся имуществе должника в Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Кургану.

25.03.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: зарегистрировано ООО "Рестория", ИНН: 

<

***>, уставный капитал 10000, руб, Доля участия: 100 %.

5) 27.02.2023 должнику с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе должника и обеспечить передачу финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей.

6) 27.02.2023 об имеющемся имуществе должника в Управление Росреестра по Курганской области.

13.03.2023 получен ответ, содержащий следующие сведения: зарегистрировано помещение площадь 30,1 кв.м по адресу: 

<

...>.

02.03.2022 прекращено право собственности на помещение площадь 62,8 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Отклоняя доводы жалобы о неполноте проведенных финансовым управляющим мероприятий, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер определяет объем необходимых мероприятий в ходе процедуры реализации имущества, в том числе с учетом осуществляемой должником деятельности, источников его доходов, имущественного положения, а направление управляющим тех запросов, на которых настаивает Банк (АО «Яндекс Банк», ООО «Озон Банк», ООО «Вайлдберрис банк»), в отсутствие каких-либо разумных сомнений об использовании должником соответствующих сервисов не направлено на действительное пополнение конкурсной массы, а повлечет лишь неоправданное затягивание процедуры и увеличение текущих расходов.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не привлекался.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, непредставление должником документов финансовому управляющему по его запросам материалами дела не подтверждаются и судом не установлены.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не выносилось судебных актов, устанавливающих факт не предоставления необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Факт расхождения сведений, отраженных в справках о доходах должника, представленных должником в банк и в суд, являлись предметом рассмотрения в рамках доследственной проверки по заявлению финансового управляющего. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях должника правоохранительными органами выявлено не было.

Доказательств того, что ФИО1 злостно, целенаправленно ввела Банк в заблуждение относительно финансового состояния, представив подложный документ, не имеется.  

Согласно письменным пояснениям ФИО1, 07.12.2021 ввиду тяжелого материального положения между должником и кредитором было заключено дополнительное соглашение №1 к Соглашению от 19.12.2019 по уменьшению размера платежей по ипотеке. В январе 2022 года должник лишился работы, и только 01.04.2022 должник трудоустроился на новое место работы в ЧУПО «Автошкола Форсаж», но уровень дохода уже был значительно меньше получаемого ранее в 2021 году. 

Сам по себе факт невозможности погасить кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Представление должником в кредитную организацию неполной и/или неточной информации о своем финансовом состоянии нельзя безусловно связывать с умыслом на уклонение от исполнения обязательств, при том что представленные в банк справки 2-НДФЛ подписаны налоговым агентом. 

В рассматриваемом случае незаконных действий в отношении получаемых доходов должник не производила, каких-либо веских доказательств тому, что ФИО1 действовала исключительно с целью недобросовестного осуществления прав, причинения вреда кредиторам и злостного уклонения от погашения долгов, кредитором не приведено.

В свою очередь, Банк, как субъект профессиональной деятельности должен был провести комплексную всестороннюю проверку заемщика, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. 

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом ФИО1 в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ, отражающие действительный размер дохода, который ею не скрывался.

При таких обстоятельствах следует признать, что факты недобросовестного поведения, которые в силу требований пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключали бы освобождение гражданина от обязательств, судами не установлены. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Доводы апеллянта о совершении должником действий по искусственному приданию жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения являются новыми, не были заявлены им в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, банком не опровергнуты доводы должника о том, что ею была продана ипотечная трехкомнатная квартира в целях погашения задолженности, на оставшиеся средства приобретена квартира меньшей площадью.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2024 по делу №А34-17687/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судьяС.В. Матвеева     

 Судьи:Ю.А. Журавлев

 Л.В. Забутырина