ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3677/2021

Дело № А41-93904/18

25 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ПАО «Росбанк» - ФИО2 (доверенность от 13 августа 2019г.);

от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 19 февраля 2020г.);

от ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 06 декабря 2019г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 по делу №А41-93904/18, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу № А41-93904/18 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд Московской области обратился ПАО «Росбанк» (ИНН 

<

***>) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Росбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Представитель ПАО «Росбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по настоящему делу требования кредитора ПАО «Росбанк» в размере 6 107 389, 46 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:11:0020213:9829.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 28.05.2020 кредитор - ФИО5 (далее –Заявитель), обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по передаче в  ПАО «Росбанк» (далее – Залогодержатель, Банк) нереализованного в принудительном порядке имущества в виде квартиры должника (адрес: 

<

...>) судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП от 28.11.2018 недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Определением от 14.08.2020 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой передачу нереализованного имущества должника ФИО7 - квартиры, расположенной по адресу Московская область, Красногорский 

<

...>, судебным приставом-исполнителем ФИО9 от 28.11.2018 в ПАО «Росбанк», обязал ПАО «Росбанк» возвратить ФИО7 квартиру №137, расположенную по адресу Московская область, Красногорский бульвар, дом 5. 

ПАО «Росбанк»  пояснил суду, что согласно постановлению о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.11.2018 г., имущество – квартира, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:11:0020213:9829, была оценена в 7 246 884,60 руб.

С учетом признания сделки по передаче нереализованного имущества должника ФИО7 - квартиры, расположенной по адресу Московская область, Красногорский 

<

...>, судебным приставом-исполнителем ФИО9 от 28.11.2018 в ПАО «Росбанк» недействительной и нахождением данного объекта фактически в собственности и владении должника, заявитель дополнительно заявил к включению в реестр требований кредиторов должника сумму равную стоимости объекта.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что новое требований не является  тождественным ранее рассмотренному, заявлено сверх ранее включенных сумм.

Апелляционный суд, исследовав повторно материалы обособленного спора, а также доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела кредитор в заявлении о включении в реестр требований кредиторов просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов 6 107 389 рублей 46 копеек, с предоставлением суммы задолженности на 16.01.2019 год на основании кредитного договора и с предоставлением расчета задолженности.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, ПАО «Росбанк»  был включен в реестр требований кредиторов как залоговой кредитор, следовательно, что у банка нет основания подавать еще одно требование о включении дополнительной суммы в реестр требований кредиторов, поскольку сам кредитор обязан представить суду доказательства, которых не было в материалы дела представлено о сумме задолженности и основаниях ее возникновения и увеличения задолженности, также дополнительный расчет в связи с догом в валюте.

Также апелляционный суд считает, что оценка судебного пристава исполнителя залогового объекта имущества не может быть принята во внимание, как обоснование увеличения суммы долга должника перед кредитором, поскольку действия судебного пристава – исполнителя признаны незаконными, оценка не имеет заранее установленной силы и заявитель жалобы не представил доказательств, обосновывающих цену залогового имущества значительно меньше, кадастровой стоимости.

На основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 21.02.2017 года по делу № 2-830/17 по иску ПАО «Росбанк»  к ФИО7 и апелляционному определению Московского городского суда от 06.09.2017г. по делу №33-35043 Кредитный договор №972910JAFD21030010С6 от 29.07.2020 года, заключенный между ОАО «Росбанк»  и ФИО7 расторгнут, а, следовательно, с 06.09.2017 по данному договору не могут быть начислены проценты и штрафы.

Также заявителем апелляционной жалобы не была представлена детализация заявленной к включению суммы для определения основания ее возникновения.

Таким образом, требования кредитора уже включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества, обоснованных доказательств увеличения суммы задолженности суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 по делу №А41-93904/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 В.А. Мурина