АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23250/2021

г. Тюмень

17 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЛогистикХолод» 

К обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» 

О взыскании убытков в размере 64 372 259, 16 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 15 октября 2021 года (том 3 л.д. 24-25).

От ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 1 от 06 июля 2022 года. 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (том 1 л.д. 3-10). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 47-49), дополнение к отзыву (том 3 л.д. 73-75) и письменные пояснения (том 8 л.д. 113-117), также ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 8 л.д. 119-120, 126-129). 

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований (том 3 л.д. 67-70), письменные возражения на отзыв ответчика (том 3 л.д. 58-62) и письменные пояснения (том 3 л.д. 82-85), также истец просит назначить судебную экспертизу (том 9 л.д. 24-25).

24 февраля 2022 года Суд вынес определение, в соответствии с которым назначил судебную экспертизу, поручил ее проведение экспертам ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5 и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 9 л.д. 68). 25 мая 2022 года Суд вынес определение о продлении срока проведения судебной экспертизы (том 9 л.д. 90).

В связи с поступлением заключения экспертов, 25 июля 2022 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу, согласно которому заседание началось в 11 часов 00 минут 11 августа 2022 года (том 10 л.д. 126). 

Истец уменьшил исковые требования до 9 618 243, 60 рублей (том 9 л.д. 116-117, 119-120, 122) и заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы. 

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 16 августа 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, истец возражает против удовлетворения этого ходатайства.

Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, учитывая направление истцом претензии (том 2 л.д. 71-74) и рассмотрение данного дела с декабря 2021 года. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования, с учетом уменьшения их размера, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец и ответчик заключили договоры, в том числе генеральный договор на выполнение строительно-монтажных работ от 20 июня 2014 года (том 1 л.д. 14-21, том 3 л.д. 87-94), а также договоры на выполнение строительно-монтажных работ № 1 от 01 июля 2014 года (том 2 л.д. 75-81, том 3 л.д. 95-115, том 7 л.д. 3-15), № 2 от 01 августа 2014 года (том 2 л.д. 82-88, том 3 л.д. 116-135, том 7 л.д. 16-28), № 2/1 от 01 августа 2014 года (том 2 л.д. 89-95, том 3 л.д. 136-152, том 7 л.д. 29-40), № 3 от 01 августа 2014 года (том 2 л.д. 96-102, том 4 л.д. 2-22, том 7 л.д. 41-53), № 4 от 01 августа 2014 года (том 2 л.д. 103-109, том 4 л.д. 23-43, том 7 л.д. 54-67), № 5 от 01 августа 2014 года (том 2 л.д. 110-115, том 4 л.д. 44-62, том 7 л.д. 68-78), № 6 от 01 сентября 2014 года (том 2 л.д. 116-121, том 4 л.д. 63-84, том 7 л.д. 79-91), № 7 от 01 сентября 2014 года (том 2 л.д. 122-127, том 4 л.д. 85-104, том 7 л.д. 92-104), № 8 от 01 сентября 2014 года (том 2 л.д. 128-133, том 4 л.д. 105-125, том 7 л.д. 105-119), № 9 от 01 октября 2014 года (том 2 л.д. 134-139, том 4 л.д. 126-150, том 5 л.д. 1-23, том 7 л.д. 120-146), № 10 от 01 октября 2014 года (том 2 л.д. 140-145, том 5 л.д. 24-43, том 7 л.д. 147-152, том 8 л.д. 1-10), № 11 от 10 августа 2015 года (том 2 л.д. 146-151, том 5 л.д. 44-56, том 8 л.д. 11-21), № 12 от 10 августа 2015 года (том 3 л.д. 1-6, том 5 л.д. 57-72, том 8 л.д. 22-35), № 13 от 01 октября 2015 года (том 3 л.д. 7-12, том 5 л.д. 73-85, том 8 л.д. 36-46), № 14 от 01 октября 2015 года (том 3 л.д. 13-18, том 5 л.д. 86-106, том 8 л.д. 47-58) и № 15 от 01 февраля 2015 года (том 3 л.д. 19-23, том 5 л.д. 107-150, том 8 л.д. 59-80), в результате исполнения которых ответчик обязался построить логистический центр в 

<

...>. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

28 мая 2018 года стороны подписали акт приемки объекта капитального строительства (том 1 л.д. 22-23).

Пунктами 6.1.3 и 6.1.4 генерального договора от 20 июня 2014 года, договора № 1 от 01 июля 2014 года, договора № 2, № 2/1, № 3 и № 4 от 01 августа 2014 года был установлен гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ, который составил два года с даты подписания сторонами акта приема в эксплуатацию законченного строительством объекта, в течении этого срока ответчик обязался устранять недостатки и дефекты, допущенные по его вине.

Пунктами 6.1.3 и 6.1.4 договора № 5 от 01 августа 2014 года, договора № 6 от 01 сентября 2014 года, договора № 7 от 01 сентября 2014 года, договора № 8 от 01 сентября 2014 года, договора № 9 от 01 октября 2014 года, договора № 10 от 01 октября 2014 года, договора № 11 от 10 августа 2015 года, договора № 12 от 10 августа 2015 года, договора № 13 от 01 октября 2015 года, договора № 14 от 01 октября 2015 года и договора № 15 от 01 февраля 2015 года был установлен гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ, который составил пять лет с даты подписания сторонами акта приема в эксплуатацию законченного строительством объекта, в течении этого срока ответчик обязался устранять недостатки и дефекты, допущенные по его вине.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Как указано в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В течении 2018-2019 годов истец неоднократно обращался к ответчику о необходимости устранения недостатков и дефектов, однако они не были устранены (том 1 л.д. 24-50). 

В заключении № 1118 от 26 августа 2018 года, проведенном ООО «Аритер», сделаны выводы о наличии многочисленных дефектов в здании логистического центра (том 1 л.д. 51-151, том 2 л.д. 1-30, том 6 л.д. 1-144), которые ответчик не устранил, в связи с чем истец потребовал от ответчика возмещения убытков (том 2 л.д. 71-74).

По результатам проведенной судебной экспертизы, в заключении комиссии экспертов № А-045/2022 от 30 июня 2022 года даны ответы на поставленные Судом вопросы, в которых пришли к выводам о некачественно выполненных ответчиком работах по договорам № 1 от 01 июля 2014 года, № 2 от 01 августа 2014 года, № 2/1 от 01 августа 2014 года, № 3 от 01 августа 2014 года, № 5 от 01 августа 2014 года, № 6 от 01 сентября 2014 года, № 7 от 01 сентября 2014 года и № 11 от 10 августа 2015 года, не соответствующих требованиям договоров, проектной и нормативной документации, а также определили стоимость устранения выявленных недостатков в размере 9 618 243, 60 рублей (том 9 л.д. 102-150, том 10 л.д. 1-106).

Сторонами заключение экспертов не оспорено, у Суда также отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма экспертного заключения соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта, Суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, повлекшее некачественное выполнение работ, выявленных истцом в период действия гарантийных обязательств и не устраненных ответчиком до настоящего времени. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 393 этого же Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Так как в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору истец будет вынужден нести дополнительные расходы в размере 9 618 243, 60 рублей, указанные расходы являются для заказчика убытками и подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей  (том 1 л.д. 13). В связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 128 909 рублей.  

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Для проведения экспертизы ответчик внес на депозит арбитражного суда Тюменской области 95 000 рублей (том 8 л.д. 130-131), а истец – 412 800 рублей (том 9 л.д. 65, 73). 

Учитывая, что в результате проведения экспертизы истец уменьшил исковые требования с 64 372 259, 16 рублей до 9 618 243, 60 рублей, то есть до 14, 94 % от первоначально заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 61 672 рубля (412 800 рублей х 14, 94 %). 

Также с ответчика в пользу истца взыскиваются почтовые расходы в размере 492, 11 рублей, связанные с направлением истцу претензии и иска (том 1 л.д. 11-12, том 2 л.д. 71-74).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЛогистикХолод» 9 751 498 рублей 71 копейку, в том числе убытки в размере 9 618 243 рубля 60 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 61 672 рубля, почтовые расходы в размере 492 рубля 11 копеек и государственную пошлину в размере 71 091 рубль.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьЛогистикХолод» справку на возврат государственной пошлины в размере 128 909 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.