ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6158/2015

05 декабря 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И.  Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского  кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  18 сентября 2023 года по делу № А58-6158/2015,  

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  ФИО2 об установлении действительной стоимости  активов должника,  

в деле по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7 о признании сельскохозяйственного кредитного  потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

В судебное заседание 29.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд явилась ФИО8 – представитель конкурсного управляющего  сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское  

республиканское кредитное общество» Алимовой Надежды Александровны по  доверенности от 06.10.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных  лиц, участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское  республиканское кредитное общество» (далее – СКПК «ЯРКО», должник)  возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании  заявления ФИО9, ФИО10,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, принятого определением от 18.11.2015.  

С 22.01.2016 в отношении СКПК «ЯРКО» осуществлялись мероприятия  процедуры наблюдения, а с 03.10.2016 – конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2023  приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 № 0725/08-2022 от 25.08.2022 о взыскании солидарно с ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 635 654  360,02 руб. убытков, причиненных должнику, до вступления в законную силу  судебного акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по обособленному  спору о привлечении в субсидиарной ответственности ФИО15  

07.06.2023 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО2 №  0528/06-2023 от 06.06.2023 об установлении действительной стоимости активов  должника в размере 38 108 000 руб. по состоянию на 17.01.2022.  

К участию в деле допущены контролирующие должника лица - ФИО11, ФИО13, которые являются участниками обособленного спора по  заявлению конкурсного управляющего № 0725/08-2022 от 25.08.2022 о взыскании  

солидарно с Кечил Н.В., Кычкина И.И., Мартыновой С.А., Муравьевой С.Н.,  Мярикянова М.М., Немкова С.В., Солдатовой А.В. 635 654 360,02 руб. убытков,  причиненных должнику (определением суда от 26.01.2023 производство по  заявлению приостановлено).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября  2023 года отказано в удовлетворении заявления об установлении действительной  стоимости активов должника.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива  «Якутское республиканское кредитное общество» ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в  

апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой  инстанции, указывая, что вывод суда первой инстанции о том, что  законодательство о банкротстве не предусматривает право арбитражного суда  определять действительную стоимость активов должника, является ошибочным.  

Во всех случаях судебной практики, приведенной в жалобе, арбитражные  суды удовлетворяли мотивированные заявления конкурсных управляющих об  установлении иной стоимости активов должника, отличной от балансовой.  

В своём заявлении ФИО2 представила подобные доказательства и  обосновала действительную стоимость имущества должника СКДК «ЯРКО» в  размере значительно меньше балансовой, но суд ошибочно оставил её доводы без  внимания. Таким образом, мнение суда первой инстанции об отсутствии  компетенции по подобному вопросу является ошибочным.  

Вывод суда о том, что невозможно достоверно определить круг  заинтересованных лип и соответственно, применимые материальные нормы и  процессуальный порядок рассмотрения заявления, противоречит буквальному  толкованию п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве. Привлечение к участию в  рассмотрении подобного заявления всех кредиторов должника не требуется, а  также не привлекается и страховая компания, в адрес которой конкурсный  управляющий произвёл либо должен будет произвести платежи.  

Вывод суда о том, что заявление ФИО2 по своей природе  фактически представляет собой заявление об установлении факта, имеющего  юридическое значение, и может быть передано на разрешение суда лишь при  

фактическом наличии спора, чего не произошло, противоречит фактическим  обстоятельствам дела.  

Суд первой инстанции, отклоняя заявлений. ФИО2 по изложенным  выше формальным основаниям, не дал оценки её доводам об отсутствии активов  должника либо об их нулевой стоимости и доказательствам в обоснование данных  доводов. Таким образом, обстоятельства, нарушающие законные права и интересы  ФИО2, устранены не были.  

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит определение отменить,  удовлетворить требование.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного  управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  обращаясь с ходатайством об установлении действительной стоимости активов,  конкурсный управляющий отмечает, что действительная стоимость активов  должника изменилась за время проведения процедуры банкротства, бухгалтерская  (финансовая отчётность) СКПК «ЯРКО» по состоянию на последнюю отчетную  дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, показывала, что  балансовая стоимость активов должника составляет 956 211 000 рублей, из которых  основная часть 956 056 000 рублей - дебиторская задолженность.  

По состоянию на 31.05.2023 общий размер требований, включенных в реестр  кредиторов должника, составляет сумму 635 254 694 рубля 96 копеек.  

Однако, при исполнении конкурсным управляющим ФИО2 своих  обязанностей обнаружилось, что вся указанная дебиторская задолженность  является безнадёжной ко взысканию, её субъекты согласно сведениям,  опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  сайте kad.arbitr.ru, сами находятся в стадии банкротства, и в отношении некоторых  из них конкурсное производство уже завершено.  

Как указал конкурсный управляющий, конкурсная масса СКПК «ЯРКО»  состоит из дебиторской задолженности, ранее установленной судебными актами,  включая следующих дебиторов:  

ООО «Мархинский завод железобетонных изделий», долг - 572 969 971,46  руб.; ОАО «Саха ипотечное агентство», долг в сумме 38 455 242,75 руб.; ООО  «Северная строительная компания», долг в сумме 41 497 240,92 руб.; ООО  «Северная строительная компания», долг в сумме 54 160 145,00 руб.; ООО  «Якутское инженерно-строительное предприятие», долг - 43 001 487,00 руб.  

По мнению конкурсного управляющего должника, вышеуказанная  дебиторская задолженность также неликвидна и равняется нулю, её реализация с  торгов представляется крайне маловероятной (ликвидация самих дебиторов,  прекращение процедур банкротства по безнадёжным основаниям либо  существенное затягивание процедур).  

Право требования дебиторской задолженности по обязательствам ООО  «Базальт» на сумму 138 100 000 рублей определено оценщиком доходным  подходом, и составило: 38 108 000 руб. (договор на оценку имущества № 130-О-18  от 28.09.2018 (предмет договора оценка прав требований СКПК «ЯРКО»). Оценка  была опубликована 18.10.2018, и никем не оспаривалась, следовательно, её  достоверность презюмируется. Доказательств иной стоимости этого права в  материалы дела не представлено.  

Конкурсный управляющий просит установить реальную стоимость активов  должника в размере 38 108 000 рублей, что соответствует единственному реально  ликвидному активу в составе конкурсной массы – право требования дебиторской  задолженности по обязательствам ООО «Базальт».  

Конкурсный управляющий просит установить действительную стоимость  активов должника по состоянию на 17.01.2022 – это дата составления второго из  двух актов о признании безнадёжной и списании дебиторской задолженности  должника (первый – задолженность ООО «Якутское инженерно-строительное  предприятие», второй - задолженность ОАО «Саха ипотечное агентство»). К тому  же, права требования по дебиторской задолженности ООО «ССК» также являлись  неликвидными, поскольку в процедуре банкротства отсутствует имущество;  контролирующее должника лицо (ФИО13) привлечено к субсидиарной  ответственности, а сам он 27.01.2022 признан несостоятельным (банкротом) по  делу № А58-3611/2019 с требованиями на сумму свыше 300 миллионов рублей.  

На 17.01.2022 действовали прежние условия дополнительного страхования,  и конкурсный управляющий фактически платил за то, чего нет.  

Также конкурсный управляющий указывает, что балансовая стоимость  активов должника фактически является недостоверной, и в этом размере не может  быть ни взыскана, ни заявлена для целей реализации имущества с торгов,  следовательно, использование значения 956 211 000 руб. для целей заключения  договора страхования нарушает права и законные интересы конкурсного  управляющего.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав, что в данном случае  между конкурсным управляющим и ни одним из лиц, участвующих в деле, не  имеется разногласий по размеру действительной стоимости активов должника,  следовательно, судебный акт в рамках статьи 60 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее –  Закона о банкротстве) вынесен быть не может.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

Доводы конкурсного управляющего сводятся к обоснованию фактической  балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, поскольку  имеется неликвидное имущество, что само по себе не может причинить убытки  кредиторам.  

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с  даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а  также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто  миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они  дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей  ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в  деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о  банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих.  

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в  зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на  последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой  финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц,  которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.  Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи  24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и  его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.  

Апелляционный суд исходит из того, что рассматриваемым заявлением,  вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий  пытается заручиться судебным актом в целях решения вопроса о необходимости  заключения договора о дополнительном страховании.  

Между тем разница в стоимости активов и установленного фактически  имущества значительна, что подразумевает исследование гораздо большего  количества вопросов по сравнению с теми, которые могут входить в предмет  исследования по определению стоимости имущества. Такие вопросы подлежат  исследованию в рамках иных споров: о признании сделок недействительными, о  взыскании убытков или привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, об оспаривании действий (бездействия)  конкурсного управляющего, о наличии разногласий при проведении анализа  финансового состояния должника.  

При этом на рассмотрение суда в порядке статьи 60 Закона о банкротстве  может быть вынесен не всякий вопрос, а только тот, который свидетельствует о  разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, а в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и  должником, и такие разногласия и жалобы на нарушение прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле, рассматриваются в заседании арбитражного  суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом  (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 24.1, 60, 67 и 129 Закона о банкротстве, правильно  

исходил из необоснованности заявленного требования, указав при этом на  отсутствие подтверждения того, что между конкурсным управляющим и  кредиторами должника имеются какие-либо разногласия по данному вопросу, что  соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции (определение  Верховного Суда РФ от 26 августа 2022 г. N 305-ЭС16-14882(44), определение  Верховного Суда РФ от 15 сентября 2022 г. № 307-ЭС17-9723(10)).  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из смысла статьи 24.1  Закона о банкротстве следует, что наличие у конкурсного управляющего  обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности Закон о  банкротстве связывает с проведением процедуры банкротства такого должника,  балансовая стоимость активов которого превышает 100 000 000 руб., и не делает  никаких отступлений (исключений) на случай уменьшения стоимости активов  должника в связи с реализацией имущества в конкурсном производстве.  

Изменение в ходе конкурсного производства размера балансовой стоимости  активов должника не влечет изменение обязанности арбитражного управляющего  в страховании своей ответственности.  

Ссылка на судебную практику, приведенную в апелляционной жалобе, не  свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании  и применении норм права.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и  обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября  2023 года по делу № А58-6158/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи А.В. Гречаниченко 

  Н.И. Кайдаш