Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10811/2019

г. Челябинск

09 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен           09 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис», ОГРН 

<

***>, г. Сибай,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 769 037 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  – представителя по доверенности от 20.02.2019, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис», ОГРН 

<

***>, г. Сибай обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Москва о взыскании задолженности по договору № ЭА-86 от 14.10.2016 в размере 436 700 руб., пени за период с 06.11.2017 по 01.04.2019 в размере 332 337 руб. 11 коп., и далее с 02.04.2019 производить начисление пени исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на ремонт электрооборудования № ЭА-86 от 14.10.2016 (л.д. 14-16) от 14.10.2016.

Таким образом, исковые требования связаны с исполнением сторонами договорного обязательства и вытекают из договорного обязательства (ст. 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерацией, далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.7.4. договора споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, в случае не достижения согласия – в Арбитражном суде Челябинской области.

Таким образом, стороны договора установили отличную от предусмотренной ст. 35 АПК РФ договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих из исполнения сторонами обязательств по договору на ремонт электрооборудования № ЭА-86 от 14.10.2016 (л.д. 14-16) от 14.10.2016.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 115114, 

<

...>, этаж 5, пом. V (л.д.  41-43). С данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 52).

Кроме того, ответчик извещался по адресу указанному в договоре: 119121, 

<

...> (л.д. 16), с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 51). 

30.05.2019, 20.06.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв (л.д. 53-55), дополнения к отзыву (л.д. 87) в соответствии с которыми просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, рассчитав исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, ответчик считает расходы на оплату услуг представителя завышены и чрезмерными.

В судебном заседании 18.06.2019 ответчик исковые требования признавал в части основного долга, неустойку считал завышенной и чрезмерной, просил уменьшить.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, 14.10.2016 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор на ремонт электрооборудования № ЭА-86 (л.д. 14-16), в соответствии с п.1.1-1.3. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы по ремонту электрообрудования  согласно прилагаемым спецификациям. Подрядчик обязуется выполнить работы с использованием своих материалов.  Срок выполнения ремонта одного электродвигателя -30-45 рабочих дней со дня поступления предоплаты стоимости выполненных работ. В случае осуществления ремонта без предоплаты в соответствии с п.2.5. настоящего договора, срок выполнения ремонта одного электродвигателя -45 рабочих дней с момента согласования дефектной ведомости и предварительной  стоимости ремонтных работ.

Стоимость выполненных работ определяется спецификациями, подписанными сторонами. Подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, стоимость выполняемых работ рассчитывается без учета налога на добавленную стоимость. Расчеты производятся по предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере 50% от полной стоимости поручаемых работ, если иное не предусмотрено в спецификации. По факту поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика электрооборудование, предназначенное в ремонт, допускается в работу. Остаток от стоимости выполненных работ оплачивается Заказчиком в течение 20 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ. Подрядчик вправе произвести ремонт электрооэорудования без предварительной оплаты. При таких обстоятельствах Заказчик оплачивает выполненное работы в течение 2 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ (п.2.1.-2.6. договора). 

Истец выполнил работы, что подтверждается надлежащим образом оформленными документами: согласованные в спецификации от 04.10.2017 (л.д. 17), ответчику были переданы работы на сумму 118 165 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 205 от 04.10.2017 (л.д. 18); 20.11.2017 ответчику были переданы работы на сумму 219 068 руб. 13 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 237 от 20.11.2017 (л.д. 20); согласованные в спецификации от 26.12.2017 (л.д. 22) ответчику были переданы работы на сумму 153 100 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 274 от 26.12.2017 (л.д. 23); согласованные в спецификации от 06.12.2017 (л.д. 25) ответчику были переданы работы на сумму 145 800 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 250 от 06.12.2017 (л.д. 26); согласованные в спецификации от 25.06.2018 ответчику были переданы работы на сумму 171 600 рублей (л.д. 28), что подтверждается актом выполненных работ № 126 от 25.06.2018 (л.д. 29); согласованные в спецификации №2 от 30.08.2018 (л.д. 31) ответчику были переданы работы на сумму 119 300 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 178 от 30.08.2018 (л.д. 32).

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, факт не оплаты послужил основанием для обращения с иском в суд.

На основании вышеизложенного задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы по договору составляет 436 700 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ. 

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 436 700 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 436 700 руб. 00 коп., на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 332 337 руб. 11 коп. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю на основании письменного требования пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Судом принимается, как верный расчет пени, предусмотренный п. 6.2.  договора  в сумме 332 337 руб. 11 коп. 

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения пени. Договором установлена неустойка (пени) в размере 0,1% в день, что не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе, то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ставки по краткосрочным кредитам и уровень инфляции, не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки и основанием для уменьшения неустойки (пени) в указанной части в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

08.11.2018 между истцом (Доверителем) и ООО «Юридическая компания «Фемида» (Поверенным) был подписан договор на оказание юридических услуг (л.д. 39), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: юридический анализ документов предоставленных Доверителем по вопросу обоснованности требований по взысканию задолженности по договору на ремонт электрооборудования №ЭА-86 от 14.10.2016, заключенному с ООО «Энерго-Альянс», составление и направление претензии; составление и направление с необходимыми документами искового заявления к ООО «Энерго-Альянс» о взыскании задолженности по договору на ремонт электрооборудования №ЭА-86от 14.10.2016; представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области, составление и направление по делу документов процессуального характера, именуемые в дальнейшем поручение. По взаимному согласию, стороны вправе расширить круг действий выполняемых Поверенным. Поверенный вправе передоверить исполнение данного поручения другому лицу.

Истец оплатил услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 137 от 25.03.2019 (л.д. 40).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял какие-либо возражения, в материалах дела не содержится доказательств, чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

Применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о чрезмерности понесенных истцом расходов, тем более ответчиком каких-либо возражений заявлено не было. 

Арбитражный суд также отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации. 

Арбитражный суд, оценив проделанную работу истцом, а именно: за составление искового заявления, уточнения,  составления возражений на отзыв учитывая принципы разумности и соразмерности, объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний 18.06.2019, 02.07.2019, приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до суммы 25 000 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 18 380 руб.74 коп., по платежным поручениям № 136 от 25.03.2019 (л.д. 9), № 143 от 26.03.2019 (л.д. 10). 

Поскольку  исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис», ОГРН 

<

***>, г. Сибай, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс», ОГРН 

<

***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис», ОГРН 

<

***>, г. Сибай, основной долг в сумме 436 700 руб., пени в сумме 332 337 руб. 11 коп. за период с 06.11.2017 по 01.04.2019 и далее с 02.04.2019 производить начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в размере 436 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 18 380 руб.74 коп.

В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева