﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А81-162/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Доронина С.А.,

                                                                    Жирных О.В. -                     

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрансдорстрой» (ИНН 8904054999,ОГРН 1078904006246) на постановление от 21.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А81-162/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН 8904084432,ОГРН 1178901001223), принятое по заявлению временного управляющего Айнуллина Рафика Равильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалтрансдорстрой» о признании недействительным договора аренды строительной техники без экипажа, договоров уступки прав требования, соглашения о зачёте встречных требований, применении последствий недействительности сделок.

При участии в судебном заседании представителя обществас ограниченной ответственностью «Спецстрой» - Филисюк И.В.по доверенности от 08.02.2021.

Суд установил:

определением суда от 05.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее - ООО «Аквилон», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Айнуллин Рафик Равильевич (далее – временный управляющий).

Решением суда от 07.10.2020 ООО «Аквилон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Карасев Игорь Александрович.

Временный управляющий 19.08.2020 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными: договора аренды строительной техники без экипажаот 05.04.2019 № 03/А-2019, договора уступки прав требования (цессии)от 25.12.2019 № 03/Ц-2019, договора уступки права требования к обществус ограниченной ответственностью «Нефтепроводмеханизация» на сумму12 000 000 руб., соглашения о зачёте встречных требований от 06.12.2019, соглашения о зачёте встречных требований от 31.12.2019, применении последствий недействительности указанных сделок.

Заявление временного управляющего на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства ничтожных сделок, направленных на формирование искусственной кредиторской задолженности для последующего осуществления контроля над процедурой банкротства. 

Определением от 28.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление временного управляющего оставленобез рассмотрения.

Постановлением от 21.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 28.10.2020 отменено, заявление временного управляющего направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, общество с ограниченной ответственностью «Ямалтрансдорстрой» (далее – ООО «Ямалтрансдорстрой», ответчик), являющееся стороной спорных сделок, а также конкурсным кредитором должника, обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.10.2020.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что временный управляющий обладает правом на оспаривание сделок, совершённых должником до принятия заявления о признании его банкротом,по предусмотренным ГК РФ общим основаниям. 

По мнению кассатора, подобное заявление может быть поданов арбитражный суд исключительно внешним или конкурсным управляющим в рамках соответствующих процедур, которые не были введены на дату обращения в суд. 

Отзыв на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой») не приобщёнк материалам дела в связи с отсутствием доказательствего заблаговременного направления всем лицам, участвующимв рассмотрении дела, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

Дополнение к кассационной жалобе ООО «Ямалтрансдорстрой», поступившее в суд округа 13.04.2021, также не приобщено к материалам дела, поскольку данный документ, по сути, представляет собой самостоятельную кассационную жалобу, поданную за пределами срокана кассационное обжалование, при этом указанное дополнениене направлено всем участвующим в деле лицам заблаговременно.

В заседании суда кассационной инстанции представительООО «Спецстрой» с кассационной жалобой не согласился, считает выводы апелляционного суда правомерными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанциине находит оснований для его отмены.  

Оставляя заявление временного управляющего без рассмотренияна основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными, изложенными в пунктах 17, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), исходил из того,что оспариваемые сделки заключены до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не могут быть оспорены временным управляющим должником в процедуре наблюдения по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, указал, что наличие специальных механизмов для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),не может препятствовать оспариванию сделок, совершённых в ущерб кредиторов, на основании статей 10, 170 ГК РФ до введения процедур внешнего управления или конкурсного производства, при этом суд пришёлк выводу о том, что таким правом наделён временный управляющий должником, одной из основных задач которого является принятие мерпо обеспечению сохранности имущества должника, защищая тем самым права и законные интересы должника и его кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции принят правомерный судебный акт.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности,по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательствомо юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявлениеоб оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий делоо банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из изложенного следует, что положения статьи 4 АПК РФ о правена обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника)и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 63, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделок по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10214 по делу№ А40-93410/2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что в заявленииоб оспаривании сделок должника временным управляющим в качестве правовых оснований указано на ничтожность договоров, выходящихза пределы подозрительных сделок, с учётом изложенной правовой позиции,что подтверждается текстом заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления заявления временного управляющего без рассмотрения, поскольку принятие решения по нему влияет на проверку обоснованности требования кредитора, заявленногов процедуре наблюдения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанына правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционным судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иное толкование заявителем жалобы положений законане означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 21.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-162/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Ямалтрансдорстрой» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            О.В. Жирных