168/2017-4989(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36514/2016

г. Саратов

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Камериловой В.А.,  

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о  вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по  делу № А12-36514/2016 (судья Т.А. Троицкая),  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 3113443332000630  

к акционерному обществу межотраслевой банк стабилизации и развития  «Экспресс-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному  обществу межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее -  ответчик) об обязании исполнить платежное поручение № 255 от 08.06.2016 по  перечислению денежных средств в сумме 50000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года  исковые требования удовлетворены, также с акционерного общества  межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в доход  федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и  необоснованное, принять новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы,  содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: платежное  поручение не соответствует действующему законодательству, индивидуальные  предприниматели не вправе начислять и выплачивать себе заработную плату, к  данному счету было выставлено требование налогового органа о полной  приостановке операций по счету.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения  информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили  явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены  судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 на основании заявления ИП  ФИО2 ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга» открыт расчетный счет в рублях по  тарифному плану «Платежный».  

08.06.2016 истец как клиент банка подготовил платежное поручение  08.06.2016 на сумму 50000 рублей с назначением платежа «заработная плата за май  2016.года» с указанием в качестве получателя ФИО2  

Банк не исполнил данное поручение, в отзыве на иск ссылается на положения  ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма».  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные  доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять  поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,  выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм  со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных  средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях,  установленных законом или предусмотренных договором между банком и  клиентом.  

Согласно ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях  несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств  либо их необоснованного списания со счета.  

Нормами Закона № 115-ФЗ регулируются отношения граждан РФ,  иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих  операции с денежными средствами или иным имуществом, а также  государственных органов, осуществляющих контроль на территории РФ за  проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях  предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией  (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием  терроризма.  

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций,  осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В п. 2  данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с  денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и  финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля,  назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил  внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры  в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в  результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальных  характер.  

По смыслу норм пунктов 1,11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется  обязанность по предоставлению документов, необходимых для его идентификации  и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при  этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении  операции, по которой не представлены документы, необходимые для  фиксирования информации в соответствии с положениями данного ФЗ, а также в  случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или  финансирования терроризма.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой  инстанции обоснованно установил, что при возникновении у банка подозрений  относительно «сомнительности» в отношении платежного поручения на сумму  50000 рублей банком документы для проверки соответствия совершаемой по счету  операции, не затребованы.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к данному счету было  выставлено требование налогового органа о полной приостановке операций по  счету подлежит отклонению как необоснованный.  

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в  банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога и  сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.  

Приостановление операций по счету в банке - допустимая форма ограничения  прав клиента распоряжаться денежными средствами на счете.  

Основания для приостановления операции по счету:  - не исполнено требование уплатить налог, пени или штраф;  

- налоговая декларация не представлена в течение 10 рабочих дней после  наступления срока, который установлен для ее подачи;  

- обеспечение исполнения решения налогового органа по итогам проверки  уплаты налога, пеней или штрафа.  

Таким образом, приостановление операции по счету является  обеспечительной мерой, в частности, способом обеспечения исполнить  обязанность уплатить налог (сбор, пени, штраф), а также предоставить налоговую  декларацию.  

По настоящему спору банк воспользовался возможностью не исполнить  платежное поручение, ссылаясь на приостановление расходных операций  налоговой инспекцией в связи с непредставлением налоговой декларации  налогоплательщиком-должником по правилам пункта 3 статьи 76 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Между тем, приостановление расходных операций по счету  налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является  не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу выступает мерой  организационного, а не обеспечительного характера.  

При этом, не усмотрев «сомнительности» в действиях истца по переводу на  банковскую карту денежных средств, ранее полученных от предпринимательской  деятельности, а также учитывая, что банком не представлено доказательств,  подтверждающих наличие оснований, поименованных в п. 11 ст. 7 Закона № 115- ФЗ и позволяющих банку отказать ИП ФИО2 в выполнении распоряжения о  проведении операции на сумму 50000 руб., суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования и признал действия банка незаконными.  

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются,  поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств,  установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по  результатам оценки доказательств, представленных в дело.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по  делу № А12-36514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Камерилова 

Судьи Н.А. Клочкова 

 М.Г. Цуцкова