﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142345/2018

23 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Козлова А.А.: представителя Апалина А.А. по доверенности от 17.03.2020

к/у Комаров М.Ю. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3692/2021)  конкурсного управляющего ООО «Энергосити» Комарова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-142345/2018/уб.1 (судья Калайджяна А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Комарова Михаила Юрьевича о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосити»,

ответчики по обособленному спору: 1) Козлов Александр Александрович; 2) Козлова Ульяна Михайловна 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Северная долина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосити» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 23.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 (резолютивная часть которого объявлена 21.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 №29.

Решением арбитражного суда от 11.07.2019 (резолютивная часть объявлена 08.07.2019) суд прекратил процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосити», признал общество с ограниченной ответственностью «Энергосити» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосити» конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Комарова Михаила Юрьевича, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127.

17.10.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Комарова Михаила Юрьевича (далее – конкурсный управляющий) поступило заявление о взыскании с бывших руководителей Козлова Александра Александровича и Козловой Ульяны Михайловны убытков в размере 5 397 347,16 руб. и 737 662,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2020, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом сделан неправомерный вывод об обоснованности расходов, указанных в авансовых отчетах, расходов на аренду техники и автотранспорта.

Определением суда от 29.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.05.2021. Указанным определением суд указал на необходимость ответчикам представить в суд письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу со ссылками на листы дела; документы по аренде офисного помещения и доказательства внесения арендной платы, доказательства удержания арендодателем офисной мебели.

Протокольным определением суда от 24.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.06.2021.

В суд 25.06.2021 от Козлова А.А.  поступили пояснения по апелляционной жалобе с приложением документов в обоснование позиции.

Определением суда от 28.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.08.2021. Указанным определением суд указал на необходимость конкурсному управляющему представить в суд представить правовую позицию с учетом представленных  25.06.2021 Козловым А.А. документов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 в порядке  пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Барминой И.Н. на судью И.В. Сотова.

В суд о  конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа банковских выписок было установлено, что:

- в период с 15.01.2016 по 17.10.2017 с р/сч должника №40702810729060001496, открытом в ПАО «Банк ВТБ», на личный расчётный счёт Козлова Александра Александровича перечислены денежные средства в размере 1 485 992,02 руб. с указанием основания «выплата подотчёт»;

- в период с 30.12.2015 по 07.11.2016 с р/сч должника №40702810729060001496, открытом в ПАО «Банк ВТБ», на личный расчётный счёт Козлова Александра Александровича перечислены денежные средства в размере 911 200 руб. с указанием основания «для зачисления на пластиковую карту 4272290636540569 Козлову Александру Александровичу за аренду техники», «…за аренду автотранспорта», «…Козлову Александру Александровичу зарплата за аренду июль 2016»;

- 07.12.2017 с р/сч должника №40702810729060001496, открытом в ПАО «Банк ВТБ», на расчётный счёт ООО «Культурно-просветительский центр» (ИНН 7841039591) перечислены денежные средства в размере 22 050 руб. с указанием основания «Оплата по счёту 43 от 25.10.2017 за услуги по воспитанию Козлова Дарья»;

- в период с 16.12.2015 по 19.12.2017 с р/сч должника на личный счёт Козловой Ульяны Михайловны перечислены денежные средства в размере 2 763 041,14 руб. с указанием назначения платежа «выплата подотчёт», «Перечисление на пластиковую карту 5543933438963089 Козловой Ульяне Михайловне разовая материальная помощь», «Перечисление на пластиковую карту 5543933438963089 Козловой Ульяне Михайловне, по договору аренды автотранспорта»;

- 15.11.2016 и 14.12.2016 с р/сч должника №40702810729060001496, открытом в ПАО «Банк ВТБ», на личный расчётный счёт Козловой У.М. перечислены денежные средства в размере 215 064 руб. с указанием основания «Оплата по кредитному договор за а/м за Козлову Ульяну Михайловну по заявлению, выплата дохода».

Общая сумма банковских операций составила 5 397 347,16 рублей.

Как указал конкурсный управляющий, доказательств использования данных денежных средств в разумных целях, на нужды общества, ему не представлено, документы бухгалтерского учета, на основании которых можно бы было установить цели расходования денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют.

По мнению конкурсного управляющего действия, по перечислению денежных средств со счета Должника на счет Ответчика без законных на то оснований, причинили ущерб (убыток) Должнику, что привело к невозможности частичного удовлетворения требований кредиторов (согласно очередности, установленной Законом о банкротстве) за счет данной денежной суммы. На основании изложенного заявитель просит взыскать с ответчиков в конкурсную массу должника сумму убытков, причиненных ответчиком в общем размере 5 397 347,16 руб.

О факте причинения ущерба конкурсному управляющему стало известно из ответа банка от 02.04.2019 года. Последние снятие денежных средств было произведено 19.12.2017 года, именно с этого момента конкурсным управляющим начислены проценты по дату 16.10.2019, размер которых составил 737 662,10 руб.

Также конкурсный управляющий указывает, что бывшим руководителем должника Козловым А.А. не были переданы конкурсному управляющему документы должника, в том числе документальное обоснование произведенных перечислений денежных средств, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств нецелевого использования денежных средств, состава гражданско-правовой ответственности, в том числе причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Комарова М.Ю.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под добросовестностью и разумностью подразумевается, в том числе, принятие всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление N 62).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

 Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся  обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, знал или ложен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой).

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 62  в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, оценка добросовестности и разумности исполнения обязанностей директором организации заключается в достаточности принятии необходимых мер для достижения целей деятельности организации, ради которых оно создано, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

 При осуществлении субъектом предпринимательской деятельности  выбора контрагентов оцениваются не только условия  сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств  и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) руководителя (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150). 

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда. Удовлетворение заявленных требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

 Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с руководителя должника  Козлова Александра Александровича  убытков в сумме   1227350 руб.  суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены оправдательные документы в виде авансовых отчетов на использование денежных средств на указанную сумму. Расходы, указанные в отчетах  соответствуют   роду деятельности организации, выдача денежных средств под отчет является обычной практикой  строительных организаций.

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с выводами суда первой инстанции в указанной части.

 Требования к учету хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013), пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ), согласно которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. 

В соответствии с пунктом 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания от 11.03.2014 N 3210-У), подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. 

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ). 

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым отнесен авансовый отчет (форма N АО-1), согласно которым авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. 

В материалы обособленного спора ответчиком представлены копии  авансовых отчетов на использование денежных средств, указанных в рассматриваемом заявлении на спорную сумму при этом фискальные документы, подтверждающие приобретение указанных в отчетах товаров (услуг) не представлены.

 При этом ответчик указал, что представить фискальные документы к ним не представляется возможным, так как они хранились в квартире по месту жительства генерального директора, в которой 23.06.2017 года произошел пожар, в результате которого указанные документы были утрачены. Представленные копии авансовых отчетов получены из сканированных копий ранее сохраненных на электронном носителе.

 Суд апелляционной инстанции  полагает, что сами по себе авансовые отчеты в отсутствие фискальных документов, не могут служить надлежащим доказательством подтверждающим использование выданных денежных средств на нужды  общества.

Кроме того, само содержание авансовых отчетов не позволяет сделать однозначный вывод  о том, что товары были приобретены на нужды общества. Указанние в копиях авансовых отчетов офисная мебель и оргтехника, иные приобретения (установить состав которых невозможно в связи с указанием в авансовых платежах таких наименований как «чек», «товарный чек» без какой-либо детализации) само по себе ставит под сомнение расходование денежных средств общества на данные цели. Так согласно авансовому отчету Козловой У.М. от 19.05.2017г., были приобретены офисное кресло за 249 499 руб. и офисный стол за 93 180 руб. В дополнительных возражениях ответчик указывал, что в спорный отчет входила также и иная мебель,  которая была приобретена для  комплектации офиса и находилась в арендованном должником офисном помещении.  При этом факт непередачи конкурсному управляющему указанной дорогостоящей мебели для реализации, объяснен ответчиком удержанием имущества арендодателем.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что  указанная в отчете мебель была приобретена для нужд общества, находилась в арендованном офисном помещении и удерживается арендатором в материалы дела не представлено.

При этом , учитывая доводы ответчика о наличии у него офисного помещения, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам руководителя о том, что первичная документация, в том числе фискальные документы общества были уничтожены в результате пожара в его квартире.

Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. На дату пожара юридическим адресом общества являлся г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 6, лит. А, пом. 11Н. 

В силу статьи 50 Закона № 14-ФЗ, возлагается обязанность по хранению документации по месту нахождения исполнительного органа, не тождественному месту нахождения физического лица. Таким образом, ответчиком не вскрыта целесообразность хранения документов по месту жительства генерального директора, а не по месту нахождения общества, учитывая его доводы о наличии арендованного помещения под офис.

Кроме того авансовые отчеты, оспариваемые конкурсным управляющим, составлялись и после даты пожара (например, перечисление 17.08.2017 Козловой У.М. под авансовый отчет на сумму 236 300 руб.;19.12.2017 Козловой У.М. под авансовый отчет на сумму 150 000 руб.). Между тем  первичных документов, как и оригиналов авансовых отчетов, подписанных после 23.06.2017, не представлено.

 Доказательств того, что оригиналы авансовых отчетов на сумму  411300 руб. обозревались в суде первой инстанции,  материалы дела не содержат.

   Кроме того, отсутствуют в материалах дела и надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что платеж на сумму 22050 руб., совершенный 07.12.2017 по счету № 43 от 25.10.2017 с назначением платежа «услуги по воспитанию Козлова Дарья, ООО «Культурно-просветительский центр»  был впоследствии  удержан из заработной платы Козлова А.А.

 При таких обстоятельствах , суд апелляционной инстанции  полагает, что  в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о том, что  денежные  средства в сумме   1227350 руб. (расчет убытков  л.д. 207-208)   были получены руководителем должника и аффилированным с ним лицом (супругой) на личные нужды, что повлекло причинение убытков самому обществу и его кредиторам.

При этом, суд апелляционной инстанции  полагает, что  иные расходы и платежи совершенные со счета общества  до 30.12.2016 . в том числе на аренду транспортных средств , выплату  материальной помощи не  могут рассматриваться на предмет причинения должнику убытков, поскольку по состоянию на  указанную дату у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами с наступившим сроком исполнения.

 Как следует из материалов дела между ООО «СМУ Северная Долина» и ООО «Энергосити» был заключён договор подряда № 80-СД-20-У1СМУ от 28.01.2016 (далее - договор), согласно которому должник обязался выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству временного электроснабжения с питанием от КПТн 10/04 кВ, для комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 20-1 района «Северная Долина», IV этап строительства (корпуса 1, 2, 3, 4 - жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса, участок 20, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1).

09.02.2016 кредитор выплатил должнику аванс, предусмотренный п. 2.2.1 Договора подряда, в сумме 13 442 776,57 руб., с учетом НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2016 Стороны уменьшили общую стоимость работ (п. 2.1. Договора), установив её в сумме 8 144 506,91 руб., с учетом НДС.

В силу п. 4.2. Дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2016 остаток неотработанного аванса в сумме 7 710 345,34 руб., в т.ч. НДС 18%, должник обязался вернуть перечислением денежных средств на указанный в договоре расчетный счет Кредитора в срок до 30.12.2016.

Таким образом, задолженность  перед ООО «СМУ Северная Долина» возникла  не ранее 30.12.2016.

Доводы  ответчика о том, что  платежи от 30.12.2016 на сумму 200000 руб.  и 300000 руб.  также не должны квалифицироваться в качестве убытков, поскольку на конец 2016 года у Общества  согласно данным бухгалтерского баланса имелась чистая прибыль в размере 1500000 рублей, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку как пояснил конкурсный управляющий в достоверности данных бухгалтерской отчетности имеются обоснованные сомнения, учитывая, что долг перед кредитором не был погашен за счет указанной прибыли и ему не переданы документы, подтверждающие как наличие дебиторской задолженности в размере 20000000 руб. , так и запасов на сумму 8000000 руб.

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2020 по делу № А56-142345/2018/уб.1  изменить в части отказа во взыскании с Козлова Александра Александровича убытков в сумме  1 227 350 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2020 по делу № А56-142345/2018/уб.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов