ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2020

Дело № А40-27524/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 10.01.2020,

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Управляющая компания «ТЮС»

на решение от 23.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,           

на постановление от 13.11.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС»

к ООО «Управляющая компания «ТЮС»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора субподряда от 30.03.2016, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27 753 906,78 руб., 5 146 635,54 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ, 3 972 954,98 руб. сумму удержанного коэффициента, 7 122 256,12 руб. убытков.

Решением суда от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в части требований о взыскании суммы убытков в размере 7 122 256,12 руб. иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. 

С ответчика взыскана задолженность в размере 20 803 539,22 руб. 

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился. 

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2016 между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 9С/2016 на выполнение работ по проекту «Развитие железной инфраструктуры на участке Лена-Хани Восточно-Сибирской железной дороги».

Цена работ по договору составила 225 040 877 руб. 44 коп.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает субподрядчику в пределах договорной цены выполненные в отчетном периоде работы, за минусом гарантийного удержания, в течение 60 дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период, при условии что работы выполнены надлежащим образом и не имеют недостатков и Субподрядчиком передана исполнительная документация на выполненные в отчетном периоде работы.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы на сумму 35 756 597,18 руб., что подтверждается соответствующими актами КС-2 и КВ-3.

Истец указал, что 31.12.2016 ссылаясь на пункт 2.4 договора, ответчик произвел корректировку форм КС-2, КС-3 от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, уменьшив, при этом дополнительное соглашение, как предусмотрено названных пунктом договора, сторонами не заключено.

По мнению истца, ответчик должен был выплатить 32 216 810,76 руб., вместе с тем выплатил только 8 002 690, 40 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что 08.05.2018 истец направил ответчику предложение о зачете взаимных требований по договорам № 62/С-2015 и № 9/С-2016 и произведением компенсации затрат.

17.09.2018 истец направил ответчику претензию № 9С/2016, повторное предложение о зачете встречных требований, а также заявление о расторжении Договора № 9С/2016.

Повторно претензия и заявление о расторжении договора ответчику направлены 21.12.2018.

Руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорный договор в соответствии с его условиями считается расторгнутым и дополнительного расторжения в судебном порядке не требует.

Суды установили так же, что задолженность в размере 20 803 539,22 руб. подтверждается актом сверки расчетов за период 2016 год, который был направлен истцом в адрес электронной почты, которая указана в договоре. Указанный акт подписан со стороны истца.

Ссылка истца на неправомерность применения понижающего коэффициента с 01.01.2015 отклонено судами, поскольку акты КС-2, КС-3 с указанием понижающего коэффициента составлены самим истцом и подписаны им без замечаний.

При этом суды указали, что в связи с неверным определением суммы задолженности, истцом произведен неверный расчет суммы пени, в этой части требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А40-27524/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Малюшин

                                                                                                                              А.А. Кочетков

 

Л.А. Тутубалина