АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-15555/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-15555/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (656904, Алтайский край, город Барнаул, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» города Барнаула, краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов», общество с ограниченной ответственностью «ЗАТАН», акционерное общество «Барнаульская генерация».

В судебное заседание, организованное в режиме онлайн путём использования системы веб-конференции, представитель общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» не явился, подключение не произвёл.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее –водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 046 471 рубля 61 копейки задолженности по оплате по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.09.2013 № 7309 (далее – договор) за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 и 1 604 002 рублей 02 копеек неустойки за период с 13.11.2017 по 12.10.2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» города Барнаула, краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Центральный дом-интернат для престарелых и инвалидов», общество с ограниченной ответственностью «ЗАТАН», акционерное общество «Барнаульская генерация».

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:           без учёта позиции ответчика судом неоднократно принимались уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ; проигнорирован пропуск срока исковой давности по требованиям                за декабрь 2017 года; истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора; начисления и расчёты по договору осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» (далее – общество «ВЦ ЖКХ»),                               в соответствии с его данными долг у ответчика отсутствует, о чём свидетельствуют имеющиеся у истца формы № 8, 23, 38; ответственность исполнителя коммунальных услуг не может быть больше ответственности конечного потребителя; истец не учитывает объём счислений, производимый временно отсутствующим гражданам; тариф на горячее водоснабжение (далее – ГВС) для водоканала не установлен; отсутствует справка                            о поступлениях в кассу; не представлена детализация и правовое обоснование требований с разбивкой по виду услуг, не учтены все поступившие платежи; по данным общества «ВЦ ЖКХ» сумма задолженности за услуги истца погашена до подачи иска,                                   так как оплаты составляют 41 335 970 рублей 81 копейку + 379 634 рубля 85 копеек; истцом не представлена информация о заключении прямых договоров с 01.01.2017;                    без законных оснований истец начисляет плату за ГВС по многоквартирным домам                  (далее – МКД), в которых оборудованы индивидуальные тепловые пункты (далее – ИТП); не принято во внимание, что по делу № А03-1715/2014 судами отказано во взыскании основного долга; не учтено действие моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021.

В отзыве водоканал возражает против доводов компании, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представителю водоканала ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2022 № 3, которой заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечена такая возможность. Средства связи суда округа воспроизводят видео-                                   и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом представитель истца по состоянию на 15 часов 51 минуту не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что водоканал на основании постановления администрации города Барнаула от 01.07.2013 № 2311 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края» наделён статусом гарантирующей организации для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ – город Барнаул.

Компания является управляющей организацией в отношении обслуживаемых                     ею МКД.

Отношения между водоканалом и компанией (абонент) урегулированы договором, согласно которому водоканал обязался подавать абоненту холодную питьевую воду                    и осуществлять приём сточных вод, а абонент – оплачивать полученную питьевую воду                    и сброшенные сточные воды в сроки и на условиях, установленных договором.

На основании договора водоканал осуществляет водоснабжение и водоотведение находящихся на обслуживании ответчика МКД, собственники помещений в которых выбрали соответствующий способ управления.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата водоснабжения и водоотведения производится через систему сбора и обработки платежей «Город» по единому расчётному документу (квитанции) путём внесения денежных средств потребителями на расчётный счёт водоканала, которые зачисляются на лицевой счёт абонента ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Водоканал во исполнение условий договора в спорный период подавал абоненту холодную питьевую воду и осуществлял приём сточных вод, которые абонентом в нарушение условий договора в полном объёме не оплачены.

В подтверждение сумм учтённых оплат водоканалом представлены в дело своды платежей общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётный центр»                         и платёжные поручения.

Водоканалом направлена компании претензия от 14.08.2020 № 126-п с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 199, 309, 310, 319.1, 329, 330, 332, 333, 522, 539 - 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 31, 37, 42, формулой 4 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), абзацем вторым пункта 1 Правил холодного водоснабжения                                и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, подпунктами «а», «в»(4) пункта 21 Правил, обязательных                             при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), правовой позицией, изложенной в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                      об обязательствах и их исполнении», определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 305-ЭС18-6163.

Установив факт оказания водоканалом в спорный период услуг водоснабжения                     и водоотведения по договору с компанией, непредставления доказательств надлежащего исполнения последней обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов              и оказанных услуг, суды двух инстанций пришли к выводу о законности                                          и обоснованности заявленных требований, арифметической правильности  представленного истцом расчёта иска, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также для применения исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным                              со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой                        и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами                                 или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии,                    если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами                                или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил № 124.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений                  в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД;                               она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Наличие у компании обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус «исполнителя»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (далее – СОИ), предполагает                 её обязанность по оплате всего объёма коммунального ресурса, подаваемого в МКД,                      за исключением объёмов, переданных в нежилые помещения, согласно пункту 21                  Правил № 124.

Особенностью расчётов, осуществляемых в случае его применения, является                      то обстоятельство, что в связи с внесёнными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества                     в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых                на СОИ в МКД, будучи включёнными в состав платы за содержание жилого помещения,     а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пункта 21 Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги, наличия заключённых договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объём коммунального ресурса, потребляемого                                       при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признаётся, в том числе и внесение платы                          за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Статья 313 ГК РФ возлагает на кредитора обязанность по принятию исполнения, предложенного за должника третьим лицом, которое, в силу положений статьи                             319.1 ГК РФ засчитывается в счёт обязательства, указанного при исполнении                                 или без промедления после исполнения.

По статье 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно                           для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счёт исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, при применении названных норм имеет значение наличие (отсутствие) специального регулирования законом, либо договором порядка отнесения платежей в счёт исполнения однородных обязательств должника.

Законодательство об энергоснабжении не содержит норм, регулирующих отношения, связанные с распределением платежей за энергоресурсы по расчётным периодам, отсутствует соответствующее условие и в договоре, заключённом между сторонами. Следовательно, при разрешении данного вопроса подлежат применению приведённые выше нормы ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу                           и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт оказания                     в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, проверив представленный расчёт задолженности за спорный период, принимая во внимание оплаты, произведённые компанией, детализированный расчёт водоканала (начисленных объёмов отдельно                         по услугам водоснабжения и водоотведения, подомового, помесячного с отражением объёмов, в том числе по нежилым помещениям, сведения о применяемых тарифах                         и оплатах), суды обеих инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем правомерно приняли решение                                об удовлетворении иска.

При этом судами отмечено, что согласно расчёту истца период с декабря 2017 года по апрель 2021 года определён как базовый для суммирования начисленной платы за водоснабжение и водоотведение, с последующим вычитанием произведённых до 20.10.2021 платежей, в результате чего взыскиваемая задолженность соответствует размеру начисленной платы за март и апрель 2021 года, являющейся предметом взыскания.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Ссылка компании на игнорирование судами пропуска срока исковой давности                      по требованиям за декабрь 2017 года, отклоняется судом округа, поскольку была предметом оценки апелляционной инстанции, указавшей, что период с декабря 2017 года по апрель 2021 года определён как отправная точка для проверки расчётов сторон                        за водоснабжение и водоотведение, между тем взыскиваемая задолженность соответствует размеру начисленной платы за март и апрель 2021 года, являющейся предметом взыскания, расчёт пени также выполнен в пределах давностного срока                 с 13.11.2017 на просроченную задолженность за октябрь 2017 года (исковое заявление предъявлено 10.11.2020).

Доводы кассатора об отсутствии утверждённого водоканалу тарифа на ГВС, незаконности начисления им платы за ГВС по МКД, в которых оборудованы ИТП,                      не принимается судом округа как основанный на неверном толковании норм законодательства об энергоснабжении, поскольку согласно пункту 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС (при отсутствии централизованного ГВС) определяется как сумма двух составляющих: произведение объёма потреблённой горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа                                   на холодную воду; произведение объёма (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. Таким образом в расчёте использован ресурс – холодная вода, которая поставляется водоканалом, и подлежит оплате в его пользу.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи                          с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15555/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Базис» из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по банковскому чеку-ордеру от 28.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1