139/2023-12173(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3021/2022

г. Вологда

14 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и  Осокиной Н.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   при участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.11.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» на решение Арбитражного  суда Псковской области от 15 ноября 2022 года по делу № А52-3021/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСИЭМ Консалтинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ООО «ЭЛСИЭМ  Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭГЛЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  180000, Псковская область, город Псков, Набережная реки Великой, дом 6;  далее – ООО «ЭГЛЕ») о взыскании 423 401 руб. 16 коп., в том числе  347 620 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг  от 03.07.2017; 75 781 руб. 16 коп. неустойки за период с 20.02.2021  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2022 года  по делу № А52-3021/2022 исковые требования удовлетворены.  

ООО «ЭГЛЕ» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы ссылается на неверное определение истцом срока  выплаты вознаграждения по договору. Кроме этого, считает, что размер  

взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения  обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс).  

ООО «ЭЛСИЭМ Консалтинг» в отзыве просит решение суда оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛСИЭМ Консалтинг»  (исполнитель) и ООО «ЭГЛЕ» (заказчик) заключили договор возмездного  оказания услуг от 03.07.2017, в соответствии с которым исполнитель принял на  себя обязательства по заданию заказчика оказывать ему услуги по поиску  потенциальных арендаторов с целью подписания между ними  (потенциальными арендаторами) и заказчиком договоров аренды помещений  и/или предварительных договоров о заключении в будущем договоров аренды в  здании, которое заказчик намеревается построить, а заказчик обязался принять  и оплатить услуги, оказанные исполнителем.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги, оказываемые  исполнителем в соответствии с договором, включают в себя поиск  потенциальных арендаторов и другие действия, направленные на достижение  договорённостей о существенных условиях договора аренды/предварительного  договора о заключении в будущем договора аренды с потенциальными  арендаторами с целью подписания ими договоров аренды помещений, в том  числе, но не ограничиваясь, проведение переговоров с потенциальными  арендаторами в интересах заказчика на предмет передачи в аренду  (пользование) помещений, согласование с потенциальными арендаторами  существенных условий договоров аренды, получение и согласование  предложений (писем) потенциальных арендаторов, осуществление действий по  координации взаимодействия заказчика и потенциальных арендаторов,  консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе переговоров,  участие в переговорах заказчика и потенциальных арендаторов (в том числе по  вопросам согласования условий договоров).  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что документом, подтверждающим  исполнение обязательств по оказанию услуг в рамках Договора, является акт об  оказанных услугах. В случае, если заказчик без объяснения причин  отказывается от подписания акта об оказанных услугах, то исполнитель вправе  требовать выплаты Вознаграждения в случае заключения заказчиком договора  аренды помещений в Торговом центре с потенциальным арендатором.  

В результате оказанных исполнителем услуг ответчиком и обществом с  ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Групп» (арендатор) подписан  договор аренды от 11.01.2020 № 01/21.  

Платежным поручением от 09.02.2021 № 642 общество с ограниченной  ответственностью «Реал Эстейт Групп» внесло аванс по договору аренды  нежилого помещения 11.01.2020 № 01/21 в размере 600 000 руб.  

ООО «ЭЛСИЭМ Консалтинг» и ООО «ЭГЛЕ» подписали акт об  оказанных услугах от 25.01.2021, истцом выставлен счет на оплату  от 25.01.2021 № 8.  

В связи с неисполнением ООО «ЭГЛЕ» обязательств по оплате оказанных  услуг ООО «ЭЛСИЭМ Консалтинг» направило в его адрес претензию  от 25.08.2021, содержащую требование о добровольном погашении  образовавшейся задолженности в течение 3-х рабочих дней с даты получения  претензии.  

Согласно информации об отслеживании РПО 16000462008089 указанная  выше претензия получена адресатом 16.09.2021.  

Оставление претензии без ответа, а также наличие задолженности по  оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения  ООО «ЭЛСИЭМ Консалтинг» в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в  полном объеме.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского  кодекса).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 названного Кодекса по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В данном случае факт оказания услуг истцом подтвержден материалами  дела и ответчиком документально не опровергнут.  

Факт оказания ООО «ЭЛСИЭМ Консалтинг» услуг и их принятие  ответчиком подтверждается материалами дела, в частности актом об оказанных  услугах от 25.01.2021 и заключенным договором аренды нежилого помещения  от 11.01.2020 № 01/21.  

При этом каких-либо претензий по качеству оказания услуг, срокам и  объемам их оказания ООО «ЭГЛЕ» не заявило.  

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 3.4.2 договора  возмездного оказания услуг и обязанность по выплате вознаграждения не  позднее 22.02.2022, судом апелляционной инстанции признается  несостоятельной.  

В данном случае стороны подписали дополнительное соглашение  от 09.11.2020 к договору возмездного оказания услуг от 03.07.2017 (лист  дела 10), в пункте 1 которого установили, что в отношении договора аренды,  заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт  Групп» (арендатор), цена услуг исполнителя по договору составляет  347 620 руб.  

В пункте 2 акта оказанных услуг от 25.01.2021 стороны также указали,  что стоимость услуг по поиску и достижению договоренности по  коммерческим условиям аренды помещений с обществом с ограниченной  ответственностью «Реал Эстейт Групп» (арендатор) составила 347 620 руб.  (лист дела 11).  

Названый акт подписан представителями сторон без разногласий. 

Таким образом, факт наличия у ООО «ЭГЛЕ» задолженности в размере  347 620 руб. подтверждается материалами дела.  

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 347 620 руб.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате  оказанных услуг истец предъявил требование о взыскании 75 781 руб. 16 коп.  неустойки за периоды с 20.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022.  

В пункте 4.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика за  нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,05 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не  опровергнута, наличие просрочки исполнения обязательства в указанный  период не оспаривается.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЭГЛЕ» ссылается на  наличие оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце первом пункта 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление № 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем первым пункта 72 постановления № 7  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или  судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,  статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Кроме этого, в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде  апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268  АПК РФ, в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования,  которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о  снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде  первой инстанции, если из закона не следует иное.  

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчиком в суде  первой инстанции требование об уменьшении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ не заявлялось. В отзыве на исковое заявление такие доводы  отсутствуют.  

Следовательно, правовых оснований для снижения неустойки у суда  первой инстанции не имелось; ссылка подателя жалобы на завышенный размер  договорной неустойки и на необходимость уменьшения этого размера судом  апелляционной инстанции также не принимается.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца.  

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателя  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим они  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2022 года  по делу № А52-3021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.Н. Осокина