ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5726/2020

город Чита

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года по делу № А19-5726/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибснабсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговопроизводственная компания «УралСибМет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 4 512 647,10 руб.,

третье лицо: ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от истца: Зейкуса Д. С.С. – представителя по доверенности от 29.05.2020; 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.12.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибснабсервис» (далее – истец, ООО «Сибснабсервис») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торговопроизводственная компания «УралСибМет» (далее – ответчик, ООО «ТПК «УралСибМет») о взыскании 4 494 962 руб. – основного долга, 11 790,06 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 26.03.2020. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на вынесение постановления по уголовному делу в отношении ФИО2, полагает выводы о неполучении товара несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает на противоречие выводов суда первой инстанции и необоснованный отказ в приостановлении производства по делу.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.02.2021. 

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, выразил свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Платежными поручениями № 370 от 14.02.2020, № 371 от 14.02.2020, № 372 от 14.02.2020, № 373 от 14.02.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 494 962,06 руб. (назначение - «по счету ЦБ-ГИ642 от 13.02.2020»). 

Претензией от 18.02.2020 истец просил ответчика в течение 3 календарных дней с момента получения претензии сообщить, когда будет осуществлена отгрузка или возврат денежных средств. 

Ответчик письмом от 21.02.2020 сообщил истцу о том, что вынуждены отказать в удовлетворении заявления, денежные средства являются платой за поставленный товар.

Претензией от 28.02.2020 истец просил ответчика в течение 3 календарных дней с момента получения претензии сообщить, когда будет осуществлена отгрузка или возврат денежных средств.

Ответчик письмом от 03.03.2020 сообщил истцу о том, что срок рассмотрения претензии составляет 5 рабочих дней.

В письме от 10.03.2020 ответчик указал, что контролировал и сопровождал процесс отгрузки товара, оплаты, представитель ФИО2. Товар вывезен на автомобилях, предоставленных истцом (Фред Н423УС, УС, МАЗ К924ВН, КАМАЗ), водителями ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании расходных накладных от 14, 17, 18 февраля 2020; на указанные транспортные средства выписаны разовые пропуска охранным агентством.

Претензией от 06.03.2020 истец просил ответчика денежные средства в размере 4 494 962 руб.

Письмом от 12.03.2020 истец просил ответчика предоставить истцу документы, касающиеся поставки товара. 

Ответчик в письме от 19.03.2020 указал, что оплата произведена за товар, УПД подписаны генеральным директором ФИО7

Неисполнение претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком, со ссылкой на договор поставки № ТК-И-ДП-Т2020/8 от 14.02.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя  строительные материалы, металлопродукцию, а истец обязался принять продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором, заявлено об исполнении обязанности по поставке товара, представлены документы.

Согласно расходной накладной № ЦБ-ГИ375 от 18.02.2020 ответчик выдал водителю ФИО6 арматуру, количество мест 20,5. Имеет штамп «разовый пропуск ООО ТПК «УралСибМет» от 18.02.2020».

Из универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 18.02.2020 следует, что ответчиком водителю ФИО6 передан товар (арматура, мест 20,5) на общую сумму 823 239 руб., не содержит подписи и печати истца. 

Из универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 12.02.2020 следует, что ответчиком истцу передан товар (арматура, мест 18,990) на общую сумму 799 944 руб.25 коп.

Согласно расходной накладной № ЦБ-ГИ326 от 12.02.2020 ответчик выдал водителю ФИО6 арматуру, количество мест 18,99, Имеет штамп «разовый пропуск ООО ТПК «УралСибМет» от 12.02.2020».

Заявлением от 14.02.2020 менеджер отдела продаж ФИО8 просила ответчика изменить контрагента в заказе от 12.02.2020 и УПД от 12.02.2020 с ООО «Эсмиком» на ООО «Сибснабсервис». 

Согласно расходной накладной № ЦБ-ГИ356 от 14.02.2020 ответчик выдал водителю ФИО4. арматуру, круг количество мест 4,5, Имеет штамп «разовый пропуск ООО ТПК «УралСибМет» от 14.02.2020».

Из универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 14.02.2020 следует, что ответчиком передан товар на общую сумму 205 144 руб. 46 коп

Согласно расходной накладной № ЦБ-ГИ357 от 14.02.2020 ответчик выдал водителю ФИО4 арматуру, количество мест 8, отсутствует штамп о пропуске на территорию ответчика. 

Из универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 14.02.2020 следует, что ответчиком передан товар на общую сумму 317 772 руб.

Согласно расходной накладной № ЦБ-ГИ372 от 17.02.2020 ответчик выдал водителю ФИО5 трубы, угол, проволоку, количество мест 12,186, Имеет штамп «разовый пропуск ООО ТПК «УралСибМет» от 17.02.2020».

Из универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 17.02.2020 следует, что ответчиком передан товар на общую сумму 699 498,08 руб.

Согласно расходной накладной № ЦБ-ГИ364 от 17.02.2020 ответчик выдал водителю ФИО6 арматуру мест 11,5, Имеет штамп «разовый пропуск ООО ТПК «УралСибМет» от 17.02.2020».

Из универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 17.02.2020 следует, что ответчиком передан товар на общую сумму 486 784,96 руб.

Согласно расходной накладной № ЦБ-ГИ364 от 17.02.2020 ответчик выдал водителю ФИО5 арматуру, лист, угол г/к, трубу проф. мест 25, Имеет штамп «разовый пропуск ООО ТПК «УралСибМет» от 17.02.2020».

Из универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 17.02.2020 следует, что ответчиком передан товар на общую сумму 1 072 999,86 руб. 

Также в материалы дела представлен журнал вызова водителей, содержащего их фамилии, даты и время выезда, марку автотранспортных средств, адрес назначения.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По общим правилам в предмет доказывания по данным спорам входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Как указывает истец, он  перечислил ответчику денежные средства в размере 4 494 962,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. 

В назначении платежа платежных поручений указано: «по счету ЦБ-ГИ642 от 13.02.2020». 

Как указывает истец, встречное предоставление по внесенным истцом оплатам от ответчика не произведено. 

Ответчик со ссылкой на договор поставки № ТК-И-ДП-Т2020/8 от 14.02.2020, расходные накладные, универсальные передаточные  документы (счета-фактуры), утверждал, что передал товар уполномоченным от истца лицам. 

Оценив пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки",  поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ч. 4 ст. 9 указанного Закона).

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи,  доверенности на получение товарно-материальных ценностей. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из возражений истца следует, что истец не подписывал с ответчиком договор № тКИ-ДП-Т-2020/8 от 14.02.2020, истец не подписывал УПД в количестве 7 штук; автомобили на которых вывозился товар истцу не принадлежит, договора об оказании транспортных услуг не заключались, доверенности не выдавались, истец не знает человека по фамилии ФИО2, данный человек не работал у истца, и никаких взаимоотношений не имеет, в период с 05.02.2020 по 19.02.2020 генеральный директор находился за пределами Российской Федерации, и не мог подписать договора, а также принять товар, товар не соответствует счетам, как указывает ответчик.

Истцом с материалы дела представлена копия заключения эксперта № 2220 от 07.07.2020, полученная из материалов уголовного дела, из которой следует, что «Подписи от имени ФИО7 в документах УПД счет-фактурах № 0ТЦБ-ГИ0326 от 12.02.2020, № 0ТЦБ-ГИ0356 от 14.02.2020, № 0ТЦБ-ГИ0357 от 14.02.2020, № 0ТЦБ-ГИ00372 от 17.02.2020, № 0ТЦБ-ГИ0361 от 17.02.2020, № 0ТЦБГИ0364 от 17.02.2020 выполнены одним лицом, но не теми лицами, которыми выполнены подписи от имени ФИО7 в доверенности о 17.02.2020, в письме от 17.02.2020 исх. 45, в претензии исх. № 18/02 от 18.02.2020 в договоре поставки ТК-И-ДП-Т-2020/8 от 14.02.2020». 

«Подписи от имени ФИО7 в доверенности от 17.02.2020, выполнены одним лицом, но не теми лицами, которыми выполнены подписи от имени ФИО7 в УПД № 0ТЦБ-ГИ0326 от 12.02.2020, № 0ТЦБ-ГИ0356 от 14.02.2020, № 0ТЦБГИ0357 от 14.02.2020, № 0ТЦБ-ГИ00372 от 17.02.2020, № 0ТЦБ-ГИ0361 от 17.02.2020, № 0ТЦБ-ГИ0364 от 17.02.2020 в письме от 17.02.2020 исх. 45, в претензии исх. № 18/02 от 18.02.2020, в договоре поставки ТК-И-ДП-Т-2020/8 от 14.02.2020». 

Подписи от имени ФИО7 в письме от 17.02.2020 исх. 45, в претензии исх. № 18/02 от 18.02.2020, в договоре поставки ТК-И-ДП-Т-2020/8 от 14.02.2020 выполнены одним лицом, но не теми лицами, которыми выполнены подписи от имени ФИО7 в УПД № 0ТЦБ-ГИ0326 от 12.02.2020, № 0ТЦБ-ГИ0356 от 14.02.2020, № 0ТЦБГИ0357 от 14.02.2020, № 0ТЦБ-ГИ00372 от 17.02.2020, № 0ТЦБ-ГИ0361 от 17.02.2020, № 0ТЦБ-ГИ0364 от 17.02.2020. 

Подписи от имени ФИО7 в документах УПД счет-фактурах № 0ТЦБГИ0326 от 12.02.2020, № 0ТЦБ-ГИ0356 от 14.02.2020, № 0ТЦБ-ГИ0357 от 14.02.2020, № 0ТЦБ-ГИ00372 от 17.02.2020, № 0ТЦБ-ГИ0361 от 17.02.2020, № 0ТЦБ-ГИ0364 от 17.02.2020, в доверенности от 17.02.2020, в письме от 17.02.2020 исх. 45, в претензии исх. № 18/02 от 18.02.2020 в договоре поставки ТК-И-ДП-Т-2020/8 от 14.02.2020 выполнены не ФИО7, а другим лицом. 

Оттиски печати от имени ООО «СибСнабСервис» в документах УПД счет-фактурах № 0ТЦБ-ГИ0326 от 12.02.2020, № 0ТЦБ-ГИ0356 от 14.02.2020, № 0ТЦБ-ГИ0357 от 14.02.2020, № 0ТЦБ-ГИ00372 от 17.02.2020, № 0ТЦБ-ГИ0361 от 17.02.2020, № 0ТЦБГИ0364 от 17.02.2020, в доверенности о 17.02.2020 вероятно нанесены не печатью ООО «СибСнабСервис», образцы оттисков которой представлены на исследование. 

Установить, нанесены ли оттиски печати от имени ООО «СибСнабСервис» в письме от 17.02.2020 исх. 45, в претензии исх. № 18/02 от 18.02.2020 в договоре поставки ТК-ИДП-Т-2020/8 от 14.02.2020 печатью, образца которой представлены для сравнительного исследования, не представилось возможным так как не удалось выявить частные признаки печатной формы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь статьями 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 2220 от 07.07.2020, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на наличие договора поставки ТК-И-ДП-Т-2020/8 от 14.02.2020 и не признал представленные УПД в качестве доказательств поставки ответчиком товара истцу, и в отсутствие иных доказательств передачи ответчиком истцу товара на общую сумму 4 494 962 руб., резюмировал о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму. 

Апелляционный суд, поддерживая вводы суда первой инстанции отмечает, что ответчиком иных доказательств,  передачи истцу товара, не представлено. 

Ссылки ответчика на передачу товара третьему лицу ФИО2 и наличие возбужденного и находящегося в суде общей юрисдикции уголовного дела, выводы суда не опровергают. По настоящему делу не доказано наличие сговора или связи истца и третьего лица. Вступивший в законную силу приговор суда не представлен. 

Доводы о необходимости ожидания обвинительного приговора, несостоятельны в правовом отношении. ООО ТПК «УралСибМет» не лишено права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2, как и, при наличии к тому основанных на нормах процессуального права оснований, заявлять о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ. 

Вопреки мнению ответчика, у суда первой инстанции не имелось  оснований для приостановления производства по делу, предусмотренный статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на указание в решении суда первой инстанции о  заключенности договора поставки не влекут отмену судебного акта, поскольку в описательной части решения судом излагались позиции сторон. Между тем, оценив продавленные доказательства исходя также из выводов заключения эксперта № 2220 от 07.07.2020 суд первой инстанции обоснованно признал договор поставки ТК-И-ДП-Т-2020/8 от 14.02.2020 не заключенным, поскольку подписи от имени ФИО7 выполнены другим лицом и  в период с 05.02.2020 по 19.02.2020 генеральный директор ФИО7 находился за пределами Российской Федерации.

При отсутствии договора, суд первой инстанции правомерно расценил отношения между истцом и ответчиком, как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи.

Апелляционный суд полагает представленное дело заключение эксперта № 2220 от 07.07.2020 соответствующим принципу допустимости доказательств.

Апелляционная жалобы доводов относительно несогласия с указанным заключением не содержит.

На основании статьи 395, пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 790,06 руб. за период с 11.03.2020 по 26.03.2020.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет не представлен.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года по делу № А19-5726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

 

С.И. Юдин