АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2019 года

Дело № А33-532/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН 2450019630, ОГРН 1042401193647, г. Канск)

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 77 от 30.12.2018, личность удостоверена паспортом; ФИО2, представителя по доверенности от 19.03.2019, личность удостоверена паспортом; 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 05.06.2019, личность удостоверена паспортом, ФИО4, представитель по доверенности от 26.04.2018, личность удостоверена паспортом (до перерыва), 

при ведении  аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего -  Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 08.12.2017 по 05.02.2018 в размере 13 150 554, 09 руб., пени в размере 142 683, 51 руб. с продолжением начисления процентов в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2018 по день фактической оплаты.

Определением от 16.01.2019 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании 06.06.2019 по ходатайству ответчика  был заслушан свидетель – ФИО6, который пояснил, что свидетельство о поверке № 0021171 от 04.04.2018 было выдано им без осмотра прибора измерения ответчика по устной договоренности, в настоящее время сотрудником ООО «Технический центр «Электрум» не  является.

Также свидетель пояснил, что в январе 2018 года была проведена поверка прибора учета КБ «Канский» ООО и выдано свидетельство о поверке установленной формы. 

Судебное разбирательство  по делу откладывалось, в том числе, до 11 час. 00 мин. 14.08.2019. 

Представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика иск не признала, представила в материалы дела заключение эксперта № 554/07 от 09.08.2019 Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республику Хакасия и Республике Тыва». 

Представители истца возражали против доводов, изложенных в заключении экспертизы, пояснив, что вопрос эксперту ставился самим ответчиком исходя из его  заинтересованности.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 20 августа 2019 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено, от истца в материалы дела поступило ходатайство об утонении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 12 143 802 руб. 09 коп., пени в размере 74 497 руб. 56 коп. в связи с изменением ключевой ставки, с продолжением начисления процентов в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2018 по день фактической оплаты.

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. 

Исковое заявление рассматривается с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представители истца возражали против удовлетворения  ходатайства ответчика о снижении размера пени.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее по тексту – ООО «Водоканал-Сервис», Поставщик) и Коммерческим банком «Канский» обществом с ограниченной ответственностью  (далее по тексту  - КБ «Канский» ООО, Абонент) 01.01.2010 был заключен договор № 3061 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого являются услуги водоснабжения и водоотведения через присоединенную водопроводную сеть. 

Согласно разделу 4.2. договора № 3061 Абонент обязан обеспечивать учет по приборам учета объемов полученной питьевой воды, а также объемов сбрасываемых сточных вод при наличии дополнительного источника водоснабжения или безвозвратных потерь (пункт 4.2.1.)

Пунктом 4.2.2. установлена обязанность Абонента в месячный срок с момента заключения договора, по согласованию с Поставщиком установить приборы учета объемов водопотребления и водоотведения, если таковые приборы надлежащего качества и в исправном состоянии уже не установлены у Абонента к моменту заключения договора. В случае отсутствия у Абонента приборов учета расчет объемов водопотребления производится Поставщиком по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора № 3061 Абонент обязался своевременно и полностью производить оплату Поставщику за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по утвержденным тарифам.

В разделе 5 договора № 3061 стороны согласовали порядок учета питьевой воды и сточных вод.

Пунктом 5.10. договора предусмотрено, что количество израсходованной воды и принятых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений при присоединении к системам водоснабжения и канализации при скорости движения воды в них 1,2 м/сек и круглосуточном действии полным сечением в следующих случаях:

- при отсутствии средств измерений свыше тридцати календарных дней;

- уклонения от установки прибора учета;

- срыве пломб на обводных линиях или ранее закрытых и опломбированных вводах водопровода без согласования с Поставщиком;

- обнаружения самовольного присоединения к сетям водопровода и канализации;

- несоответствия калибра установленного водосчетчика фактическому расходу воды;

- не обеспечения свободного доступа к водомерному узлу;

- истечения межповерочного срока приборов учета;

- обнаружения утечки воды на сетях Абонента до или после места установки прибора учета, но при его неисправности или отсутствии.

Разделом 6 договора № 3061 стороны согласовали порядок расчетов за отпущенную воду и стоки.

В  Приложении № 1 к договору № 3061 от 01.01.2010 содержится схема расчета за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, согласно которой услуги  оказываются по адресу административного здания Абонента: 

<

...>. 

Расход питьевой воды на дату заключения договора осуществлялся  по водомерам СХВ-15 № 3443208+СХВ-15 № 1102053, расход сброшенных сточных вод по водомерам СХВ-15 № 3443208+СХВ-15 № 1102053 + расход горячей воды по водомерам.

В акте разграничения балансовой принадлежности водопроводно-канализационных сетей и эксплуатационной ответственности от 16.12.2009 (Приложение № 3 к договору №3061 от 01.01.2010) указана балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность КБ «Канский» ООО: ответвление водопровода от ВК1 до ВК2 – 38,2 м   d=50, от ВК2 до ввода в гараж – 4,3 м d=50, от ВК2 до ввода в административное здание – 9,7 м d=50 /стальная внутренняя разводка и приборы учета/, а также отходящие сети от КК1 до КК7 и вводы в здание банка и гараж.

В  Приложении № 2  к договору № 3061 от 01.01.2010 указано присоединение Абонента к городским сетям водоснабжения, где диаметр присоединения административного здания по адресу 

<

...> указан 110 мм, присоединения гаража – 50 мм.

07.12.2017 ООО «Водоканал-Сервис» в присутствии  представителя Абонента – КБ «Канский» ООО ФИО7, составило акт № 6749 на обследование систем ВиК, согласно которому установлена целостность пломб на приборах учета – водомерах СХВ-15 № 11422382 (административное здание) и СХВ-15 № 23880284 (гараж). Дата следующей проверки установлена 02.03.2018.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 по делу № А33-34526/2017 КБ «Канский» ООО признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 КБ «Канский» ООО направил по электронной почте в адрес ООО «Водоканал-Сервис» заявку о направлении представителя Поставщика для опломбирования счетчика СХВ-15 в связи с истечением срока поверки и заменой на новый счетчик в административном здании банка. Указанная заявка от имени Абонента была подписана ФИО8.

23.08.2018 КБ «Канский» ООО, направило в адрес ООО «Водоканал-Сервис» письмо, подписанное ответственным за учет ФИО7,  с просьбой принять на обслуживание прибор учета холодной воды СХВ-15  с заводским номером 0000941389.

23.08.2018 ООО «Водоканал-Сервис» в присутствии представителя Абонента – ФИО7 составлен акт приемки учета № 9318, в котором отражены результаты проверки узла учета по адресу: 

<

...>, с диаметром ввода 100 мм, тип СХВ-15 №  0000941389.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было направлено требование (претензия) об уплате текущих платежей по водоснабжению и водопотреблению № 2068 от 29.08.2018.  

Письмом от 19.09.2018 ответчик сообщил ООО «Водоканал-Сервис» о несогласии с предъявляемой суммой задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 7 508 032 руб. 86 коп. за период с 03.05.2018 по 22.08.2018, сославшись на свидетельство о поверке прибора учета СВХ-15 № 11422382, выданное ООО «Технический центр «Электрум».

20.11.2018 ООО «Водоканал-Сервис» направило в адрес КБ «Канский» ООО претензию № 2310 с требованием оплатить 13 150 554 руб. 09 коп. задолженности в связи с самовольным демонтажем прибора учета холодного водоснабжения, а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты.  

Истец указывает, что учитывая, что период безучетного потребления воды, в связи с самовольным демонтажем больше периода за самовольное пользованиие, вызванного неисправностью прибора учета (истечением межповерочного интервала), а, следовательно, как видно из представленного расчета, больше и размер задолженности, истец произвел расчет за период, вызванный наиболее продолжительным периодом нарушения, т.е. за самовольный демонтаж прибора учета - с 23.02.2018 по 22.08.2018 в размере 12156801,62 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком в размере 12999,53 руб., сумма долга составляет 12 143 802 руб. 09 коп.

В связи с тем, что сумма задолженности КБ «Канский» ООО оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал следующее:

- истцом не доказан самовольный демонтаж прибора учета холодного водоснабжения, в период до обращения ответчика с заявлением о постановке на учет прибора учета     холодной воды СХВ-15  с заводским номером 0000941389;

- на протяжении спорного периода (с января 2018 по август 2018) истец подписывал ежемесячные акты оказанных услуг, в которых расчет потребленного ресурса произведен по фактическому потреблению в соответствии с показаниями приборов учета;

- истцом при расчете безучетно потребленного ресурса неверно применен диаметр трубы 100 мм, тогда как схемой и актом разграничения балансовой принадлежности подтверждается, что ввод в здание осуществлен трубой диаметром 50 мм.;

- в обоснование вывода эксперта положена обоснованность технологического подключения объектов ответчика, согласно которой объект ответчика (здание банка), подключение к централизованным сетям опосредованно: через 2 сегмента труб -100 и 50 мм, а также имеется ответвление на гараж, где стоит заглушка, данный особенности, по мнению эксперта, влияют на пропускную способность. Следовательно, должны быть учтены в расчете;

- п. 16 Правил № 776 должен толковаться в совокупности с п. 4 и п. 21, согласно которым счетчик должен быть установлен на границе балансовой принадлежности, а если он установлен не на границе, то в целях расчета потребления ресурса производится расчет потерь, в соответствии с п. 21 правил № 776, указанный расчет потерь истцом не представлен.

В  материалы дела поступил ответ на запрос суда от ООО «Технический центр «Электрум», в котором указано следующее:

- ООО «Технический центр «Электрум» не выполняло поверку счетчика холодной воды СХВ-15 с заводским номером 11422382 в здании КБ «Канский» ООО 22.01.2018;

- свидетельства о поверке № 0021113 от 22.01.2018, № 0021171 от 04.04.2018 не выдавались;

- аккредитация ООО «Технический центр «Электрум» прекращена с 09.01.2019;

- ФИО6 был принят на работу в ООО «Технический центр «Электрум» 20.06.2016 и уволен 01.04.2017, повторно зачислен в штат предприятия 07.07.2017 и уволен 15.08.2018.      

Возражая против доводов ответчика, истец  пояснил следующее:

-  истцом предъявлена ко взысканию задолженность, исчисленная за нарушение порядка демонтажа прибора учета, предусмотренного пунктом 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (ред. от 29.06.2017) на основании пункта 116 указанных Правил;

- представленное ответчиком свидетельство о поверке прибора учета является фиктивным, поскольку сведения о проведении поверки отсутствуют в госреестре информационного фонда по обеспечению единства измерений, данное свидетельство ранее в ООО «Водоканал-Сервис» не представлялось, в заявке ответчика от 17.08.2018 указано о замене счетчика в связи с истечением срока поверки.

 Ответчик представил в материалы дела заключение эксперта № 554/07 от 25.07.2019 Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

Истец представил в материалы дела акт осмотра объекта экспертизы от 30.07.2019, составленного экспертом Барановым Сергеем Владимировичем ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» в присутствии представителя ООО «Водоканал-Сервис» ФИО2.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее по тексту – ООО «Водоканал-Сервис», Поставщик) и Коммерческим банком «Канский» обществом с ограниченной ответственностью  (далее по тексту  - КБ «Канский» ООО, Абонент) 01.01.2010 был заключен договор № 3061 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого являются услуги водоснабжения и водоотведения через присоединенную водопроводную сеть.

Заключенный между сторонами договор от 01.01.2010 № 3061 по своей правовой природе является договором энергоснабжения (в части поставки холодной воды) и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения). 

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776. 

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения. 

В соответствии с пунктом 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013, вступивших в действие с 17.09.2013, (далее по тексту - Правила № 776) подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается. 

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", утвержденным Постановлением Правительства № 644 от 29.07.2013 г. (далее по тексту - Правила № 644), абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Согласно части 3 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. 

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета. 

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды. 

В соответствии с пунктом 50 Правил № 776 организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. При этом демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). 

В соответствии с пунктом «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Как следует из материалов дела, установленный в административном здании КБ «Канский» ООО прибор учета -  СХВ 15 № 11422382 - 07.12.2017 прошел поверку, что зафиксировано  актом № 6749 от 07.12.2017, при этом  дата следующей поверки назначена на  02.03.2018.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что 17.08.2018 КБ «Канский» ООО направил по электронной почте в адрес ООО «Водоканал-Сервис» заявку о направлении представителя Поставщика для опломбирования счетчика СХВ-15 в связи с истечением срока поверки и заменой на новый счетчик в административном здании банка. Указанная заявка от имени Абонента была подписана сотрудником ответчика ФИО8. Содержащаяся в данном сообщении информация свидетельствовала об отсутствии поверки прибора СХВ 15 № 11422382 в установленные сроки. 

23.08.2018 КБ «Канский» ООО, направил в адрес ООО «Водоканал-Сервис» письмо, подписанное ответственным за учет ФИО7,  с просьбой принять на обслуживание прибор учета холодной воды СХВ-15  с заводским номером 0000941389.

23.08.2018 ООО «Водоканал-Сервис» в присутствии представителя Абонента – ФИО7 составлен акт приемки учета № 9318, в котором отражены результаты проверки узла учета по адресу: 

<

...> с диаметром ввода 100 мм, тип СХВ-15 №  0000941389.

Вместе с тем, предыдущего прибора учета на момент принятия на обслуживание прибора учета холодной воды СХВ-15 с заводским номером 0000941389 ответчиком предъявлено не было.

Согласно подпункту  “а” пункта  16 Правил №  776  период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев. Согласно пункту 9 Правил № 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. 

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая представленный в  материалы дела  ответ на запрос суда  ООО «Технический центр «Электрум» от 23.04.2019 № 25,  а также пояснения свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании 06.06.2019, суд приходит к выводу о том, что фактически поверка  счетчика холодной воды СХВ-15 с заводским номером 11422382 в административном здании КБ «Канский» ООО 22.01.2018 не производилась, межповерочный интервал прибора истек.

Суд полагает, что  материалами дела  доказан факт демонтажа прибора учета  холодной воды СХВ-15 с заводским номером 0000941389 без соблюдения установленного законодательством порядка такого демонтажа. 

Представленный ответчиком акт от 23.08.2018, подписанный сотрудниками КБ «Канский» ООО  ФИО8 и ФИО7, исполнителем работ ФИО10, фиксирующий демонтаж прибора учета СХВ-15  № 11422382, не может быть принят судом в качестве доказательства даты демонтажа, поскольку сведения, содержащиеся в нем,  опровергаются заявкой КБ «Канский» ООО от 17.08.2018, в которой банк указывает о произведенной замене прибора учета на новый, в связи с истечением срока поверки, без указания даты демонтажа.

Кроме того, доказательств извещения истца о демонтаже прибора учета в порядке пункта 50 Правил № 776 ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает представленный ответчиком акт от 23.08.2018 и документы о поверке счетчика холодной воды СХВ-15 с заводским номером 11422382 от 22.01.2018.

Суд полагает, что имеющимися в дела доказательствами подтверждается демонтаж прибора учета холодной воды СХВ-15 с заводским номером 0000941389 без соблюдения установленного законодательством порядка такого демонтажа. 

Следовательно, поскольку прибор учета был демонтирован ответчиком самовольно, без уведомления ресурсоснабжающей организации, истцом правомерно произведен перерасчет потребления воды и сточных в соответствии с Правилами № 776 за 6 месяцев до уведомления организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, за период с 23.02.2018 по 22.08.2018 (акт предыдущей проверки от 07.12.2017 № 6749) по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Спор между истцом и ответчиком сводится к определению диаметра трубопровода, подлежащего применению  при  коммерческом учете потребленного ресурса в отсутствие прибора учета.  

Как следует из материалов дела, актом разграничения балансовой принадлежности водопроводно-канализационных сетей и эксплуатационной ответственности от 16.12.2009 (Приложение № 3 к договору № 3061 от 01.01.2010) указана балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность КБ «Канский» ООО: ответвление водопровода от ВК1 до ВК2 – 38,2м.  d=50, от ВК2 до ввода в гараж – 4,3 м d=50, от ВК2 до ввода в административное здание – 9,7 м d=50 /стальная внутренняя разводка и приборы учета/, а также отходящие сети от КК1 до КК7 и вводы в здание банка и гараж.

Кроме того, в Приложении № 2  к договору № 3061 от 01.01.2010 указано присоединение Абонента к городским сетям водоснабжения, где диаметр присоединения административного здания по адресу 

<

...> указан 110 мм, присоединения гаража – 50 мм.

Истец представил в материалы дела акт осмотра объекта экспертизы от 30.07.2019, составленного экспертом Барановым Сергеем Владимировичем ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» в присутствии представителя ООО «Водоканал-Сервис» ФИО2.

Из представленного акта осмотра следует, что в результате совместного обследования присоединения устройств и сооружений ответчика, расположенных на объекте ответчика ООО КБ «Канский» установлено:

- из колодца, расположенного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к централизованному водоснабжению подходит полимерная труба диаметром 104,96 м.;

- данная труба заходит на территорию колодца, расположенного по адресу: ул. Власть Советов, 1;

- далее происходит отведение металлическими трубами диаметром 51,42 мм и 51,26 мм на здание гаража и административное здание;

- трубы данных диаметров попадают в здание гаража, другая - в административное здание;

- узлы учета, расположенные в зданиях (ХВ) опломбированы;

-   узлы учета в колодцах – не установлены.

Таким образом, из указанных документов следует, что диаметр трубопровода в месте присоединения административного здания ответчика к городским сетям водоснабжения равен 100 мм.  

Ответчик представил в материалы дела заключение эксперта № 554/07 от 25.07.2019 Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

Представленное ответчиком заключение эксперта № 554/07 от 25.07.2019, составленное экспертом ФИО11, оценено судом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. 

При этом статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 АПК РФ прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Заключение № 554/07 от 25.07.2019 Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» не является заключением судебной экспертизы (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или заключением специалиста (статья 55.1 указанного Кодекса), а является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данное доказательство, являющееся иным доказательством (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может оцениваться на предмет соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение № 554/07 от 25.07.2019 Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва»  подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 64, 67, 68, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив, представленное истцом заключение, по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, признает данное доказательство допустимым и относимым.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в представленном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Вместе с тем, данные, изложенные в представленном заключении, подтверждают сведения о диаметре водопроводных труб, зафиксированные в акте разграничения балансовой принадлежности водопроводно-канализационных сетей и эксплуатационной ответственности от 16.12.2009 (Приложение № 3 к договору № 3061 от 01.01.2010), а также в Приложении № 2  к договору № 3061 от 01.01.2010.

Осмотрев систему водоснабжения ответчика, эксперт ФИО11 установил, что полимерная труба черного цвета, отходящая от централизованной сети водоснабжения (ВК1), имеет внешний диаметр 104,26 мм; ответвление холодного водоснабжения в гараж и административное здание выполнено металлическими трубами диаметром 51,42 мм и 51,26 мм соответственно. 

Таким образом, представленное заключение  № 554/07 от 25.07.2019 не противоречит имеющимся материалам дела, а только подтверждает факт присоединения абонента к централизованному водоснабжению полимерной трубой диаметром 104,96 м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что диаметр присоединения к централизованной системе водоснабжения подтвержден представленными документами и не опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет задолженности произведен истцом за период с 23.02.2019 по 22.08.2018 на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, за период  не более чем за 6 месяцев до устранения факта самовольного пользования.

Расчет произведен  исходя из внутреннего диаметра трубопровода 100 мм  (0,100 м), исходя из чего количество потребленной воды в сутки составляет 813/89 м3. 

Сумма задолженности по водопотреблению составляет (объем потребления в сутки х тариф + НДС 18%):

- за период с   23.02.2018 по 30.06.2018 (128 дней) по тарифу  34 руб. 26 коп. без учета НДС: 813,89 м3  х 128 дней х 34 руб. 26 коп. = 3 569 135 руб. 54 коп. + 642 444 руб. 40 коп. НДС 18% = 4 211 579 руб. 94 коп.;

- за период с 01.07.2018 по 22.08.2018 (53 дня) по тарифу 35 руб. 59 коп., без учета НДС: 813,89 м 3  х 53 дня х 35 руб. 59 коп. = 1 535 216 руб. 29 коп.  + 279 338 руб. 93 коп.  НДС 18% = 1 811 555 руб. 22 коп.

Сумма задолженности за период с 23.02.2018 по 22.08.2018 за водопотребление составила 6 023 135 руб. 16 коп. (4 211 579 руб. 94 коп. + 1 811 555 руб. 22 коп.).

Задолженность по водоотведению, рассчитанная на основании пункта 23 Правил № 776, составляет:

- за период с 23.02.2018 по 30.06.2018 (128 дней), по тарифу 34 руб. 89 коп. без учета НДС: 813,89 м3  х 128 дней х 34 руб. 89 коп. =  3 634 767 руб. 63 коп.+ 654 258 руб. 17 коп. НДС 18% = 4 289 025 руб. 80 коп. 

- за период с 01.07.2018 по 22.08.2018 (53 дня) по тарифу 36 руб. 24 коп. без учета НДС: 813,89 м3  х 53 дня х 36 руб. 24 коп.  = 1 563 254 руб. 80 коп. + 281 385 руб. 86 коп. НДС 18% = 1 844 640 руб. 66 коп.

Сумма задолженности по водоотведению за период с  23.02.2018 по 22.08.2018 составила 6 133 666 руб. 46 коп. (4 289 025 руб. 80 коп. + 1 844 640 руб. 66 коп).

Всего сумма задолженности составила 12 156 801 руб. 62 коп.

В расчете использованы тарифы, установленные Приказами РЭК Красноярского края от 27 ноября 2017 г. № 516-в «Об установлении долгосрочных тарифов  на питьевую воду для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» (г. Канск, ИНН 

<

***>), от 27.11.2017 № 518-в «Об установлении долгосрочных тарифов  на водотведение  для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» (г. Канск, ИНН 

<

***>)».

Судом установлено, что истцом учтена оплата ответчика за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 12 999 руб. 53 коп., произведенная им за период с 02.05.2018 по 22.08.2018, в связи с чем предъявляемая ко взысканию сумма задолженности уменьшена на указанную сумму, что составило 12 143 802 руб. 09 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Судом не принимается ссылка ответчика на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14936/2016, представленного в качестве судебной практики, поскольку в указанном деле судом были рассмотрены и исследованы другие фактические обстоятельства, не являющиеся аналогичными рассматриваемым в настоящем деле. 

Довод ответчика о том, что система водоснабжения смонтирована до введения в действие Правил № 776 не может быть признана судом обоснованной, поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается спор о безучетном потреблении за период с 07.12.2017, то есть после вступления в силу норм о коммерческом расчете, установленных в Правилах № 776.

Суд полагает, что расчет потребления холодной воды, сточных вод произведен истцом правомерно на основании метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, исходя из диаметра трубы в точке присоединения к централизованным системам водоснабжения равного 100 мм.

Расчет истца выполнен в соответствии с положениями Правил коммерческого учета № 776 (пункт 16). Иной порядок расчета объема водопотребления при самовольном демонтаже узла учета законодательством не предусмотрен.

Согласно Правилам № 776 при расчетном методе используется диаметр полного сечения трубопровода в месте присоединения сетей абонента (п. 16 указанных Правил), что и было сделано в данном случае истцом (использован внутренний диаметр трубопровода в месте присоединения к централизованным сетям водоснабжения). 

Ссылка ответчика на то, что расчет  потребления  необходимо производить исходя из диаметра трубы, которая расположена на вводе в здание, противоречит нормам законодательства и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Подписание истцом в спорный период с января по август 2018 года ежемесячных актов оказанных услуг не свидетельствует о его согласии с произведенными ответчиком расчетами, поскольку сведений о демонтаже прибора учета в указанный период у истца не имелось.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 143 802 руб. 09 коп. руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 74 497 руб. 56 коп. за период с 18.12.2018 по 28.12.2018, с продолжением начисления процентов в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований). 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

       Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 644  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом в соответствии с указанными положениями начислены пени за период с 18.12.2018 (первый рабочий день, следующий за днем истечения срока оплаты задолженности по претензии № 2310 от 20.11.2018) по 28.12.2018 (дату подачи в суд искового заявления).

Размер пени  определен с применением ключевой ставки 7,25% годовых, утвержденной Советом  директоров Банка России 26 июля 2019 года,  и составляет 74 497 руб. 56 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Указанный расчет проверен судом, является верным. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 74 497 руб. 56 коп. за период с 18.12.2018 по 28.12.2018, 32 650,98 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. 

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2018 по день фактической оплаты

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нахождением КБ «Канский» ООО в процедуре банкротства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по оплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказано нарушение ответчиком порядка демонтажа прибора учета, подтверждена неоплата в добровольном порядке рассчитанного истцом безучетного потребления холодной воды и водоотведения. 

Кроме того, суд принимает во внимание недобросовестное поведение ответчика в части представления документов, достоверность которых не нашла подтверждения при рассмотрении настоящего дела.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих недобросовестные действия со стороны истца, ответчиком не представлено; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая незначительный  срок начисления  истцом неустойки (с 18.12.2018 по 28.12.2018)  суд  полагает несостоятельными доводы ответчика о необходимости снижения  размера пени.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 5639 от 28.12.2018 уплачено 89 466 руб. государственной пошлины.

Исходя из уточненного размера требований -  12 143 802 руб. 09 коп. основного долга, 74 497 руб. 56 коп. пени, размер государственной пошлины составляет 84 091 руб., следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 091 руб. за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 375 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Канский»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 12 143 802 руб. 09 коп. долга,  74 497 руб. 56 коп. пени за период с 18.12.2018 по 28.12.2018, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2018 по день фактической оплаты, а также 84 091 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 5375 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 5639 от 28.12.2018. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова