ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А77-1187/2021 17.10.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного  суда Чеченской Республики от 03.08.2023 по делу № А77-1187/2021, принятое по  заявлению СРО Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных  Управляющих» об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего  ФИО2 в связи с ее исключением из состава членов Гильдии, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - должник, ФИО3) обратился с  заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением суда от 23.11.2021, после устранения обстоятельств, послуживших  оставлению без движения, заявление принято к производству, возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 13.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.  

Финансовым управляющим утвержден Мелега Галина Дмитриевна (далее - Мелега  Г.Д.).  

Решением от 26.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) процедура  реструктуризации долгов, открытая в отношении ФИО3, завершена; в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на  шесть месяцев.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  от 23.09.2022 (сообщение № 9708850), в газете «Коммерсантъ» № 182(7383) от 01.10.2022,  объявление № 77233160856 стр. 65.  

31.07.20023 поступило заявление СРО Союз «Саморегулируемая организация  «Гильдия Арбитражных Управляющих» об освобождении от исполнения обязанностей  арбитражного управляющего ФИО2 (рег. № 17532 от 26.12.2017) в  связи с ее исключением из состава членов Гильдии.  

Определением от 03.08.2023 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей  арбитражного управляющего должника ФИО3 Назначил судебное заседание по  вопросу утверждения финансового управляющего должника. Предложил кредиторам  должника - в установленный законом срок (10 дней) предоставить кандидатуру нового  арбитражного управляющего или иную саморегулируемую организацию, из числа членов  которой подлежит утверждению финансовый управляющий по делу о банкротстве.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование  жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом  первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела.  

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступило  ходатайство о приостановлении производства по спору.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об  отказе в его удовлетворении на основании следующего.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с  наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного,  гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью  рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием  обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.  

Условием применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного  дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по  другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь  какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по  настоящему делу.  

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве  соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает  арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств,  устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем  деле, суд обязан приостановить производство по делу.  

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью  разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном  суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться  невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при  разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по  которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав  сторон, объем требований, предмет иска.  

В обоснование ходатайства арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то,  что управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  признании недействительным решения от 25.07.2023 № 46-СГ/2023 Совета СРО "ГАУ" об  исключении ФИО2 из членов указанного союза и на дату рассмотрения жалобы судом  не рассмотрено заявление управляющего.  

При этом апелляционный суд полагает, что рассмотрение указанного заявления  управляющего не препятствует рассмотрению спора по существу на основании  следующего.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон  "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца второго пункта 2 и абзаца шестого  пункта 3 статьи 20.4 Закона отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного  управляющего, а также отмена или признание недействительным решения об исключении  

арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, которое послужило  основанием для его отстранения, не являются основанием для восстановления судом  арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Судам следует иметь в виду, что в названных случаях отсутствует запрет на  выбор собранием кредиторов указанного арбитражного управляющего и утверждение его  судом, если к этому моменту еще не был утвержден новый арбитражный управляющий.  

Принимая во внимание изложенные разъяснения, апелляционный суд отклоняет  ходатайство о приостановлении производства по спору.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи  

121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 03.08.2023  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 32  Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке,  которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного  управляющего.  

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный  управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, на основании ходатайства  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в  случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или  ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой  организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выявления  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия  арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой  организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой  организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости  арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого  утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве  постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации  арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с  ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в  течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.  

Согласно приложенной к ходатайству выписке из протокола № 46-СГ/2023 заседания  совета Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих»,  основанием для исключения арбитражного управляющего ФИО2 из состава  саморегулируемой организации являются действия по непринятию мер по возмещению  должнику, кредиторам и иным лицам убытков, причиненных в результате неисполнения  или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим требований законодательства,  стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики.  

Учитывая исключение арбитражного управляющего ФИО2 из состава  саморегулируемой организации, суд первой инстанции на основании пункта 12 статьи 213.9  Закона о банкротстве обоснованно освободил ФИО2 от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника ФИО3  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае  освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает  нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.  

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве  арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном  статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего  Федерального закона и настоящей статьи.  

Как следует из абзаца седьмого пункта 1 статьи 145, пункта 1 статьи 127 Закона о  банкротстве, а также разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления № 60,  

утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется  судьей единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45  Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, СРО Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных  Управляющих» не представила иную кандидатуру арбитражного управляющего  соответствующую требованиям законодательства для утверждения в качестве финансового  управляющего должника.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости  назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового  управляющего должника, запросить сведения о соответствующей кандидатуре финансового  управляющего в СРО Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных  Управляющих» и в других организациях и предложить кредиторам (собранию кредиторов)  должника представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его в  деле о банкротстве должника.  

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел  рассматриваемое ходатайство ассоциации без вызова сторон, не принимаются  апелляционной коллегией судей на основании следующего.  

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) разъяснено, что согласно  абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закон о банкротстве применение к арбитражному  управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного  правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного  управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня  принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного  участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному  управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку  отстранение и освобождение управляющего от исполнения обязанностей является срочной  мерой ввиду необходимости одновременно освободить и назначить нового управляющего в  целях неоставления должника без руководителя для осуществления всех целей процедуры  банкротства и незатягивания данной процедуры, иного порядка рассмотрения ходатайства  

об освобождении управляющих в связи с исключением из ассоциации, кроме  предусмотренного пунктом 12 Постановления N 60, не имеется, ввиду чего суд первой  инстанции обосновано рассмотрел заявленное ходатайство без вызова сторон.  

Из картотеки арбитражных дел судом апелляционной инстанции установлено, что  определением суда от 14.09.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО3 Освобожден ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.  Прекращены полномочия финансового управляющего должника ФИО2  Арбитражному управляющему ФИО2 выплачена единовременная сумма  вознаграждения в размере 25 000 рублей за исполнение обязанностей финансового  управляющего, внесенные должником в депозит суда.  

Таким образом, поскольку суд первой инстанции принял отчет управляющего и  выплатил ему вознаграждение, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемым  судебным актом права управляющего не нарушены.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 №  16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной  инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения  коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и  полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права  применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем  выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции также не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о  приостановлении производства по обособленному спору, отказать.  

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.08.2023 по делу   № А77-1187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 Д.А. Белов